臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度簡抗字第2號
抗 告 人 洪一修
相 對 人 黃余中梅
抗告人因與相對人間拆屋還地事件，對於中華民國一百零一年六
月一日本院潮洲簡易庭裁定（101 年度潮簡字第2號 ）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成 立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即 毋庸中止。而此條項所以規定法院得以裁定停止訴訟程序之 理由，旨在避免兩訴訟裁判之歧異，而維法院之威信。二、抗告意旨略以：裁定所指鈞院101 年度訴字第12號確認派下 員事件，抗告人並非該訴訟當事人，該判決之效力自不及於 抗告人；又縱認抗告人之前手即訴外人李翁任為無權處分， 然抗告人本於善意而受讓坐落恆春鎮○○段488-1 地號土地 （下稱：系爭土地），已取得系爭土地所有權，相對人即無 排除抗告人所有權之餘地；況上開訴訟事件所涉及之土地， 並未包括系爭土地，足見本案拆屋還地之訴與本院101 年度 訴字第12號確認派下員事件係不同請求權，並非本件之先決 問題，原審裁定停止訴訟，尚有未洽。爰聲明：原裁定廢棄 。
三、經查：
㈠抗告人起訴主張伊為系爭土地所有權人，因遭相對人無權占 用，依民法第767 條之物上請求權之規定，訴請相對人拆屋 還地，經原審認該件民事訴訟之裁判，以本院101 年度訴字 第12號確認派下權存在等事件訴訟之法律關係為據，而裁定 本件於本院101 年度訴字第12號確認派下權存在等事件民事 訴訟終結前，停止訴訟程序等情，有原審卷存起訴書、民事 裁定為證（見原審卷第1-3 、135 頁）。
㈡經本院調取本院101 年度訴字第12號確認派下權等事件卷宗 ，該事件原告即訴外人黃中元係請求：①確認訴外人黃中元 對祭祀公業黃阿三之派下權存在；②確認訴外人黃鎮邦等27 人對祭祀公業黃阿三之派下權不存在；③確認訴外人黃秋和
對祭祀公業黃阿三之管理權不存在；④確認訴外人李翁任與 祭祀公業黃阿三就坐落屏東縣恆春鎮○里○段1091地號土地 之買賣關係不存在；⑤訴外人李翁任將上開土地於民國99年 11月30日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；⑥認訴外人 王俊富與訴外人李翁任間就上開土買賣關係不存在；⑦訴外 人王俊富應將上開土地於100 年11月9 日以買賣為原因之所 有權移轉登記塗銷；⑧訴外人黃鎮邦等27人應連帶賠償訴外 人黃中元新臺幣（下同）845,338 元等語（見101 年度訴字 第12號卷二第263 頁），其中上開請求第八項部分，依訴外 人黃中元所述「被告虛偽申報之祭祀業黃阿三名下土地有四 筆：屏東縣恆春鎮○里○段1016地號土地、屏東縣恆春鎮○ 里○段1091地號土地、屏東縣恆春鎮○里○段1092地號土地 、屏東縣恆春鎮○○段488 地號土地」等語（見101 年度訴 字第12號卷一之起訴狀），而依原審卷存之土地登記謄本， 可知系爭土地係分割自屏東縣恆春鎮○○段488 地號土地（ 見原審卷第4 頁），足見本院101 年度訴字第12號確認派下 員存在等事件與本件有關係者，僅上開請求⑧，而其餘①至 ⑦之請求均與本件無關，就此合先敘明。
㈢本院101 年度訴字第12號確認派下權等事件，上開訴外人黃 中元請求⑧有關坐落屏東縣恆春鎮○○段488 地號土地，並 未如該件上開請求④至⑦主張買賣為通謀虛偽意思表示而無 效（即並未否認聲請人已取得所有權），僅主張未將出售該 土地的價款分配予訴外人黃中元，因而提起101 年度訴字第 12號確認派下權等事件為請求（見101 年度訴字第12號卷一 之起訴狀）。職是，不論本院101 年度訴字第12號確認派下 權等事件判決訴外人黃中元上開⑧之請求為勝訴或敗訴，均 與本件訴訟之先決問題（如聲請人是否為系爭土地所有權人 、相對人是否無權占有等）無關，揆諸上開說明，自無停止 本件訴訟程序之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。
四依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條第2項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 柯彩燕
法 官 張世賢
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
書記官 林依靜