臺灣屏東地方法院民事判決 101年度簡上字第1號
上 訴 人 林清德
林清森
共 同
訴訟代理人 洪士宏律師
林易玫律師
被 上 訴人 蕭安濱
蕭安賜
蕭聰毅
蕭聰敏
蕭聰進
蕭坤城
蕭伊廷
黃奕菁
共 同
訴訟代理人 孔福平律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國
100 年10月31日本院屏東簡易庭100 年度屏簡字第323 號第一審
判決提起上訴，本院於民國100 年8 月8 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣屏東市○街段○ ○段 312 地號土地（重測前為同小段98-2地號，下稱系爭土地） 原為訴外人蕭宗周所有，其於民國40年7 月25日分別就系爭 土地內之1 毛（即9.48平方公尺）、9 糸（即8.52平方公尺 ）土地為上訴人林清德、林清森設定未定地租且不定期限之 地上權，並於43年6 月16日辦畢登記（上訴人林清德之地上 權登記次序為2 、權利價值為新台幣《下同》625 元，上訴 人林清森之地上權登記次序為3 、權利價值為563 元，以下 合稱系爭地上權），嗣系爭土地因分割繼承而為被上訴人共 有。又系爭土地上登記有上訴人林清德所有109 建號商業用 土造1 層騎樓及上訴人林清森所有110 建號商業用土造1 層 騎樓，上開建物登記之日期均為43年6 月16日，惟系爭土地 早已無上開土造建物，則系爭地上權既未定有期限，存續期 間已逾20年，地上權成立之目的復已不存在，爰依民法第83 3 條之1 、第767 條之規定，請求法院終止系爭地上權，並 命上訴人塗銷系爭地上權等語，於原審聲明：㈠屏東縣屏東
地政事務所就坐落系爭土地，土地他項權利登記次序2 ，設 定權利範圍本號地內1 毛，權利價值62 5元，於43年6 月16 日設定登記之地上權應予終止；上訴人林清德應將上開地上 權登記予以塗銷。㈡屏東縣屏東地政事務所就坐落系爭土地 土地，他項權利登記次序3 ，設定權利範圍本號地內9 糸， 權利價值563 元，於43年6 月16日設定登記之地上權應予終 止；上訴人林清森應將上開地上權登記予以塗銷。二、上訴人於原審則以：系爭地上權設定時使用系爭土地之109 、110 建號土造建物雖已滅失，但嗣後系爭土地上經訴外人 溫林秀琴、蔡素貞自行搭建房屋，並經被告林清森搭建2 層 磚造樓房，上開建物既繼續使用系爭土地，系爭地上權即有 存續之必要，其成立目的並未消滅，被上訴人請求法院終止 系爭地上權，洵屬無據，渠等亦願向被上訴人購買或繳納租 金等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查：系爭土地為被上訴人共有，系爭土地內之1 毛土地前 經設定地上權予上訴人林清德，其地上權登記次序2 ，權利 價值為625 元，系爭土地內之9 糸土地前經設定地上權予上 訴人林清森，權利價值為563 元，上開地上權均為不定期限 ，且無約定地租，於43年6 月16日辦畢地上權設定登記。又 系爭土地登記有上訴人林清德所有109 建號商業用土造1 層 騎樓及上訴人林清森所有110 建號商業用土造1 層騎樓，上 開建物登記之日期亦均為43年6 月16日，惟系爭土地上現有 之鐵皮屋並非上開土造建物。又被上訴人前以系爭地上權或 為無效，或因渠等終止地上權設定契約而往後失其效力為由 ，起訴請求上訴人塗銷系爭地上權登記，經本院以99年度簡 上字第120 號判決駁回被上訴人之訴確定等事實，為兩造所 不爭執，並有土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽，復經 本院調取本院99年度簡上字第120 號請求塗銷地上權登記等 事件一、二審卷宗查明無訛，堪信為真實。
五、本件爭點為：系爭地上權應否終止？若否，其存續期間及地 租以若干為相當？茲論述如下：
按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，99年8 月3 日修正施行之民法 第833 條之1 定有明文。上開規定依民法物權編施行法第13 條之1 之規定，得溯及適用於修正前未定有期限之地上權，
考其立法意旨略以：地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機 能，又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長 趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院 斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況，而定 地上權之存續期間；或於地上權成立目的不存在時，法院得 終止其地上權。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除 去之，民法第767 條第1 項中段亦定有明文。經查：系爭地 上權未定有期限，存續期間已逾20年，且系爭地上權設定時 使用系爭土地之109 、110 建號土造建物業已滅失，有如前 述，則系爭地上權欲供上開土造建物使用之成立目的，顯已 不存在。又上訴人林清德前將坐落系爭土地如附圖所示編號 ⑶、⑷部分及其所有之同段298 、304 土地上門牌號碼屏東 縣屏東市○○路68、70號建物分別出租予蔡素貞、溫林秀琴 ，再將同段298 、304 土地及上開建物之所有權贈與訴外人 即其妻方春子，嗣方春子起訴請求蔡素貞、溫林秀琴返還房 屋，經本院認上開建物為蔡素貞、溫林秀琴興建，而為方春 子敗訴之判決確定，方春子乃對蔡素貞、溫林秀琴起訴請求 拆除房屋、返還土地等事實，為上訴人自承在卷（見本院卷 第53頁背面），則蔡素貞、溫林秀琴之上開建物，顯與上訴 人林清德於系爭土地地上權之成立目的無關，上訴人林清德 以此主張其地上權之成立目的現仍存在，尚屬無據。再上訴 人林清森於110 建號土造建物滅失後，以系爭土地如附圖所 示編號⑶、⑷部分及其所有之同段297 、305 、296 、306 地號土地建築門牌號碼屏東縣屏東市○○路66、64號2 層磚 造樓房，固為兩造所不爭執，惟上開建物既非成立系爭地上 權欲供使用之建物，且上訴人亦自承上開建物之建造時間為 81、82年間，迄今至少已近20年，衡情應甚為老舊，而系爭 土地位於都市計畫區內，且為屏東縣屏東市商業繁榮之處， 如認系爭地上權尚應審酌上開建物之存在而繼續存續，反有 害於土地之利用。從而，上訴人之抗辯均無可採，被上訴人 依民法第833 之1 條之規定，請求終止系爭地上權，並依民 法767 條之規定，請求上訴人各自塗銷渠等於系爭土地上之 地上權登記，即屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人請求終止系爭地上權，並請求上訴 人塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。原審為被上 訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項 、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程士傑
法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 蔡妮君