臺灣屏東地方法院家事判決 100年度家簡字第12號
原 告 羅金木
被 告 羅元甫
訴訟代理人 陳瑞菊
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101 年7 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬零伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠二造係父子關係，緣原告因年事已高，所以於民國（下同） 94年9 月19日，將所有座落於屏東縣內埔鄉○○段935 地號 土地及地上物門牌號碼：屏東縣內埔鄉○○村○○路62號（ 下稱：系爭不動產）以買賣方式移轉與被告，二造並於買賣 契約書上第六條有約定，自簽約日起二年內被告應按月給付 原告新台幣（下同）六千元作生活費，二年後則提高為一萬 元。被告起先有依約給付，惟期間有二期未給付（95年2 、 7 月份），且自96年1 月份起，則自行更改匯款三千元或四 千五百元不等之金額，未再依照該約定之金額給付。甚至自 97年4 月份起就再也沒有匯款給付生活費，被告有違約之事 實。經核被告尚欠共四十九萬零五百元未給付與原告，經原 告屢次催促依約給付，被告均拒之不理，經向屏東縣內埔鄉 調解委員會（下稱：內埔調委會）申請調解，其亦拒絕到場 。為此，原告本於系爭不動產買賣契約之法則請求被告給付 生活費，爰減縮訴之聲明訴請判決如主文，並提出系爭不動 產買賣契約書乙件（本院卷第6-9 頁）、（94年9 月19日至 100 年10月19日）客戶歷史交易清單乙批（本院卷第57- 65 頁）及原告名義郵政儲金簿影本乙本（含交易明細，本院卷 第66-70 頁）等件為證。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭不動產係透天厝價值不菲，市值在六百萬以上，一旦伊 把房地變賣，被告及其母親即無安身之處，所以兩造始約定 由被告按月給付六千元，兩年後增加給付至一萬元，上述金 額顯然係被告取得系爭不動產之對價，並非給付伊的扶養費 。
⒉兩造間於100 年10月19日成立之民事調解，祇就未到期之給 付，即自101 年1 月份起之價金部份成立調解，對於100 年 10 月19 日前即已到期之請求，並未一併調解，非為系爭調
解書效力所及，自不生原告已拋棄請求權之問題。 ⒊被告之母陳瑞菊固因代償銀行貸款本息及代墊稅費，但系爭 不動產價值遠高於陳瑞菊所代償之金額，故於94年9 月19日 簽訂系爭不動產買賣契約時，伊已將陳瑞菊上開代償代墊之 債權均計入不動產之賣價，成為買賣價金之一部分。職故， 伊對陳瑞菊即無負債可言，被告自無從主張抵銷。二、被告則辯稱：
㈠兩造前已就原告本件請求達成和解，原告應不得再為本件之 請求；經查，本件買賣契約糾紛，原告前已向屏東縣內埔調 委會申請調解，並於100 年10月19日以100 年度民（刑）調 字第300 號調解書（以下稱系爭調解書）調解成立。依系爭 調解書第5 點所載：「對造人（即被告）如履行以上一、二 、三點之約定，則兩造同意於民國94年09月19日兩造所訂立 內埔鄉○○段935 號土地全部及門牌編號屏東縣內埔鄉○○ 村○○路62號房屋之不動產買賣契約書第六點暫不履行」； 第七點並約定：「兩造拋棄本事件民事其餘請求」等。足徵 兩造就系爭買賣契約所衍生之糾紛已為和解，原告並拋棄其 餘之請求，原告自不得就其已拋棄之請求再為主張，其訴顯 無理由。
㈡縱鈞院認原告之請求為有理由（被告否認之），被告亦得以 所受讓「被告之母陳瑞菊對原告之債權」，對原告本件之請 求為抵銷之抗辯：
⒈被告之母陳瑞菊對原告之債權詳列如下：
⑴查原告前以系爭房地向第一銀行潮州分行為貸款，自91 年3 月11日起至94年3 月14日止，陳瑞菊代原告清償貸 款本息共計147,067 元；
⑵於94年9 月20日，再為代償貸款本息餘額共計342,781 元。
⑶墊繳原告應負擔之土地增值稅82,422元； ⑷墊繳原告應負擔之94年度房屋稅450 元； 上開被告之母對原告之債權總計為572,720 元。 ⒉被告之母陳瑞菊業已將上開債權讓與予被告，爰以本件訴 狀之送達，對原告為債權讓與之通知。被告並以本件訴狀 ，以上開債權，對本件原告之請求，為抵銷之主張，且抵 銷之債權數額逾原告請求之數額，原告之訴亦無理由。 ㈢抑有進者，依系爭契約第6 條約定：「若乙方（即被告）連 續三個月未提撥生活費，或將其驅逐，甲方（即原告）得要 求乙方返還登記本案標示之不動產。」。因被告確係自97年 4 月起，有「連續三個月未提撥生活費」之事實，依上開規 定，原告亦僅得要求被告「返還登記本案標示之不動產」，
而非請求被告繼續給付生洽活費。是原告依系爭契約為本件 請求，非有理由。
㈣退一步言，被告依系爭不動產買賣契約書約定，固負有給付 原告生活費之義務，但查原告為父不慈，對被告生活費所需 未曾聞問，自被告幼時起即未善盡對被告之扶養照護，被告 全賴母親一人撫養。被告自高中時起祇得半工半讀以完成學 業，一旦被告略有積蓄，原告即向被告索求金錢用以清償自 己之債務，致被告服役多年全無存款。被告自95年6 月起， 為自己之生涯規劃，在高雄市左營區置產，每月需支付房貸 本息13,362元，另須負擔生活開銷，同時須償還向友人借來 之購屋自備款，致使被告無力再負擔對原告之扶養費。然被 告既係為維持自己之生活無力再支付原告生活費，兼諸原告 無正當理由未善盡對被告之扶養義務，且情節重大，被告自 得依民法第1118條之1 第2 項規定請求減輕或免除對原告之 扶養義務。
㈤鈞院倘准原告之請求，被告祇得賣屋以求給付，更致被告處 境困難。原告如強要為本案之請求，益見原告為滿足一己之 私慾，全棄被告未來於不顧。為此聲明求為判決駁回原告之 訴等語，除提出內埔調委會系爭調解書（見本院卷第27頁） 、證人陳瑞菊陳述意見狀（見本院卷第50- 55頁）等件為證 外，並請求訊問證人即內埔調委會徐順安委員及被告之母陳 瑞菊。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造為父子關係，於94年9 月19日簽訂系爭不動產買賣契約 書，由原告名下所有系爭不動產以買賣為名義，移轉登記與 被告，並已辦理物權登記完竣。
㈡系爭不動產買賣契約書第六條約定：被告（即乙方）同意自 簽約日起算二年，每月提撥六千元當作生活費使用及繼續供 原告（即甲方）居住，俟二年過後，每月改提撥一萬元整供 作原告生活費，並繼續供原告居住。若被告連續三個月未提 撥生活費或將其（即原告）驅逐，原告得要求被告返還登記 系爭不動產。
㈢被告期間內於95年2 月份、7 月份未給付；於96年1 月起， 每月繳款數額減至三千元或四千五百元不等；自97年4 月份 起，未再匯款給付原告。結算至100 年10月18日止，被告合 計短付四十九萬零五百元，此據被告自認在卷（本院卷第12 1 、122 頁）。
㈣兩造就系爭履行契約爭議，於100 年10月19日經屏東縣內埔 調委會調解成立，其主要調解條款如下：
羅元甫自101 年01月起應每月給付參仟元整予羅金木至無行
為能力止（第一點）。羅元甫履行以上第一、二、三點之約 定，則兩造同意94年9 月19日所訂立之系爭不動產買賣契約 書第六條內容暫不執行（第四點）。若羅元甫違反以上第一 、二、三點之約定，則羅元甫應依兩造94年09月19日所訂立 系爭不動產買賣契約書第六條內容履行（即回復每月應給付 羅金木一萬元）。（第六點）。以上有系爭調解書附卷足參 （本院卷第27頁背面）。
四、經簡化並協商兩造爭點整理如下：
㈠系爭不動產買賣契約書之定性（即原告主張被告每月應給付 之金額，包含買受系爭不動產之價金；但被告則抗辯稱上述 金額僅止於履行對原告之扶養費，不包含買受系爭不動產之 對價）？
㈡內埔調委會成立之系爭調解契約，其範圍有無包括於調解成 立之前（100 年10月19日前）已到期之契約請求權（即原告 堅稱兩造僅就101 年1 月份以後變更給付之金額；被告則抗 辯稱就100 年10月19日調解成立之前已到期之金額併為調解 效力範圍並經原告拋棄請求權）？
㈢原告對第三人陳瑞菊（即原告之配偶）是否負有債務？被告 主張其受讓陳瑞菊之上述債權並據為抵銷之抗辯，是否有理 由？
㈣被告抗辯其因維持自己之生活無法再履行對原告之扶養義務 ；又原告為進對被告之扶養且情節重大，又依民法第1118條 之1 第2 項規定，請求酌減或免除被告對原告之扶養義務， 是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠程序方面：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279 條第1 項定有明文。本件原告減縮其聲明，主張被告積 欠其已到期之金額為四十九萬零五百元之事實，業據被告於 言詞辯論期日自認為真正（見本院卷第121 、122 頁），原 告就此部分事實即毋庸舉證。被告於之前準備書狀固一度爭 執已到期之金額僅四十七萬六千五百元云云（見被告101 年 6 月15日準備書狀㈢，本院卷第85頁及第87頁），但被告並 未撤銷自認，亦未證明上開自認與事實不符（民事訴訟法第 279 條第3 項規定參照），本院自仍應本於上開自認之事實 為判斷之基礎，核先敘明。
㈡實體上之理由：
1.本件原告主張之事實，業據原告提出系爭不動產買賣契約 書乙件、金融機構「客戶歷史交易清單乙批及其郵政儲金
交易明細等件為證（見本院卷第6 - 9 頁、第57- 65頁及 第66頁- 70頁），並據被告自認尚積欠至100 年10月18日 止已到期之數額為四十九萬零五百元之事實，自堪信原告 此部分之主張之事實為真正。
於下應就本件訟爭爭點遂逐一說明本院得心證之理由。 2.就系爭不動產買賣契約之定性：
查系爭不動產買賣契約書並未具體載明買賣價金之數額， 僅於第六點約明：被告應自簽約之日起二年內，每月給付 原告六千元，二年後提高至每月一萬元，並均須繼續提供 原告居住。佐諸系爭不動產係位居屏東縣內埔鄉○○路上 、為透天厝房地價值不菲（原告堅稱市價約六百萬元）； 再參照系爭不動產買賣契約書第二條復明文：「甲、乙雙 方為父子關係，係稅法上規定二親等之間買賣視同贈與， 故本契約並無買賣價格，但有約定條件」等記載，足證兩 造於約定之時意思表示一致係以原告生存之期間（查原告 訂約時已逾73歲），被告應每月付款一定金額（六千元， 二年後提高至一萬元），作為價金之約定，應堪信實。被 告雖抗辯稱上述分期金僅係作為履行對原告扶養之方法云 云，然查原告得請求扶養之義務人有三人，而兩造均不爭 執原告每月受扶養之程度約六千元至一萬元為已足，則被 告願每月提供一萬元與原告，顯已逾其應分擔之比例；而 被告既云原告為父不慈，「對被告之生活所需不曾聞問」 ，甚至對被告「時相索求金錢用以清償負債」（見被告 100 年12月30日準備書狀，本院卷第24頁），則被告卻反 而願全額承擔原告扶養之所需，所辯不合情理，不足採信 。
3.就內埔調委會100年10月19日調解契約效力範圍之認定： ⑴依上開調解書內容及文義所載，兩造並無明確有將調解 日之前已到期之契約請求權一併納入調解範圍，原告並 願拋棄此部分請求權之意思表示，有系爭調解書在卷可 資參照。
⑵被告雖引據系爭調解書第七點記載：兩造拋棄本事件民 事其餘請求權等語作為抗辯事由，但查，上述用語應僅 止一般例稿用詞而已，蓋於本件，被告並無有因讓步而 拋棄權利可言；次查證人即參與本事件調解之徐順安調 委到院結證供述稱：（本件調解）是由原告具狀向本會 請求，我們排定調解期日通知兩造。當時在場有聲請人 （即原告）本人、相對人即被告羅元甫及陳瑞菊。…（ 問：原告的主張為何？）原告講個數目字，數目我忘了 ，原告說要告被告的扶養費。…調解時，我沒有看過契
約書，當時原告只有講說以後要給多少生活費，如果日 後有調整，要按照什麼樣的方法調整而已。…這份契約 書當時調解時，沒有出現過，是我要來開庭，是調解委 員會的秘書拿給我的。…（問：本案調解的範圍是否僅 就101 年1 月以後，兩造應為如何的給付及如何調整作 成調解，而關於101 年1 月以前，兩造間有無已到期的 債務，及數額若干等爭執，有無包括在內？）是的，就 已到期部分沒有提出來給我們調解。…（問：到底有無 就已到期的（94年9 月10月19日至100 年10月18日止的 扶養費的給付範圍一併為拋棄？）100 年10月18日以前 有無扶養費的給付額，我們根本就不知道等語綦詳（見 本院卷第第79- 81頁）。依上述證詞可知，在調解之初 ，調解委員並不知悉有系爭不動產買賣契約書內容，亦 不知之前被告究竟有無積欠原告債務及其金額，自然無 法對已到期之債務部分一併調解，原告堅稱系爭調解契 約範圍並不及於100 年10月19日前已到期之債務等語， 即較可採。至於另證人即被告之母陳瑞菊固到庭另稱： 「調解時伊有提到伊之前已經幫原告還了那麼多債務， 伊有說這已到期部分就不要談」（意即一筆勾銷）等語 ，而上述說詞亦經該證人徐順安附和證稱：確有其實（ 見本院卷第82頁）。但陳瑞菊並非系爭不動產買賣契約 之當事人，其對原告究竟有無債權及其數額，亦未經原 告肯認；一旦陳瑞菊有意要將渠對原告之債權讓與被告 ，並供被告抵銷前債，衡情應一併請求納入調解條款以 資信憑並杜爭議，殆無可能僅止言詞表述而已。綜上所 述關於100 年10月19日前已到期之債務，並未同時為系 爭調解效力範圍所及，可以認定為實。
4.原告對陳瑞菊是否負有債務？被告主張受讓陳瑞菊之債權 並據以抵銷之抗辯是否有理由？
⑴被告稱陳瑞菊對原告有572,720 元債權（包括：①代償 貸款本息自91年3 月11日至94年3 月24日止計147,067 元；②94年9 月20日結清，代償貸款本息餘額342,781 元；③代繳系爭不動產移轉增值稅824,322 元；④代繳 94年度房屋稅450 元等），無非以陳瑞菊自書之陳述狀 為據（見本院卷第50-55 頁）。而原告固不爭執陳瑞菊 上開之代償、代繳金額之事實，但稱：上述金額已算入 系爭不動產移轉被告之交易對價在內，不得再行抵銷一 債兩催等語置辯。經查：
①陳瑞菊到庭證稱：原告積欠第一銀行潮州分行貸款債務 ，起因於原告聽信友言，以50萬投資某醫院，原告就以
系爭房地向銀行申請50萬元之抵押貸款。後來50萬被朋 友騙走了，但他還是必須繳房貸，他都到我公司拿錢， 原告繳不起本息，房屋被拍賣，本息尚欠33萬7 千975 元，即將被拍賣，因我沒有錢，我就辦退休，以退休金 幫原告清償債務來保全不動產。當時我擔心會重蹈覆轍 ，原告再次拿房地產借錢揮霍，所以才要求他把房子登 記在兒子即被告的名下，被告依約按月給付原告生活費 （見本院卷第44頁）；參照陳瑞菊於提出本院之陳述意 見狀中亦明載：我（即陳瑞菊）提出要過戶在我名下， 但羅金木以我已辦退休不肯過戶，堅持要登記在羅元甫 名下。原先羅元甫因為要在左營購屋不肯答應，但怕房 子被法院拍賣，讓父母在老年沒有個棲身的地方，忍痛 在94年9 月19日簽下「不動產買賣契約書」（見本院卷 第51頁）。參互上述歷程以觀，陳瑞菊既係擔憂房地一 旦被法拍，恐無處樓身，故而願代償系爭貸款本息；惟 又慮及如仍歸原告名下，恐重蹈覆轍無以安心，乃要原 告讓出系爭不動產產權以資約制。而原告既需陳瑞菊出 資代償債務，同時考量系爭不動產價值遠高於陳瑞菊代 償之數額，且父子間之買賣依稅法規定仍視同贈與等因 素，始而同意移轉登記於被告名義，但要求生存期間， 被告應按月給付六千元至一萬元之金額以供生活，作為 出讓系爭不動產物權之對價。洵此，陳瑞菊為原告代償 貸款之本息、為順遂辦理物權移轉所支付之稅費、代辦 酬勞等，應均已計入移轉系爭不動產之對價，成為價金 之一部，應堪認憑。
②而原告嗣後並已依約移轉系爭不動產登記與被告所有， 則原告之對待給付已履行，對陳瑞菊而言，即無再負有 債務。從而被告主張陳瑞菊對原告有572,720 元之債權 云云，即不足採，被告行使抵銷之抗辯亦無理由。 ⒌末查，本件原告系本於系爭不動產買賣契約之法律關係請 求被告履行給付義務，而上開被告按月給付之金額亦經認 定係系爭買賣價金之一部，前已敘及，此與被告與原告間 應如何履行扶養義務之爭議無涉。被告本諸扶養之法條請 求本院酌減或免除其對原告扶養之程度云云，顯非的論， 不足採酌。
⒍至於被告既有依約履行之義務，且履行之標的（即按月給 付一定金額）無給付不能情狀，縱使被告違約拒絕給付， 就已到期之給付部份，原告不僅仍有請求給付之本權，同 時亦得基於解除契約之法律關係，請求被告返還系爭不動 產物權。被告於此所變：原告僅得請求被告返環系爭不動
產，不得強令被告履行給付義務云云，所持法律見解為本 院所不採。
六、綜上所述，本件原告本諸系爭不動產買賣契約之法律關係， 請求被告給付已到期之價金四十九萬零五百元，為有理由， 應予准許。被告上開所辯俱不足採信，爰依原告減縮之聲明 判決如主文第一項所示。
七、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行，民事訴訟法第389 條1 項第5 款定有明文，本判決 主文第1 項命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依上揭規 定宣告假執行。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
家事庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 張語恬