臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉錚吉
選任辯護人 葉銘進律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101 年度偵字第3538號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉錚吉犯未經許可製造具有殺傷力之子彈未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、劉錚吉明知具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所列管之彈藥，未經許可，不得擅自製造或 非法持有，竟基於製造具有殺傷力子彈之單一犯意，於民國 100 年10月10日某時許，在位於屏東縣屏東市○○路與民生 路口之101 模型店內，購買不具殺傷力之模擬彈2 顆（彈頭 與彈殼分開）後，接續在其位於屏東縣高樹鄉○○村○○路 4 號住處內，將其前於不詳時、地所購得購買沖天炮內之火 藥取下，並裝填於上開模擬彈殼內，再將彈頭與彈殼黏固而 製造由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成之非制 式子彈2 顆，惟經鑑驗後均不具殺傷力而未遂。嗣經警方於 101 年4 月11日持搜索票，前往劉錚吉上址住處搜索，當場 扣得上開不具殺傷力之子彈2 顆及與本案無關之已擊發口徑 9mm 制式彈殼1 顆，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告劉 錚吉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、事實認定：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並有本院101 年度聲搜字第356 號搜索票 、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（見警卷第6 至11頁）及照片3 張（見警卷第23頁 ）在卷足憑，復有子彈2 顆（經送鑑採樣1 顆試射後，現僅 餘彈殼1 個及子彈1 顆）扣案可資佐證，且上開扣案子彈2 顆，經送往內政部警政署刑事警察局分別以檢視法及試射法 鑑驗結果，認上開扣案子彈2 顆，均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，經試射雖可擊發 ，惟發射動能不足，不具殺傷力乙情，有內政部警政署刑事 警察局101 年5 月7 日刑鑑字第1010055026號鑑定書及照片 4 張（見偵卷第8 至9 頁）存卷可憑，上開鑑定結果，因係 鑑驗機關以其專業知識及精密儀器測試後所得之結論，自可 憑信；是上開扣案子彈2 顆倘具有殺傷力，應屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第2 款所規定管制之彈藥無訛，復 參以被告果若非基於製造具有殺傷力之子彈，實無須特意將 火藥填充於內，益可認被告確係基於製造具有殺傷力之子彈 而為上開製造子彈之行為，僅係因知識不足或其他因素致其 目的未竟而已。綜上所述，堪認被告上開任意性之自白，確 均與事實相符，堪以採信；是本案事證明確，被告上開犯行 均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所稱之彈藥，依同條例第5 條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有、製造；而依 同條例第4 條第1 項第2 款規定，該條例所稱彈藥則包括供 各式槍砲使用之子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類爆裂 物在內。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第5 項、第1 項之未經許可製造具有殺傷力之子彈未遂罪。 又而被告既係基於製造具有殺傷力子彈之犯意，而著手於製 造具有殺傷力子彈行為之實行，但因發射動能不足，該2 子 彈均不具殺傷力，應為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定， 得按既遂犯之刑度減輕之。至被告持有沖天炮內之火藥及其 所製造之子彈2 顆之行為，因該沖天炮內火藥經填裝入子彈 後，尚未使該子彈具有殺傷力業如前述，因可認該火藥尚不
具破壞性，而非槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款 彈藥類之爆裂物，而該2 子彈既均不具殺傷力，則亦非槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所規定之彈藥至明， 故被告上開持有沖天炮內之火藥及其所製造之子彈之行為均 不構成犯罪。又被告上開製造2 顆子彈之行為，係在密切接 近之時間及同一地點所為，在時空上均具有密接之關係，所 侵害者復為同一之社會法益，依社會通念，應認其主觀上係 出於單一之未經許可製造爆裂物之意思決定，而以單一行為 之數舉動接續進行，各該製造子彈舉動之獨立性甚為薄弱， 難以強行分開，應視為包括的1 個製造行為予以評價，為接 續犯，而僅論以1 罪。爰審酌製造子彈對社會具有潛在之危 險性，被告行為實屬不該，惟念被告製造上開子彈2 顆僅係 為裝飾用乙情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第5 頁 ），復無證據證明被告有為其他犯罪意圖，與一般擁槍彈自 重者不同，惡性程度相對輕微，且該2 子彈均無殺傷力，堪 認本件被告犯罪情節尚屬輕微，且犯後能坦承犯行，尚有悔 悟之心，暨衡酌其學歷為高職畢業，職業為工地主任，家中 尚有妻子及未成年子賴其撫養之家庭狀況（此業據被告供陳 在卷，見本院卷第67頁）等一切情況，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮而觸法，犯後坦承犯 行，已有悔意，經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，惟為督促 被告自此謹慎言行，認應附加一定條件為宜，爰依刑法第74 條第1 項第2 款、第2 項第4 款之規定，併予諭知緩刑3 年 ，並應於本判決確定之日起6 月內向公庫支付6 萬元，以啟 自新。
四、沒收：
槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所列管之彈藥， 以具有殺傷力者為限，是自須具備此一要件之子彈等物，始 得認係違禁物而予沒收。從而，扣案之由金屬彈殼組合直徑 8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成之非制式子彈2 顆，經取樣1 顆 鑑驗試射結果，認雖可擊發，惟不具殺傷力等情已如前述， 自均非屬違禁物，亦非刑法第38條第1 項各款所示之物，而 均無從宣告沒收之。另扣案之口徑9mm 制式彈殼1 顆，係被 告於100 年12月初某日，在位於高雄市茂林區多納村溪邊工 地所撿拾，業據被告於警詢及偵查中陳述明確（見警卷第4 頁及偵卷第4 頁），而與本件被告製造子彈無關，爰不予宣
告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5 項、第1 項，刑法第11條前段、第25條第2 項、第42條第3 項、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 歐慧琪
附錄本件論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。