臺灣宜蘭地方法院民事判決 100年度家訴字第18號
原 告 林惠珠
訴訟代理人 李蒼棟律師
複 代理人 林育鴻律師
被 告 林柏榕
林錦昌
林萬忠
林家鎮
林璟翔
林婿惠
林惠萍
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百零一年七月二
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林璟翔應給付原告林惠珠及被告林柏榕、林錦昌、林萬忠、林家鎮、林婿惠、林惠萍各新臺幣陸萬壹仟貳佰肆拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告林惠珠負擔二十五分之二十四，被告林柏榕、林錦昌、林萬忠、林家鎮、林璟翔、林婿惠、林惠萍各負擔一百七十五分之一。
事實及理由
壹、原告林惠珠主張：被繼承人楊桃於民國九十九年十二月三日 死亡後，所留遺產應由被繼承人之八名子女即原告林惠珠與 被告林柏榕、林錦昌、林萬忠、林家鎮、林璟翔、林婿惠、 林惠萍以各八分之一之應繼分比例加以分配。茲臚列被繼承 人楊桃之遺產如下：
①被繼承人楊桃於九十五年七月間出售其所有坐落宜蘭縣礁溪 鄉○○段二七四之一、二七五及二七五之一地號等三筆土地 （下稱系爭土地）後，由被告林錦昌、林萬忠、林家鎮及林 璟翔代為保管之售地款項新臺幣（下同）一千零九十五萬三 千五百元。
②被繼承人楊桃現於中華郵政股份有限公司礁溪郵局（下稱礁 溪郵局）之存款二千五百十九元。
③被繼承人楊桃現在宜蘭縣礁溪鄉農會（下稱礁溪農會）之存 款一萬二千六百八十九元。
④被繼承人楊桃過世後，被告林璟翔自被繼承人礁溪鄉農會領 取之七十三萬三千七百三十四元。
貳、被告林錦昌、林萬忠、林家鎮、林璟翔固不爭執被繼承人楊 桃之遺產範圍應包括上開②所載之礁溪郵局存款二千五百十 九元及③所列之礁溪農會存款一萬二千六百八十九元及④業
經被告林璟翔自礁溪農會領取之七十三萬三千七百三十四元 ，惟否認上列①所載被繼承人於九十五年七月間出售系爭土 地所得款項為被繼承人楊桃之遺產，並執：被繼承人出售系 爭土地後，即明確表示所得款項不分予其女（即林惠珠、林 婿惠、林惠萍）而欲由被告林錦昌、林萬忠、林家鎮及林璟 翔平分，嗣被告林錦昌、林萬忠、林家鎮及林璟翔亦以被繼 承人贈與之金錢照顧被繼承人之生活並用於被繼承人之醫療 開銷且據以申報贈與稅，顯見被繼承人出售系爭土地所得款 項並非被繼承人之遺產，原告林惠珠當無權要求分配等語抗 辯。至被告林婿惠則到庭同意兩造依各繼承人八分之一之應 繼分比例分配前述②、③、④所列遺產，且對上揭①之售地 款項是否列為被繼承人之遺產範圍無意見。另被告林柏榕、 林錦昌、林惠萍則經本院合法通知後，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第三百八十六條所 列各款情形，爰准原告聲請，由原告就被告林柏榕、林錦昌 、林惠萍部分一造辯論而為判決。
叁、本院得心證之理由：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百 五十一條及同法第一千一百六十四條分別定有明文。是以遺 產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有 關係為暫時的存在。查原告林惠珠主張兩造均為被繼承人楊 桃之繼承人，應依各八分之一之應繼分比例分配被繼承人之 遺產等情，業據提出戶籍謄本及繼承系統表在卷為證，復為 被告等人所不爭執。至原告主張被繼承人所留遺產範圍應為 前揭①、②、③、④所載金額，則已提出卷附協議書在卷為 佐，被告林錦昌、林萬忠、林家鎮、林璟翔、林婿惠亦曾到 庭同意前列②、③、④所載金額為被繼承人楊桃之遺產，應 依各繼承人八分之一之應繼分比例加以分配如前述，復有宜 蘭縣礁溪鄉農會一百零一年七月四日礁農信字第一０一００ ０二二六三號函附之往來明細資料及中華郵政股份有限公司 宜蘭郵局一百零一年七月十九日宜字第一０一二九００三０ 七號函附之交易明細等件存卷可考，是被繼承人楊桃所遺如 前述②、③、④所列遺產，應依兩造各八分之一之比例分配 ，殆無疑義。至原告嗣因同意被繼承人楊桃之遺產應扣除被 告林璟翔已支付之喪葬費用二十五萬八千九百七十四元，故 以被繼承人所遺如前述②、③、④之遺產扣除喪葬費用後， 所餘遺產即為被告林璟翔自被繼承人楊桃礁溪鄉農會領取之 四十八萬九千九百六十八元，兩造應各依八分之一之應繼分 比例分配，亦即被告林璟翔應給付原告林惠珠及被告林柏榕
、林錦昌、林萬忠、林家鎮、林婿惠、林惠萍各新臺幣六萬 一千二百四十六元。
二、至原告林惠珠主張被繼承人楊桃之遺產應包括前述①被繼承 人楊桃於九十五年七月間出售系爭土地所得款項部分，然此 已據被告林錦昌、林萬忠、林家鎮及林璟翔到庭否認如前且 提出贈予書、財政部臺灣省北區國稅局贈與稅繳清證明書及 被告林璟翔書寫之紀錄等件附卷為憑。是查，綜觀被繼承人 楊桃於另案（臺灣宜蘭地方法院檢察署九十六年度偵字第九 六五號侵占等案件）到庭證稱：其係委託被告林璟翔出售系 爭土地，但售地得款不願分予其女（即原告林惠珠及被告林 婿惠、林惠萍）等語，佐以證人即被告林萬忠之配偶吳美雪 與被告林景翔之配偶陳素慧於前開案件偵查中到庭證述：被 繼承人楊桃確實不願將出售系爭土地所得款項分予其女，並 將售地款項交由林錦昌、林萬忠、林家鎮及林璟翔保管等語 ，應堪認定被繼承人楊桃出售系爭土地並將所得款項交予被 告林錦昌、林萬忠、林家鎮及林璟翔保管，本意係在處分售 地得款而排除其女（即原告林惠珠與被告林婿惠、林惠萍） 參與分配售地款項，要非單純委請被告林璟翔代為出售系爭 土地並由被告林錦昌、林萬忠、林家鎮及林璟翔單純代為保 管售地款項甚明。總上，被繼承人楊桃於九十五年七月間出 售系爭土地所得款項，既於其死亡前即經被繼承人處分而贈 與被告林錦昌、林萬忠、林家鎮及林璟翔，是被繼承人楊桃 死亡之繼承開始時，其於九十五年七月間出售系爭土地所得 款項當非被繼承人楊桃之遺產，原告林惠珠主張上述①所載 之售地款項同屬被繼承人楊桃之遺產而應依兩造各八分之一 之應繼分比例分配，於法即屬無據且無理由，應予駁回如主 文第二項。惟原告林惠珠依民法第一千一百六十四條訴請分 割前揭被繼承人楊桃之遺產②、③、④部分，既無法律規定 禁止分割，亦未訂立不分割契約，是其訴請分配上述②、③ 、④所列金額再扣除前述喪葬費用後，依原告林惠珠及被告 林柏榕、林錦昌、林萬忠、林家鎮、林景翔、林婿惠、林惠 萍各應繼分八分之一之比例分配，亦即被告林璟翔應給付原 告林惠珠及被告林柏榕、林錦昌、林萬忠、林家鎮、林婿惠 、林惠萍各六萬一千二百四十六元，洵屬有據且有理由，應 予准許如主文第一項。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，並不影響 本件訴訟之判斷，爰不予一一調查審究，特予述明。伍、末查，分割遺產之訴，乃必要共同訴訟，原、被告間本可互 換地位，且本件分割遺產之方式，兩造均得蒙其利，故認訴 訟費用除原告敗訴部分應由原告負擔者外，其餘則由兩造依
應繼分各八分之一之比例負擔，始屬公允。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十條之 一、第八十五條第一項。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 陳嘉年
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
書記官 吳慧芳
, 台灣公司情報網