臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第247號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 康銘章
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第972號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
康銘章犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、康銘章於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院96年度易字第55號刑事判決判處有期徒刑9月確定，嗣經 本院96年度聲減字第85號裁定減為減刑有期徒刑4月15日確 定，甫於96年9月8日執行完畢。其為康秀麟之弟，2人間具 有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。康銘章 明知其曾對康秀麟有家庭暴力行為，經康秀麟向本院聲請核 發保護令，由本院家事法庭於100年11月21日以100年度司暫 家護字第9號裁定核發民事暫時保護令，裁定令其不得對康 秀麟實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對康秀麟為騷 擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，應最少遠離宜蘭縣宜蘭市○○ 路37號康秀麟住處及宜蘭縣宜蘭市○○路153號康秀麟之工 作場所至少100公尺，並經康銘章收受該暫時保護令。詎康 銘章基於違反保護令之犯意，於101年2月27日14時20分許， 前往宜蘭縣宜蘭市○○路153號康秀麟工作之豆腐店，向康 秀麟索討金錢遭拒後，即以「幹你娘」及「雞巴」等言語辱 罵康秀麟（公然侮辱部分未據告訴），並推拉康秀麟、摔砸 店內物品（毀損部分未據告訴），對康秀麟實施實施身體上 不法侵害、騷擾及未遠離宜蘭縣宜蘭市○○路153號康秀麟 之工作場所至少100公尺之行為而違反上開保護令之規定。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴，經本院裁定以簡式審判程序審理。 理 由
一、本案被告康銘章所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即被害人康秀麟、證人即被告之弟康維村、被告之父康金土
、被害人之夫黃家傑於警詢之證述相符，並有本院100年度 司暫家護字第9號裁定、照片等可佐，是被告上開自白確與 事實相符，足堪認定。
三、查被告為被害人之弟，二人間為家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治 法第16條第3項規定所為禁止對被害人實施家庭暴力行為、 禁止對被害人騷擾、遠離被害人工作場所之裁定，而犯同法 第61條第1款、第2款、第4款之違反保護令罪。被告同時違 反保護令內數款規定，仍僅係違反一保護令罪，而無再論以 想像競合犯。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院 96年度易字第55號刑事判決判處有期徒刑9月確定，嗣經本 院96年度聲減字第85號裁定減為減刑有期徒刑4月15日確定 ，甫於96年9月8日執行完畢，此有卷附台灣高等法院被告前 案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。公訴人求 處被告有期徒刑5月，本院審酌被告之素行非佳，於暫時保 護令有效期間仍為家庭暴力行為，顯缺乏守法之觀念，對被 害人造成心理損害，犯後坦承犯行等一切情狀，認公訴人之 求刑為適當，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家妮
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。