臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 葉天生
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3
916號），本院判決如下：
主 文
葉天生犯肇事致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、葉天生於民國100年7月17日上午9時11分許，駕駛車號DK-18 35號自用小客車，途經宜蘭縣五結鄉○○路○段69巷巷口， 與徐瑄陽（未據告訴）所騎乘之車牌號碼K8L-993號重型機 車發生碰撞，造成徐瑄陽受有右手撕裂傷併皮膚缺損、右手 第四指指骨骨折之傷害，而葉天生見狀，竟未對徐瑄陽採取 即時救護或其他必要措施，且強行將新台幣（下同）2,400 元塞入徐瑄陽手中後，即逕行駕車離去。嗣因徐瑄陽返家後 ，向其父徐賜安提及車禍之事，經徐賜安報警處理，始為警 循線查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之5第1項定有明文。本院以下所採用被告葉 天生以外之人於審判外之言詞陳述，當事人於本院準備程序 及審判期日中均表示同意做為審理資料，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有駕車撞及徐瑄陽之事實，惟矢口否認涉有 肇事逃逸犯行，辯稱：因為伊看告訴人只有手指流血而已， 伊說因有急事，所以伊把身上的錢都給告訴人去敷藥，告訴 人有同意伊離去云云。然查，上開犯罪事實，業據證人即告 訴人徐瑄陽於警詢、偵查及本院審理中均證述明確，復有道 路交通事故調查表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、 翻拍監視照片5幀、現場及車損照片20幀及被害人診斷證明 書1紙在卷可查。被告雖以上詞置辯，惟查，被告在發生擦
撞時，即知與告訴人發生車禍等情，為被告所自承不諱。又 告訴人於本院審理時證稱：「（發生車禍後，被告有下來處 理嗎？）有，他塞錢給我之後就走了。……（你發生車禍當 下，他拿錢給你，是否覺得這樣事情就和解了？）沒有。… …（他塞給你的時候怎麼說？）他說他把身上全部的錢給我 ，他有急事要先走了。（你當下有無跟他說兩千四怎麼夠？ ）有，我說機車修理就不只兩千四。（被告有無留下任何聯 絡資料？）沒有。」由證人所述觀之，被告明知其駕車肇事 之事實已至為明確，乃於未達成和解時，即逕自交付些微金 額，且明知證人並未同意即駕車離開事故地點，亦未留下足 供被害人日後求償之資料，顯見被告確有肇事逃逸之犯意。 被告上開辯詞，係卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯 行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。爰審酌被 告一時畏罪，肇事逃逸，並生活狀況、智識程度、且本件事 故對被害人所生之傷害尚輕，被告事後亦與被害人達成和解 並給付賠償，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，素行尚稱良好，茲因一時失慮而罹刑典，經此偵審程序 應已知警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。