臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建良
林文正
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第946、1067、1255、1329、1440、1486號），本院判決如下
：
主 文
吳建良犯如附表一「所犯法條欄」所示之罪，各處如附表一「科刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑叁年拾月。扣案鑰匙一支沒收。
林文正犯如附表二「所犯法條欄」所示之罪，各處如附表二「科刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
林文正被訴附表三部分均無罪。
事 實
一、吳建良前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴 字第274號判決處有期徒刑1年1月確定；又因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以96年度訴字第604號判決處有期徒 刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 97年度訴字第36號判決處有期徒刑11月確定；又因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第69號判決處有期 徒刑10月確定，前開案件嗣經本院以97年度聲字第688號定 應執行有期徒刑3年確定，與復因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以97年度訴字第181號判決處有期徒刑8月確定之 案件接續執行後，於民國100年6月28日保護管束期滿執行完 畢。詎仍為下列行為：
㈠、吳建良單獨或與林文正共同（附表一編號8即附表二編號3部 分）意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一編號1至8所 示犯罪時間、地點，以附表一編號1至8所示之犯罪方式，單 獨或共同竊取附表一編號1至8所示被害人所有財物得逞。㈡、吳建良於附表一編號9所示犯罪時間、地點，以附表一編號9 所示之犯罪方式，致曾桂妹受傷後，復基於肇事逃逸之犯意 ，逕自駕車駛離現場逃逸（附表一編號10部分）。二、林文正單獨或與吳建良共同（附表二編號3即附表一編號8部 分）意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表二編號1至4所 示犯罪時間、地點，以附表二編號1至4所示之犯罪方式，單 獨或共同竊取附表二編號1至4所示被害人所有財物。三、案經曾惠華、陳家如、曾桂妹訴由宜蘭縣政府警察局暨礁溪 分局、宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起 訴並當庭追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用被告吳 建良、林文正以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告吳 建良、林文正均於本院準備程序時表示無意見，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告吳建良、林文正於 訴訟上之程序權已受保障，揆諸前開規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告吳建良就附表一編號1至10所示竊盜、過失傷害及 肇事逃逸犯行於本院審理時均坦承不諱（見本院卷二第91頁 ），核與證人即被害人黃國維、王政三、鄭瀚鳴、洪雪玉、 賴文彬、莊阿養、石乃丰、曾桂妹、證人即被告吳建良駕車 撞及被害人曾桂妹時坐在同車副駕駛座之林明仁、證人即騎 乘機車搭載曾桂妹之潘文庭警詢時之指訴、證人即被害人蘇 卿哲於警詢、本院準備程序及審理時之證述、證人即被害人 吳陳鳳警詢及本院審理時之證述相符（見警刑偵二第000000 0000號卷第4-5頁、警羅偵字第1010008246號卷第4-5頁、警 礁偵字第1010004240號卷第4-7頁、警蘭偵字第101000366 5 號卷第21頁、警蘭偵字第1010004131號卷第9-11、17-18、2 3-24、26、28-29、31、39-40、51頁、警羅偵字第10100047 76號卷第5-8、10頁、本院卷一第110-111、171-173頁、本 院卷二第70-72頁），並有現場照片、宜蘭縣政府警察局車 輛協尋電腦輸入單、宜蘭縣政府警察局尋獲電腦輸入單、車 號IU-8152、IQ-5868、IA-5857號自用小貨車贓物認領保管 單、證人蘇卿哲、莊阿養、石乃丰、吳陳鳳出具之贓物認領
保管單、證人蘇卿哲於本院審理時出具之門及門鎖破壞照片 、羅東聖母醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報 告表㈠、㈡、監視器翻拍照片、宜蘭縣政府警察局羅東分局 101年4月28日警羅偵字第1010008996號函暨函附之監視錄影 器畫面、車損及現場照片等在卷可稽（見警刑偵二第000000 0000號卷第6-8頁、警羅偵字第1010008246號卷第7頁、警礁 偵字第1010004240號卷第8-14頁、警蘭偵字第1010003665號 卷第22頁、警蘭偵字第1010004131號卷第8、16、27、20、3 2頁、警羅偵字第1010004776號卷第14、16-19頁、本院卷一 第64-80、177-179頁），復有扣案被告吳建良所有汽車鑰匙 1支可資佐證，足認被告吳建良前開任意性自白與事實相符 ，事證明確，被告吳建良就附表一編號1至10所示之竊盜、 過失傷害及肇事逃逸犯行均足堪認定，均應依法論科。二、訊據被告林文正就附表二編號1、2、4所示竊盜犯行於本院 審理時均坦承不諱（見本院卷二第91頁），核與證人即被害 人陳阿茂、曾惠華、陳家如警詢時之指訴相符（見警蘭偵字 第1010003665號卷第5-7、13-15頁、警蘭偵字第1010004131 號卷第42-44頁），並有證人陳阿茂、曾惠華出具之贓物認 領保管單、新民派出所警員出具之職務報告、現場照片、在 車號V2-8080號自用小客車上查扣之贓證物照片等（見警蘭 偵字第1010003665號卷第8、16、26-27、40-92頁）在卷可 稽，堪認被告林文正前開任意性自白與事實相符，事證明確 ，被告林文正就附表二編號1、2、4所示之竊盜犯行均足堪 認定，均應依法論科。
三、被告林文正雖矢口否認有與被告吳建良共同犯如附表二編號 3（即附表一編號8）所示之竊盜犯行（被害人吳陳鳳部分） ，辯稱：當日伊與被告吳建良有共同前往該址，因吳建良告 知欲至該址找尋朋友，伊雖有遇見證人吳陳鳳，並告知係吳 建良欲進屋找尋友人，但伊並無進去吳陳鳳住處竊取財物云 云。然查，證人吳陳鳳於本院審理時證稱：其當日遇到被告 2人時，渠等係站在要進去其住處三合院左邊其大伯住處前 院與後院相接之缺口處，車子停在其住處庭院內，被告2人 皆已下車，其係住在三合院右邊，其大伯住處早上沒有人在 ，均出去賺錢，其有問被告2人要找誰，被告回答沒有等語 （見本院卷二第70-72頁）。雖被告林文正供稱：證人吳陳 鳳當時係先遇到吳建良，問吳建良要做什麼，然後跟吳建良 擦身而過後，走到其住處外面路上，其當時在車旁邊，吳陳 鳳又問其要做什麼，其就跟吳陳鳳說剛剛其朋友已經告知係 來這裡找朋友云云（見本院卷二第71-72、86頁），與被告 吳建良供稱：本案係其一人所為，其下車往前走時遇見吳陳
鳳，吳陳鳳問其要作什麼，其有回答說要來找朋友云云（見 本院卷第74頁）一致，然與證人吳陳鳳堅指非分別詢問2人 情節不符，況證人吳陳鳳更證稱該三合院住處所有人員於白 日均因外出工作無人在家，若被告吳建良或林文正告以欲進 屋找尋友人時，證人吳陳鳳必會答以屋內無人等語，要無任 由被告吳建良擅行入內，再至外詢問被告林文正之理。從而 ，被告林文正辯稱被告吳建良告以欲進屋尋找友人，伊並不 知情云云，應係畏罪矯飾之詞，被告吳建良供陳其有告知證 人吳陳鳳訪友云云，亦係迴護之詞，均不足採信。再被告林 文正辯稱：被告吳建良自該住處抱出電視螢幕，另一手提著 一袋洋酒時，告知伊該電視螢幕係朋友借吳建良看、洋酒係 要給吳建良喝的云云，亦難認與常情相符。乃被告林文正與 被告吳建良共同犯如附表二編號3所示竊盜犯行，應堪以認 定，亦應依法論科。
四、核被告吳建良所犯附表一編號1、2、4所為，均係犯刑法第3 20條第1項普通竊盜罪；另所犯附表一編號3所為，係犯同法 第321條第1項第2、3款毀壞門扇、攜帶凶器竊盜罪。原公訴 意旨雖認被告吳建良所犯附表一編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第1款侵入有人居住之建築物竊盜罪，惟證人即被害 人蘇卿哲已到庭證稱：該址鐵皮屋及貨櫃屋均係其平日在果 園工作累時用以休憩使用，平日晚上都沒有人居住等語（見 本院卷一第173頁），足認上址尚非屬住宅或有人居住之建 築物，核與刑法第321條第1項第1款之要件有間。又據證人 蘇卿哲證稱：20呎貨櫃屋鐵門門鎖壞掉，裡面的鐵拴掉到地 上，40呎貨櫃屋門也壞掉了，應該是用工具撬壞等語（見本 院卷一第173頁），並提出門及門鎖照片9張佐證（見本院卷 一第177-179頁），被告吳建良亦坦承：當日係使用其所有 一字型螺絲起子將40呎貨櫃屋門撬開，其係將一字起子插在 門縫裡，把鎖撬開等語（見本院卷一第173頁），足證被告 吳建良所犯附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、 3款毀壞門扇、攜帶凶器竊盜罪，惟此基本事實相同，被告 吳建良復已就此為辯論，本院自得加以審理並依法變更起訴 法條。另被告吳建良所犯附表一編號5所為，係犯同法第321 條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪；另所犯附表一編號6、7、8 所為，均係犯同法第321條第1項第1款侵入住居竊盜罪；另 所犯附表一編號9所為，係犯同法第284條第1項前段過失傷 害罪；另所犯附表一編號10所為，係犯同法第185條之4肇事 致人受傷逃逸罪。被告林文正所犯附表二編號1、2、3 所為 ，均係犯同法第321條第1項第1款侵入住居竊盜罪；另所犯 附表二編號4所為，係犯同法第320條第3項、第1項之普通竊
盜未遂罪。被告吳建良、林文正所犯上開犯行，均犯意各別 ，行為互異，均應予分論併罰。被告吳建良、林文正2人， 就附表一編號8（即附表二編號3）之侵入住居竊盜犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告吳建良所犯附 表一編號7、8部分，亦經檢察官當庭言詞追加起訴，經被告 吳建良就追加部分之犯罪事實為辯論，本院自得依法審理。 被告吳建良犯附表一編號9所示之肇事當時係無照駕駛，業 據被告吳建良陳明屬實（見警羅偵字第1010004776號卷第2 頁、本院卷一第107頁），其無駕駛執照駕車，因而致人受 傷，負有過失傷害之刑事責任，應依道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定，加重其刑。又被告吳建良有如犯罪事實 欄一所載之前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可按，受有期徒刑之執行完畢後，五年內又故意再 犯法定刑有期徒刑以上之附表一編號1-8及編號10之罪，均 為累犯，均應依法加重其刑。另被告林文正所犯附表二編號 4部分，係已著手行竊被害人陳家如所有自用小客車，然未 得手時即為警當場發覺並加以追緝，核屬竊盜未遂，依刑法 第25條第2項之規定，得減輕其刑。爰審酌被告吳建良、林 文正均正值壯年，不思尋正途牟取生計，僅為一己私利，任 意竊取他人所有財物，嚴重侵害他人之財產權及社會治安， 考量各被害人所受財物價值損失、復多已取回失竊財物，暨 被告2人前均有竊盜前科，素行非佳，另衡酌被告吳建良國 中畢業之智識程度、前以作鐵工及在自助餐打工為業、月收 入約新台幣（下同）2萬餘元、尚須扶養高齡80餘歲之爺爺 、奶奶之家庭經濟狀況；被告林文正國中畢業之智識程度、 前以務農為生、收入並不固定、平均約2、3萬元、尚須扶養 將近80歲之母親之家庭經濟狀況，暨被告吳建良業與被害人 曾桂妹在本院達成和解，然迄未依約賠償損失，又坦承全部 犯行、被告林文正僅坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀， 就被告吳建良、林文正所犯上開各罪，分別量處如主文所示 之刑，並分別定應執行刑。扣案鑰匙1支，係被告吳建良所 有，供犯如附表一編號2、4之罪所用之物，業據被告吳建良 坦承在卷（見本院卷二第85頁），爰諭知沒收之。至扣案行 動電話1支（含SIM卡1張），雖係被告吳建良所有，惟無證 據可證係供或預備供被告吳建良本件犯罪所用之物，爰不諭 知沒收。另被告吳建良所犯附表一編號3所使用之所有一字 型螺絲起子1支及所犯附表一編號5所使用之所有活動板手1 支、被告林文正所犯附表二編號4所預備使用之所有鑰匙1支 ，均未扣案，為免將來執行困難，均不諭知沒收，附此敘明 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另認被告林文正於附表三編號1、2所示之犯罪時間 、地點，以附表三編號1、2所示之犯罪方式，與被告吳建良 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同竊取蘇卿哲 、石乃丰所有如附表三編號1、2所示之財物得逞，因認被告 林文正就附表三編號1、2 部分均涉有共同竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院著有53年台上字第656號 、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例可資參照。 次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項亦有明文。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第12 8號判例參照）。
三、公訴意旨認被告林文正涉有前開竊盜犯行，無非係以證人即 被害人蘇卿哲、石乃丰警詢中之指訴、現場照片及贓物認領 保管單等資為論據。惟訊據被告林文正均堅決否認有公訴意 旨所指此部分竊盜犯行，辯稱：伊並無與被告吳建良共犯此 部分竊盜犯行等語。
四、經查：
㈠、就公訴意旨所指附表三編號1之部分：查被告吳建良警詢迄 本院審理時均一再陳稱被害人蘇卿哲此件竊盜犯行，係其一 人所為，其係向被告林文正借車號V2-8080號自用小客車去 犯案等語（見警礁偵字第1010004240號卷第2-3頁、本院卷 一第29頁、卷二第77頁）；再佐以證人蘇卿哲係在失竊上址 後門廁所旁之桌上拾獲被告吳建良行竊時所遺留之身分證件
，始因而查獲本件被告吳建良，惟證人蘇卿哲並未在現場目 睹竊嫌行竊過程，且據證人蘇卿哲警詢及本院審理時之證述 內容，亦僅足證被告吳建良有犯本件竊盜犯行，實難遽認被 告林文正有何共同參與本件竊盜之犯行。至被告林文正現場 指認照片，據其供稱亦係事後員警帶其返回現場，叫其指出 行竊位置等語，自亦難以此推論被告林文正有與被告吳建良 共同竊取本件證人蘇卿哲所有財物。從而，縱被告林文正警 詢、偵查及本院送審訊問時曾坦承本件竊盜犯行，然於本院 準備程序及審理則均矢口否認犯罪，基於被告自白不得作為 有罪判決之唯一證據，公訴人復未舉出其他證據足證被告林 文正確有此部分犯行，查無其他證據證明被告林文正此部分 犯罪，自應為有利被告林文正之認定。
㈡、就附表三編號2之部分：訊據被告林文正自警詢迄本院審理 時均矢口否認此部分犯行，辯稱：伊沒有竊取石乃丰之財物 等語。查被告吳建良於本院送審訊問、延長羈押訊問及審理 時均迭稱被害人石乃丰此件竊盜犯行，係其一人所犯等語（ 見本院卷一第29頁、卷二第29、80頁）；再據證人即被害人 石乃丰警詢時之指訴及所出具之贓物認領保管單，亦僅足證 其確有失竊數位相機1台、皮包2個一節（見警蘭偵字第1010 003665號卷第9-12頁），實無從遽為不利被告林文正涉犯本 件竊盜犯行之認定，且亦查無其他證據證明被告林文正確有 共犯本罪，自應為無罪之諭知。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證明被告林文正有與 被告吳建良共犯附表三編號1、2所指之竊盜犯行，依卷內資 料，亦無積極證據證明被告林文正確有前開公訴意旨所指此 部分竊盜犯行，不能證明被告林文正此犯罪，依法均應諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第284條第1項前段、第185條之4、第28條、第25條第1項、第2項、第47條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
附表一：
┌─┬────┬────┬─┬───┬────┬────┬─────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│被│竊取財│犯罪方法│所犯法條│科刑 │
│號│ │ │害│物 │ │ │ │
│ │ │ │人│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│1 │101年1月│宜蘭縣羅│黃│車牌號│徒手開│刑法第 │吳建良犯竊│
│ │3日晚間7│東鎮民生│國│碼 │未上鎖之│320條第1│盜罪，累犯│
│ │、8時許 │東路8號 │維│IU-613│車門並利│項 │，處有期徒│
│ │ │前 │ │8號自 │用置於車│ │刑肆月。 │
│ │ │ │ │用小客│內之鑰匙│ │ │
│ │ │ │ │貨車1 │發動，竊│ │ │
│ │ │ │ │部 │取該車得│ │ │
│ │ │ │ │ │手 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│2 │101年1月│宜蘭縣羅│王│車牌號│徒手開│刑法第 │吳建良犯竊│
│ │20日下午│東鎮倉前│政│碼 │未上鎖之│320條第1│盜罪，累犯│
│ │1時許至1│路旁臨時│三│IU-815│車門後，│項 │，處有期徒│
│ │月26日上│停車場內│ │2號自 │以所有自│ │刑肆月。扣│
│ │午10時間│ │ │用小貨│備鑰匙1 │ │案鑰匙壹支│
│ │某時許 │ │ │車1部 │支發動並│ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │竊取該車│ │ │
│ │ │ │ │ │得手 │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│3 │101年1月│宜蘭縣礁│蘇│茶盤1 │攜帶所有│刑法第 │吳建良犯毀│
│ │28日上午│溪鄉林美│卿│只、電│之一字型│321條第1│壞門扇、攜│
│ │7時許 │村林尾路│哲│線1批 │螺絲起子│項第2、3│帶凶器竊盜│
│ │ │160號旁 │ │、機車│1支破壞 │款 │罪，累犯，│
│ │ │工寮內 │ │置物箱│門鎖後入│ │處有期徒刑│
│ │ │ │ │1只、 │內行竊得│ │柒月。 │
│ │ │ │ │鍋子2 │手（無故│ │ │
│ │ │ │ │只、果│侵入他人│ │ │
│ │ │ │ │菜機1 │建築物部│ │ │
│ │ │ │ │只、電│分未據告│ │ │
│ │ │ │ │磁爐1 │訴） │ │ │
│ │ │ │ │台、白│ │ │ │
│ │ │ │ │蘭氏雞│ │ │ │
│ │ │ │ │精4盒 │ │ │ │
│ │ │ │ │、黑松│ │ │ │
│ │ │ │ │沙士1 │ │ │ │
│ │ │ │ │箱、毛│ │ │ │
│ │ │ │ │巾1批 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│4 │101年2月│宜蘭縣宜│鄭│車牌號│持所有自│刑法第 │吳建良犯竊│
│ │16日上午│蘭市進士│瀚│碼 │備鑰匙1 │320條第1│盜罪，累犯│
│ │7時30分 │路167號 │鳴│IA-585│支打開車│項 │，處有期徒│
│ │許前某時│前 │ │7號自 │門後發動│ │刑肆月。扣│
│ │ │ │ │用小客│並竊取該│ │案鑰匙壹支│
│ │ │ │ │車1部 │車得手 │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│5 │101年（ │宜蘭縣宜│賴│車牌號│持所有足│刑法第 │吳建良犯攜│
│ │原起訴書│蘭市中山│文│碼 │供凶器使│321條第1│帶凶器竊盜│
│ │誤載100 │路1段342│彬│IQ-586│用之活動│項第3款 │罪，累犯，│
│ │年）2月 │巷53號前│ │8號自 │扳手1支 │ │處有期徒刑│
│ │25 日下 │ │ │用小客│行竊 │ │柒月。 │
│ │午1時30 │ │ │車車牌│ │ │ │
│ │分許前某│ │ │2面 │ │ │ │
│ │時 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│6 │101年3月│宜蘭縣礁│莊│冷氣機│拆下冷氣│刑法第 │吳建良犯侵│
│ │1日上午 │溪鄉四結│阿│1台、 │機自冷氣│321條第1│入住居竊盜│
│ │10時許前│路67之1 │養│流理台│孔侵入住│項第1款 │罪，累犯，│
│ │某時 │號 │ │1座、 │處竊盜得│ │處有期徒刑│
│ │ │ │ │不鏽鋼│手（無故│ │柒月。 │
│ │ │ │ │鐵門鋼│侵入住宅│ │ │
│ │ │ │ │柱1支 │部分未據│ │ │
│ │ │ │ │、紅色│告訴） │ │ │
│ │ │ │ │錶盒1 │ │ │ │
│ │ │ │ │個、黑│ │ │ │
│ │ │ │ │色背包│ │ │ │
│ │ │ │ │1個（ │ │ │ │
│ │ │ │ │內含莊│ │ │ │
│ │ │ │ │張素香│ │ │ │
│ │ │ │ │身分證│ │ │ │
│ │ │ │ │影本）│ │ │ │
│ │ │ │ │、抽水│ │ │ │
│ │ │ │ │馬達1 │ │ │ │
│ │ │ │ │個 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│7 │101年1月│宜蘭縣宜│石│數位相│侵入住宅│刑法第 │吳建良犯侵│
│ │25日中午│蘭市清華│乃│機1台 │行竊（無│321條第1│入住居竊盜│
│ │12時35分│2路196號│丰│、皮包│故侵入住│項第1款 │罪，累犯，│
│ │許前某時│ │ │2個 │宅部分未│ │處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │據告訴）│ │柒月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│8 │101年1月│宜蘭縣壯│吳│液晶螢│與被告林│刑法第 │吳建良共同│
│ │28日上午│圍鄉大福│陳│幕1台 │文正共同│321條第1│犯侵入住居│
│ │8時許 │路2段99 │鳳│、洋酒│侵入住宅│項第1款 │竊盜罪，累│
│ │ │巷7號 │ │6瓶、 │行竊（無│ │犯，處有期│
│ │ │ │ │撲滿1 │故侵入住│ │徒刑柒月。│
│ │ │ │ │個（內│宅部分未│ │ │
│ │ │ │ │約 │據告訴）│ │ │
│ │ │ │ │8,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │元）、│ │ │ │
│ │ │ │ │郵局集│ │ │ │
│ │ │ │ │郵冊3 │ │ │ │
│ │ │ │ │本 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│9 │101年2月│宜蘭縣冬│曾│ │因未注意│刑法第 │吳建良犯過│
│ │12日上午│山鄉廣興│桂│ │車前狀況│284條第1│失傷害罪，│
│ │8時10分 │路163 號│妹│ │，撞及潘│項前段 │處有期徒刑│
│ │許 │前 │ │ │文庭騎乘│ │叁月。 │
│ │ │ │ │ │、後搭載│ │ │
│ │ │ │ │ │曾桂妹之│ │ │
│ │ │ │ │ │車號 │ │ │
│ │ │ │ │ │GXX-392 │ │ │
│ │ │ │ │ │號機車，│ │ │
│ │ │ │ │ │致曾桂妹│ │ │
│ │ │ │ │ │受有右腳│ │ │
│ │ │ │ │ │脛骨與腓│ │ │
│ │ │ │ │ │骨開放性│ │ │
│ │ │ │ │ │骨折之傷│ │ │
│ │ │ │ │ │害 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│10│101年2月│宜蘭縣冬│ │ │吳建良駕│刑法第 │吳建良犯肇│
│ │12日上午│山鄉廣興│ │ │車肇事後│185條之4│事致人傷害│
│ │8時10分 │路163 號│ │ │未協助救│ │逃逸罪，累│
│ │許 │前 │ │ │護或留下│ │犯，處有期│
│ │ │ │ │ │聯絡資料│ │徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │，亦未通│ │ │
│ │ │ │ │ │知救護車│ │ │
│ │ │ │ │ │或警方到│ │ │
│ │ │ │ │ │場處理，│ │ │
│ │ │ │ │ │逕自駕車│ │ │
│ │ │ │ │ │離開現場│ │ │
│ │ │ │ │ │逃逸 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴─┴───┴────┴────┴─────┘
附表二
┌─┬────┬────┬─┬───┬────┬────┬─────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│被│竊取財│犯罪方法│所犯法條│科刑 │
│號│ │ │害│物 │ │ │ │
│ │ │ │人│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│1 │101年1月│宜蘭縣宜│陳│椅墊6 │侵入住宅│刑法第 │林文正犯侵│
│ │25日凌晨│蘭市慈安│阿│組 │內行竊（│321條第1│入住居竊盜│
│ │3時許前 │路100巷 │茂│ │無故侵入│項第1款 │罪，處有期│
│ │某時許 │34-1號 │ │ │住宅部分│ │徒刑陸月。│
│ │ │ │ │ │未據告訴│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│2 │101年1月│宜蘭縣壯│曾│外幣50│侵入住宅│刑法第 │林文正犯侵│
│ │25日晚間│圍鄉美工│惠│枚、V8│內行竊（│321條第1│入住居竊盜│
│ │7時許 │路1段80 │華│攝影機│無故侵入│項第1款 │罪，處有期│
│ │ │巷1號 │ │1台 │住宅部分│ │徒刑陸月。│
│ │ │ │ │ │未據告訴│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│3 │101年1月│宜蘭縣壯│吳│液晶螢│與被告吳│刑法第 │林文正共同│
│ │28日上午│圍鄉大福│陳│幕1台 │建良共同│321條第1│犯侵入住居│
│ │8時許 │路2段99 │鳳│、洋酒│侵入住宅│項第1款 │竊盜罪，處│
│ │ │巷7號 │ │6瓶、 │行竊（無│ │有期徒刑柒│
│ │ │ │ │撲滿1 │故侵入住│ │月。 │
│ │ │ │ │個（內│宅部分未│ │ │
│ │ │ │ │約 │據告訴）│ │ │
│ │ │ │ │8,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │元）、│ │ │ │
│ │ │ │ │郵局集│ │ │ │
│ │ │ │ │郵冊3 │ │ │ │
│ │ │ │ │本 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│4 │101年1月│宜蘭縣宜│陳│欲徒手│持所有預│刑法第 │林文正犯竊│
│ │29日凌晨│蘭市慈安│家│竊取車│備供竊盜│320條第3│盜未遂罪，│
│ │3時14分 │路堤防道│如│牌號碼│所用之汽│項、第1 │處有期徒刑│
│ │許 │路旁 │ │3239-K│車鑰匙1 │項 │叁月。 │
│ │ │ │ │N號自 │支欲竊取│ │ │
│ │ │ │ │用小客│該車時，│ │ │
│ │ │ │ │車一部│為警當場│ │ │
│ │ │ │ │，未得│發覺並加│ │ │
│ │ │ │ │手。 │以追緝，│ │ │
│ │ │ │ │ │林文正當│ │ │
│ │ │ │ │ │場逃逸未│ │ │
│ │ │ │ │ │遂。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴─┴───┴────┴────┴─────┘
附表三
┌─┬────┬────┬─┬───┬────┬────┬─────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│被│竊取財│起訴書原│原起訴法│科刑 │
│號│ │ │害│物 │載犯罪方│條 │ │
│ │ │ │人│ │法 │ │ │
├─┼────┼────┼─┼───┼────┼────┼─────┤
│1 │101年1月│宜蘭縣礁│蘇│ │與被告吳│刑法第 │林文正無罪│
│ │28日上午│溪鄉林美│卿│ │建良共同│321條第1│。 │
│ │7時許 │村林尾路│哲│ │侵入工寮│項第1款 │ │
│ │ │160號旁 │ │ │內行竊得│ │ │
│ │ │工寮內 │ │ │手 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │