債務不履行損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴更一字,99年度,5號
SLDV,99,訴更一,5,20120814,2

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 99年度訴更一字第5號
原　　　告　華美電子股份有限公司
法定代理人　楊名衡
訴訟代理人　顏川勝
　　　　　　劉政源
訴訟代理人　王悅蓉律師
被　　　告　凱美電機(香港)有限公司
法定代理人　林佐田
　　　　　　何文等
　　　　　　邱敏哲
　　　　　　張成禧
訴訟代理人　黃福雄律師
複代理人　　陳引超律師
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255 條第1 項前段定有明文。又訴有無追加或變更及其 變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更 應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁 判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為 裁判，最高法院民國92年度台抗字第184 號裁定可資參照。 又同條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者， 始屬之，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過 程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料 與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，最高法院90年 度台抗字第519 號裁定意旨，亦可供參照。
二、本件原告於起訴時，原基於其向被告訂購規格1000μF/10V 、1800μF/10V 鋁電解電容器（以下簡稱系爭電容器），裝 載於規格SA165A-0950 成品，因系爭電容器凸起漏液致其成 品發生瑕疵，造成客戶損害，伊於賠償後，向被告聲明請求 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,717, 902元，及自起訴



狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告 收受起訴狀繕本後，於民國98年9 月3 日復追加聲明請求： 被告應給付原告575,050 元及自98年9 月4 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。其事實部分僅簡要說明其規格SA10 6A-0512 成品售至歐洲後，發生相同情形，故擴張請求金額 向被告請求。
三、經查，原告上開追加之訴部分，被告已對原告之追加表示不 同意（本院卷三第50頁）。且實際上該追加部分是原告指摘 被告所另生產680 μF/10V 、470 μF/10V 電容器造成原告 的損害為基礎事實，業據原告自承在卷（本院卷四第54頁） ，故與系爭電容器的種類不同，已無訴訟資料沿用之可能， 勢將影響訴訟之終結，而妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應 無基礎事實的同一性，當然亦非基於同一損害原因而請求賠 償金額之擴張，依上開裁判意旨，原告所為訴之追加，於法 尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第一庭法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 許竺筠