臺灣士林地方法院民事判決 101年度重訴字第183號
原 告 水仙山莊管理委員會
法定代理人 鍾奇光
訴訟代理人 郝同好
被 告 楊克禮
訴訟代理人 楊克偉
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101 年7 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執本院94年度重訴字第320 號確定判決 ，聲請對債務人即訴外人簡民本強制執行，經本院100 年度 司執字第59393 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理 。然系爭執行事件之標的，即坐落於新北市○○區○○段25 2 地號土地（下稱系爭土地）之籃球場、網球場等地上物（ 下稱系爭地上物），係原告於民國78年間經系爭土地所有權 人即被告之被繼承人楊蓮君同意而出資建造，是系爭地上物 為原告所有，與訴外人簡民本無關，被告執其對簡民本之執 行名義，聲請執行系爭地上物顯非適法；又62、63年間，系 爭土地之所有權人林白堅等19人，以包含系爭土地等85筆土 地出資，與標準建設事業股份有限公司合建水仙山莊社區， 並簽訂合作建設契約書及土地永久使用權同意書，至64、65 年間該社區建設完成，系爭土地劃為社區公共設施用地，雖 未獲移交所有權予社區全體所有權人，而由被告及其他共有 人取得所有權，惟應不影響原告對於系爭土地之永久使用權 ，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。 並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭地上物為訴外人簡民本於78年向被告商借土 地所建，當時系爭土地由被告及訴外人楊克偉、楊依蓮、陳 美華共有，被告之父楊蓮君並非如原告所述為系爭土地所有 權人，楊蓮君係於93年8 月間向陳美華購買其持分，始成為 共有人之一，距系爭地上物興建完成已15年，楊蓮君不可能 亦無權同意原告於系爭土地興建地上物，原告亦未提出系爭 土地所有權人同意將系爭土地作為公共建設用地之證明；原 告所提之合作建設契約書，被告並非當事人，且其內容與系 爭地上物之興建無涉，而土地使用權同意書係就地下水利事 業之興辦而出具，亦與本件無關；另原告提出正翔營造股份 有限公司之詳細表及原告77年5 月份收支統計表，被告否認
其真正，且該詳細表似僅為報價單，非正式合約亦無記載日 期，而該收支統計表上監察委員之簽名，亦係訴外人簡民本 之簽名，原告如有出資興建系爭地上物，應提出廠商開的發 票及付款憑據，始足以證明等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於100 年10月28日持本院94年度重訴字第320 號排除侵 害事件確定判決，聲請本院強制執行，經本院以100 年度司 執字第59393 號強制執行事件受理在案。
㈡、系爭土地上，現有水泥地、磚牆、籃球架。四、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下： 原告是否為系爭地上物之所有權人？其依強制執行法第15條 前段請求撤銷本院100 年度司執字第59393 號執行程序，有 無理由？
五、本院得心證理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按私文書應由舉證人 證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，同法第35 7 條亦有明文。是私文書之真正，如他造當事人有爭執者， 則舉證人應負證其真正之責。私文書，必先證明其真正，始 有證據力（最高法院47年台上字第1784號判例、82年度台上 854 號判決意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至 使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任， 苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實 為真實，即應受不利之認定。經查，原告主張系爭地上物為 其出資興建，是其為所有人，被告執其對訴外人簡民本之執 行名義，聲請執行原告所有之系爭地上物，即非適法等情， 為被告所否認，原告自應就其有出資興建系爭地上物，而為 所有權人乙節，負舉證責任。原告就此雖提出正翔營造股份 有限公司之詳細表及原告77年5 月之公費收支統計表等件為 證，然為被告否認前開文書之真正，依前開規定，原告自應 先舉證證明前開文書之真正，惟原告就此並未舉證證明，是 依前開判決意旨，原告所提之前開文書不具證據力。原告復 未能提出其他證據證明系爭地上物為其所有，揆諸前開說明 ，原告主張其為系爭地上物之所有權人，自難可採。㈡、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第94 0 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內 （最高法院44年台上字第721 號判例意旨參照）。是第三人 提起異議之訴，第三人對執行標的物必須有足以排除強制執 行之權利，諸如前揭判例意旨所舉之物權而言，倘第三人對 執行標的物僅為單純占有卻仍提第三人異議之訴，既不足以 排除強制執行，自不應許其提起。查本件原告無法證明其為 系爭地上物之所有權人，已如前述，而系爭地上物為原告社 區之公共設施，僅得認原告對系爭地上物有事實上管領之力 ，為占有人，並不具足以排除強制執行之效果，揆諸前開判 例意旨，原告提起第三人異議之訴，於法自有未合。㈢、綜上所述，原告既無法證明其為系爭地上物之所有權人，則 其依強制執行法第15條前段提起第三人異議之訴，主張本院 100 年度司執字第59393 號執行程序應予撤銷，為無理由， 應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。原告雖於言詞辯論終結後，於101 年7 月25日具 狀聲請再開辯論暨調查證據，然系爭執行事件之執行程序業 於101 年7 月18日執行完畢，本院復徵詢被告之意，其亦表 示不同意再開辯論，是本院審酌上情，認已無再開辯論之必 要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 周嫣蘋