臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第420號
原 告 城堡花園管理委員會
法定代理人 林樟模
原 告 廖惠玲
共 同
訴訟代理人 李慶豐律師
被 告 董春喜
訴訟代理人 潘為榮
被 告 林素芬
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國101年8月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰貳拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告廖惠玲及被告二人均為新北市淡水區「 城堡花園」社區之住戶；原告廖惠玲並曾於民國99年1月至3 月及100 年1 月1 日至同年11月9 日間擔任原告城堡花園管 理委員會（下稱管委會）之主任委員。99年11月間，原告發 現「城堡花園」社區多處角落及社區住戶信箱，均遭人投入 一紙未具名之「黑函」，內容記載：「追求真相、賺錢很辛 苦、告訴大家抵制管委會以下…之事情，請廖××主委講清 楚…⒈未開會及自住戶同意私自將定存解約？…⒉地下停車 場、私下改變顏色、鋪設柏油，2 塊花10幾萬？…⒊運動器 材我訪價後也比其它家廠商貴？而且是議價拿回扣！⒋迎賓 車道2 塊大理石，我朋友估價1 萬5 千元，竟然讓3 萬元以 上施工？⒌化糞池事件以少報多還收回扣？」（下稱系爭內 容）等不實事項，經原告調閱社區監視器影帶，發現係被告 所為。經查，系爭內容並非事實，例如台銀信託基金解約改 為定存係依100 年3 月27日臨時區分所有權人會議之決議； 社區之各項支出每月均有製作報表並公告，住戶可查閱或提 案查帳，被告明知系爭內容並非事實，竟惡意造謠，而以系 爭內容「黑函」散布於眾，原告基於社區和諧而容忍未即提 出告訴，詎嗣後竟不斷出現另2 份標題分別為「專款即將被 掏空，大家告訴大家共同關心社區」、「給爸爸媽媽知道真 相」等散布不實事項，惡意中傷原告名譽之類似「黑函」（ 即原證5 、6 ，下分稱原證5 文件；原證6 文件，合稱另2 份類似黑函或原證5 、6 文件），此舉不但損及原告名譽， 更使社區住戶受影響而消極抵制原告管委會之運作。爰依民 法第184 條第1 項前段及同法第195 條第1 項規定，請求被
告共同於附件之「道歉聲明」上具名，並張貼於「城堡花園 」社區公告欄，及連帶賠償原告管委會及廖惠玲精神慰撫金 各新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應在如附件 之「道歉聲明」上共同具名，並將該「道歉聲明」張貼於「 城堡花園」社區14處公共電梯及一樓大廳之公告欄。㈡被告 應連帶賠償原告管委會及廖惠玲各10萬元。
二、被告則以：「城堡花園」社區歷年來都有「黑函」散布，系 爭內容非被告投遞，另2 份類似黑函亦非被告散布，原告係 惡意栽贓；社區監視器錄到之錄影畫面，被告董春喜投遞於 住戶信箱者乃廣告紙，非系爭內容「黑函」，被告並無侵權 行為云云資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告於99年11月間曾在「城堡花園」社區住戶 信箱投入系爭內容「黑函」，及散布另2 份類似黑函，損害 原告名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造 之爭點，即在於：㈠被告是否在「城堡花園」社區住戶信箱 投遞系爭內容「黑函」及散布另2 份黑函？㈡原告依據民法 第184 條第1 項前段及同法第195 條第1 項規定，請求被告 連帶賠償原告管委會及廖惠玲精神慰撫金各10萬元，及在「 城堡花園」社區刊登附件之「道歉聲明」，有無理由？茲論 述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告於99 年11月間在「城堡花園」社區住戶信箱投入系爭內容「黑函 」，及散布另2 份類似黑函，損害原告名譽之事實，既為被 告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。 經查，原告主張前開事實，無非以系爭內容「黑函」、另2 份類似黑函、「2010.11.12 151棟投黑函」之光碟1 片（下 稱系爭光碟），及證人高榮良、陳寶島、呂國榮、劉筆明等 人之證詞為據，然查：
⒈系爭內容「黑函」及另2 份類似黑函，均未經製作人具名， 實難以由系爭內容「黑函」或另2 份類似黑函，認定為被告 所製作。
⒉據證人高榮良到庭證稱：伊為城堡花園公寓大廈住戶，伊當 第7 屆及第11屆委員時，均有看過系爭內容黑函，但不知道 系爭內容黑函是何人製作，99年11月份錄到被告兩人在當棟 樓下隨意且多次投信箱的影像；曾看過原證5 文件，沒有辦 法明確知道何人製作，因為有錄到影像是被告兩位，所以被 告兩位的嫌疑最大；99年（事後更正為101 年）曾看過原證 6 文件，沒辦法很清楚知悉何人製作，錄到影像當時沒有問
被告。而證人陳寶島到庭則證稱：伊為城堡花園公寓大廈住 戶，有看過系爭內容黑函，信箱裡面常常有這類的黑函，伊 不知道何人製作，因為都沒有具名，也不知道何人投遞，但 管委會有公布錄影帶，有看過原證5 文件，但不知何人製作 ，伊沒有看過原證6 文件。另證人呂國榮到庭證稱：伊為城 堡花園公寓大廈住戶，伊不認識字，拿給別人看別人說是黑 函，從98、99年都有丟在信箱，我們有錄影到。證人劉筆明 到庭證稱：伊是城堡花園公寓大廈住戶，在清理前住戶信箱 時有看過系爭內容黑函，不知何人製作及投遞；100 年時伊 有看過原證5 文件，在公共區域撿到，不知何人製作；101 年看過原證6 文件，在公共區域拿到，不清楚何人製作等語 （本院卷第64頁背面至69頁背面）。是前開證人均稱不清楚 系爭內容「黑函」及原證5 、原證6 文件為何人製作，亦未 親眼目睹被告二人有將前揭文件投遞於社區住戶信箱之舉動 ，縱懷疑為被告二人所為，亦僅因原告管委會所公布之系爭 光碟有錄到被告二人之影像，則被告二人是否在「城堡花園 」社區住戶信箱投遞系爭內容「黑函」及散布原證5 、原證 6 文件，仍屬有疑。
⒊經本院於101 年6 月1 日言詞辯論期日當場勘驗系爭光碟， 畫面顯示：「0 ：08被告董春喜從電梯出來，在信箱前觀望 。0 ：38從信箱取出信件，沒有馬上離開，在信箱前觀看一 下後把燈關掉。01：03投一封信於信箱。01：09離開。01： 16又回到鏡頭前於信箱投了封信，又離開。01：33又來到鏡 頭前，又投了一封信，站著看一看。02：08電梯門開了進去 電梯離開。02：18又出現在鏡頭前站在信箱前面。02：34把 燈關掉，又投一封信到信箱內。02：44從鏡頭前消失。02： 49被告董春喜與林素芬一起來到信箱前面，把燈關掉，投了 一封信於信箱，然後按電梯離開。03：28結束。」（本院卷 第37頁背面、第38頁）。原告主張系爭光碟錄影畫面為99年 11 月12 日透過社區監視器所錄製，而證人劉筆明證稱原證 5 及原證6 文件，係分別於100 年及101 年間發現，從而， 自難以系爭光碟錄影畫面，認定被告二人有散布原證5 及原 證6 文件之行為。又被告二人固出現於前開畫面，被告董春 喜亦有投遞文件之動作，然據被告董春喜辯稱伊當日所投入 信箱者，乃廣告紙不是黑函，被告林素芬則辯稱伊與董春喜 為151 之1 號同棟住戶，當時僅在電梯口巧遇董春喜，與投 遞「黑函」無關等語，而由前開錄影光碟畫面觀之，並無法 辨識被告董春喜所投遞之文件外觀及內容，是否即為系爭內 容「黑函」，是以，亦難以系爭光碟認定系爭內容「黑函」 為被告所散布。
⒋此外，原告復無法提出其他證據以實其說，揆諸前開規定， 尚難遽認原告主張被告於99年11月間曾在「城堡花園」社區 住戶信箱投入系爭內容「黑函」及散布原證5 、原證6 文件 乙節為真實。是以，自難認定被告有原告所主張之侵權行為 存在。
㈡原告依據民法第184 條第1 項前段及同法第195 條第1 項規 定，請求被告連帶賠償原告管委會及廖惠玲精神慰撫金各10 萬元，及在「城堡花園」社區刊登附件之「道歉聲明」，有 無理由？
本件既難認定被告有原告所主張散布系爭內容「黑函」及原 證5 、原證6 文件之侵權行為存在，從而，原告依據民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定請求被告連帶給付 原告管委會及廖惠玲各10萬元，及在如附件之「道歉聲明」 上共同具名，並將該「道歉聲明」張貼於「城堡花園」社區 14處公共電梯及一樓大廳之公告欄，即無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本 件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。五、本院依職權定本件訴訟費用額為6,120 元（第一審裁判費5, 000 元、證人旅費1,120 元），應由原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、 第87條第1項。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 藍雅清
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 張純華
附件：
道歉聲明
本人未經查證，即輕率以書面散佈本社區『管理委員會』及前主委廖惠玲小姐，涉有：⒈未經開會、未經住戶同意，即私自將台銀信託基金解約。⒉地下停車場工程費浮報（以少報多）。⒊購買運動器材，與廠商議價拿回扣。⒋迎賓車道工程發包給較高工程費廠商施工。⒌化糞池工程以少報多還收回扣等行為。今經查證，上述行為均非事實。本人就散佈上述不實事項，造成社區「管理委員會」及廖惠玲小姐名譽受損，深表歉意外，另再以本聲明，重申歉意。
立道歉聲明人：董春喜
林素芬
中 華 民 國 年 月 日