臺灣士林地方法院民事裁定 101年度聲字第149號
聲 請 人 王健治
相 對 人 彰化縣埤頭鄉農會
法定代理人 楊宏超
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣叁佰玖拾柒萬元後，本院101年度司執字第36498號執行事件之強制執行程序，於本院101年度補字第628號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。 理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2 項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人固為其祖母王黃年之繼承人，惟聲請 人於繼承開始時為限制行為能力人，依民法第1153條第2 項 及繼承編施行法第1 條之1 第2 項規定，其僅須就繼承所得 之遺產負清償責任。然相對人於民國101 年6 月間，以本院 99年4 月30日士院木99司執康字第7192號債權憑證（下稱系 爭債權憑證）為執行名義，對聲請人為強制執行（本院101 年度司執字第36498 號，下稱系爭執行事件），竟誤就聲請 人之薪資聲請執行，顯有失公平，爰提起債務人異議之訴（ 本院101 年度補字第628 號），並依強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁定停止執行程序等語。
三、本院調取系爭執行事件卷宗及債務人異議之訴卷宗審究後， 認為聲請人停止強制執行程序之聲請為有理由，應予准許。 另按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停 止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當， 固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因 停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該 債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以 債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480 號裁定要旨參 照）。
四、經查，系爭執行事件係相對人持系爭債權憑證，聲請於新臺 幣（下同）1 億零800 萬元之範圍內，對債務人王黃年繼承 人之財產為強制執行，相對人於系爭執行事件中，已查封聲 請人及其餘繼承人自王黃年繼承之不動產，即臺北市○○區 ○○段3 小段172 、153-2 、153-1 、153 、150 、150-1 地號土地，依上開土地之公告現值計算，預估拍賣後可受償
之金額為8,970 萬3,000 元【計算式：4,500 元〈101 年土 地公告現值〉×（9,397+3,150+821+1,831+4,667+68）〈6 筆土地面積〉＝89,703,000】，此業經本院調閱系爭執行事 件卷宗查核無誤。扣除上開土地拍賣後相對人可受償之金額 ，相對人對聲請人之債權尚有1,829 萬7,000 元未獲清償（ 相對人於系爭執行事件中，雖亦聲請執行債務人王暐明、王 暐瑄之薪資，惟自執行開始至聲請人為本件聲請時，尚未足 1 個月，故執行薪資不予扣除）。茲因聲請人除爭執相對人 不得就其薪資為強制執行外，依其聲請意旨以觀，聲請人亦 主張系爭債權憑證僅得就王黃年之遺產為強制執行，而不得 就聲請人之固有財產為強制執行，而併有爭執相對人所持執 行名義效力之意思，於斟酌聲請人供擔保之費用時，即應以 相對人原可獲償之總額計算對其可能造成之損害為準。本院 爰審酌相對人因停止執行，致未能即時就其主張之債權經由 強制執行受償，從而相對人因停止強制執行程序可能遭受之 損害，即為停止期間所發生之法定遲延利息。本院審酌聲請 人所提債務人異議之訴為得上訴第三審之事件，並參酌司法 院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一審 審判案件應於收案之日起1 年4 個月內終結，第二審審判案 件為2 年，第三審審判案件為1 年，估計本件債務人異議之 訴事件判決確定所需時間為4 年4 個月，按法定週年利率5% 計算，相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為396 萬 4,350 元（18,297,000×5%×(4＋4/12)=3,964,350 ），再 斟酌判決送達及審級間送卷所需時間、相對人因延後受償所 負資金利用不便之風險，認聲請人所應供之擔保以397 萬元 為適當，爰酌定如主文所示。
五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 林冠伶