臺灣士林地方法院民事裁定 101年度簡聲抗字第3號
抗 告 人 張賜明
相 對 人 黃彩惠
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國101 年7 月20
日本院內湖簡易庭101 年度士簡聲字第15號第一審裁定不服，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定命抗告人供擔保之金額，應降低為新台幣貳萬元。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定」，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁 定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁 量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所 受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因 停止執行可能遭受之損害，即是債權人未能即時受償或利用 該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損 害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。在確定判 決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償， 未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言。末按法院依 強制執行法第18條第2 項規定，以裁定命債務人供擔保後停 止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法 院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所 應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高 法院86年度台抗字第442 號、96年度台抗字第538 號、98年 度台抗字第162 號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人執臺灣高等法院97年度上易字第1011 號和解筆錄聲請強制執行，其對抗告人即債務人聲請強制執 行之債權總額為新臺幣（下同）12萬元及法定計算之利息， 抗告人已於民國101 年7 月4 日提起債務人異議之訴，而本 案僅係關於本件抗告人是否清償之爭執，審理期間極可能不 到2 年，相對人因本件停止執行可能遭受法定遲延利息之損 害為1 萬2,000 元（計算式：120,000 ×5 ％×2=12,000） ，以此作為本件停止執行之擔保金，應屬適當，爰提起抗告 等語。並聲明：原裁定於擔保金超過12,000元部分廢棄。
三、經查：
㈠本件相對人即債權人黃彩惠以臺灣高等法院97年度上易字第 1011號和解筆錄為執行名義，聲請對抗告人之財產於12萬元 之範圍內為強制執行，而繫屬於本院101 年度司執字第1899 3 號（下稱系爭執行事件），現系爭執行事件尚未終結等情 ，此據本院依職權調閱系爭執行事件查核無訛。而抗告人於 上開執行事件中，主張系爭債務因清償而消滅，並提起債務 人異議之訴，現繫屬於本院101 年度士簡字第590 號，亦有 民事起訴狀可憑（原審卷第9-11頁）。抗告人續以其已向本 院提起債務人異議之訴，聲請裁定停止系爭執行事件執行程 序。是若抗告人於系爭債務人異議之訴事件獲得勝訴，將影 響相對人於上開執行事件中提出之執行名義之執行力，故抗 告人聲請供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序，合於 強制執行法第18條第2 項之規定，上開執行程序應有停止執 行之必要。惟相對人之債權得受償之時間，必然延後，故相 對人因系爭執行事件停止執行所可能蒙受之損害，即為停止 期間所發生之遲延利息無法受償。
㈡依司法院頒佈之「各級法院辦案期限實施要點」第2 點規定 ，民事簡易程序第一審審判案件期限為10個月、民事第二審 審判案件期限為2 年，第三審審判案件為1 年，本件抗告人 所提起之債務人異議之訴為訴訟標的金額不超過民事訴訟法 第466 條所定之數額（現為150 萬元）之簡易事件，預估之 訴訟審理期間應為第一審及第二審審判案件期限合計之2 年 10 個 月。抗告人空言稱系爭債務人異議之訴事件之審理期 間至多2 年，尚乏憑據，不足為採。是相對人因停止執行可 能遭受之按法定利率計算之利息損失為17,000元（計算式： 12 0,000元×5%×〈2+10/12 〉年=17,000 ）。故原審以聲 請執行之債權金額12萬元全額為抗告人應提供之擔保金額， 似屬過高，本院審酌上開抗告人於訴訟審理期間之利息損失 ，及考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕等情，認抗告 人應供擔保之金額以2 萬元，較為適當。
四、綜上所述，原審依抗告人之聲請，准抗告人供擔保後停止執 行程序，於法並無不合，至原裁定所命供擔保之金額，則屬 法院職權裁量事項，並非當事人得就此任意指摘，非得據為 廢棄原裁定之理由，惟原裁定命提供擔保之金額過高，業如 前述，爰由本院依職權降低如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 孫曉青
法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 蔡岳霖