臺灣士林地方法院民事判決 一○一年度簡上字第八十五號
上 訴 人 華明坤
華明新
華明進
華明乾
華明皇
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
陳子操律師
視同上訴人 華謝珠子
華麗惠
華秝瑢原名華麗鳳.
華麗鄉
華麗玲
華麗真
被 上訴 人 華榮男
訴訟代理人 楊久弘律師
複 代理 人 羅詩蘋律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國一百零一年
三月三十日本院士林簡易庭一○○年度士簡字第一○四三號第一
審判決提起上訴，本院於一百零一年七月三十日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係 為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第一款之規定， 其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人 （最高法院四十二年臺上字第三一八號判例意旨參照）。經 查本件原審被告即上訴人華明坤、華明新、華明進、華明乾 、華明皇（下稱華明坤等五人）對於原判決提起上訴，係有 利於共同訴訟人即原審共同被告華謝珠子、華麗惠、華秝瑢 （原名華麗鳳）、華麗鄉、華麗玲、華麗真（下稱華謝珠子 等六人）之行為，揆諸前揭說明，其效力及於共同訴訟人華 謝珠子等六人，自應列渠等亦為上訴人。
二、本件視同上訴人華謝珠子等六人經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形， 爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民 事訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。所謂「以他訴訟 之法律關係是否成立為據者」，係指他訴訟之法律關係是否 成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法 律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中 止（最高法院十八年抗字第五十六號判例參照）。本件上訴 人華明坤等五人聲請於臺灣高等法院一○一年度調訴字第一 號撤銷調解事件（下稱系爭撤銷調解事件）終結前，裁定停 止本件訴訟程序，然因視同上訴人華謝珠子等六人俱非系爭 撤銷調解事件之當事人，該訴訟已與視同上訴人華謝珠子等 六人無涉，況就上訴人華明坤等五人即被上訴人而言，該調 解是否有得撤銷或無效事由，亦與本件建物得否分割及如何 分割等因素之斟酌無關，自非本件訴訟全部或一部裁判之依 據，尚無停止本件訴訟程序之必要，是上訴人華明坤等五人 聲請裁定停止本件訴訟程序，不應准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：兩造共有新北市三芝區○○○○段陳厝 坑小段十二建號建物（即門牌號碼新北市三芝區陳厝坑二十 九號，含已登記及事後增建之未登記部分，面積共六十四平 方公尺，如附圖編號Ａ所示，下稱系爭建物），被上訴人應 有部分為三分之二，餘應有部分三分之一則為上訴人華明坤 等五人及視同上訴人華謝珠子等六人（下合稱上訴人等十一 人）公同共有。又系爭建物所坐落之新北市三芝區○○○○ 段陳厝坑小段三十一地號土地，分割前原為被上訴人與上訴 人華明坤等五人所共有，嗣被上訴人與上訴人華明坤等五人 於臺灣高等法院一○○年度上移調字第五號請求分割共有物 事件成立調解（下稱系爭調解），分割後分為同小段三十一 、三十一之一、三十一之二、三十一之三、三十一之四、三 十一之五等六筆地號，其中三十一、三十一之一、三十一之 二地號再合併始成為分割後之同小段三十一地號土地（下稱 系爭土地），系爭調解筆錄內容第三點並針對系爭建物達成 上訴人華明坤等五人擔保其他公同共有人即視同上訴人華謝 珠子等六人全體同意，就系爭建物由被上訴人即日起得以拆 除，或由上訴人等十一人辦理分割及（或）移轉予被上訴人 ，上訴人等十一人於民國一百年二月二十八日前提供前揭拆 除、分割及（或）移轉等程序必要文件予被上訴人，上訴人
華明坤等五人與被上訴人應協同辦理，惟系爭調解成立後， 上訴人華明坤等五人遲不配合辦理，被上訴人遂持系爭調解 筆錄請求新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）， 將系爭建物移轉登記為被上訴人單獨所有，詎移轉登記完竣 ，視同上訴人華麗鄉及華麗真向淡水地政事務所表示渠等並 未參與調解，被上訴人不得於未獲渠等同意之情形下，逕憑 系爭調解筆錄辦理所有權移轉登記，淡水地政事務所因此將 系爭建物仍按原先兩造共有狀態回復所有權登記。兩造就系 爭建物既不能全體協議分割，系爭建物又無因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限，被上訴人自得依法訴請 裁判分割。另基於下列原因，系爭建物應全部分歸被上訴人 取得，並由被上訴人以金錢補償上訴人等十一人：㈠被上訴 人依系爭調解筆錄辦理分割登記，並申請合併登記後，系爭 土地現已登記為被上訴人單獨所有，系爭建物既全部坐落於 分割及合併登記後之系爭土地上，故將系爭建物全部分歸被 上訴人所有，不會有任何分割上之困難，且能使系爭建物及 所坐落之土地同歸一人所有，避免因系爭建物與所坐落之土 地所有權人不同而衍生複雜之法律關係，最能發揮不動產之 經濟效用；㈡依系爭調解筆錄之記載，上訴人華明坤等五人 亦同意將系爭建物移轉予被上訴人，是將系爭建物全部分歸 被上訴人所有，由被上訴人對上訴人等十一人為金錢補償之 分割方案，應不違反上訴人華明坤等五人之意思；㈢系爭建 物面積僅六十四平方公尺，且為舊式土造三合院，屋齡老舊 且面積不大，如依上訴人等十一人主張，將系爭建物三分之 二分割為被上訴人單獨所有，餘三分之一仍由上訴人等十一 人按應有部分各十一分之一維持分別共有，系爭建物將再次 細分，不利使用，無法達到分割共有物以促進共有物利用之 目的，況兩造間尚有其他訴訟糾葛，素有嫌隙，倘仍就系爭 建物繼續維持相鄰或共有關係，恐將再起爭執，有礙於系爭 建物之利用。為此，依民法第八百二十三條第一項、第八百 二十四條規定，訴請判決將兩造共有系爭建物全部分歸被上 訴人取得，並由被上訴人以金錢補償上訴人等十一人等語。二、上訴人等十一人則以：上訴人等十一人間同意消滅對系爭建 物之公同共有關係，依上訴人等十一人所有權應有部分各三 十三分之一之比例，與被上訴人所有權應有部分三分之二維 持共有，或將系爭建物三分之二分割為被上訴人單獨所有， 餘三分之一則分割由上訴人等十一人按應有部分各十一分之 一維持分別共有。按上開分割方案，不但可維持祖先傳承之 祖產，且因系爭建物坐落於被上訴人單獨所有之系爭土地， 而依民法第四百二十五條之一第一項或類推適用該條項之規
定，應推定系爭建物與系爭土地間具有租賃關係，依最高法 院六十二年臺上字第二九六二號判例、六十五年臺上字第五 三○號判例意旨，倘被上訴人日後欲將其單獨所有之系爭土 地出售他人，上訴人等十一人即享有依土地法第一百零四條 規定優先購買之權利，第三人為避免上開困擾，定當同時向 上訴人等十一人承買系爭建物應有部分，上訴人等十一人將 可獲得較為優渥之買賣價金。反之，若依被上訴人之分割方 案，則被上訴人事後將系爭土地出賣第三人時，上訴人等十 一人將不會獲得任何利益。上訴人等十一人非但已無系爭土 地之所有權，現又喪失系爭建物之所有權，僅得區區新臺幣 （下同）一萬餘元之金錢補償，換算每人只獲一千餘元，相 較被上訴人出售系爭土地所可獲得之龐大利益，被上訴人之 分割方案對上訴人等十一人而言顯失公平，且不符比例原則 ，損害上訴人等十一人權益甚鉅。又系爭土地分割前原為上 訴人等十一人與被上訴人共有，嗣經雙方於臺灣高等法院成 立系爭調解，就系爭土地協議分割，被上訴人始持以登記為 系爭土地之單獨所有權人，惟被上訴人於系爭調解成立前， 早已將其應有部分出賣訴外人黃秀霞，上訴人華明坤等五人 基於土地法第三十四條之一規定，本應享有優先承買權，卻 因被上訴人未曾在成立系爭調解前，向上訴人華明坤等五人 表示其已出賣應有部分予黃秀霞，亦未告知法院，除侵害上 訴人華明坤等五人優先承買權外，並致上訴人華明坤等五人 陷於錯誤資訊而與被上訴人成立系爭調解，上訴人華明坤等 五人為此已向臺灣高等法院訴請撤銷系爭調解，經臺灣高等 法院以系爭撤銷調解事件受理在案，被上訴人又以上訴人華 明坤等五人未履行系爭調解為由，另起訴請求上訴人華明坤 等五人賠償被上訴人無法如期履行與黃秀霞間買賣契約，而 遭黃秀霞求償之金額，是被上訴人以系爭調解筆錄之內容， 作為系爭建物之分割方法，要無足採等語，資為抗辯。三、本件經原審判決兩造共有之系爭建物全部分歸被上訴人單獨 所有，被上訴人並應補償上訴人如附表所示之金額。上訴人 華明坤等五人不服提起上訴，華謝珠子等六人視同上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審簡易之訴駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
系爭建物於九十六年一月三十日辦理部分滅失登記，登記面 積僅餘四十一點四平方公尺（即如附圖斜線所示部分），惟 被上訴人與訴外人即上訴人等十一人之被繼承人華榮茂早年 曾共同出資增建，該增建部分與原建物內部相通，並與原建 物作為整體使用，該增建物為其附屬建物，系爭建物所有權
範圍因而擴張如附圖編號Ａ部分所示，面積合計六十四平方 公尺。又系爭建物並無因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限，且兩造就系爭建物之分割方法未達成協議。 另系爭建物所坐落之系爭土地，分割前原為被上訴人與上訴 人華明坤等五人所共有，嗣被上訴人與上訴人華明坤等五人 成立系爭調解，分割後分為新北市三芝區○○○○段陳厝坑 小段三十一、三十一之一、三十一之二、三十一之三、三十 一之四、三十一之五等六筆地號，其中三十一、三十一之一 、三十一之二地號再合併成系爭土地，被上訴人並於一百年 五月十七日持系爭調解筆錄向淡水地政事務所辦理移轉登記 為被上訴人單獨所有等事實，為兩造所不爭執，並有系爭建 物登記謄本、現場照片、淡水地政事務所一百年六月二十四 日新北淡地登字第一○○○○○九○○四號函、一百年十月 二十四日新北淡地測字第一○○○○一五五一八號函檢附之 建物部分滅失申請書、現況照片及建物測量成果圖、一百年 十一月一日新北淡地測字第一○○○○一六一二五號函及複 丈成果圖、原審囑託以斜線標示原登記面積函、系爭土地登 記謄本、系爭調解筆錄在卷可稽（見原審卷第七頁至第八頁 、第九十頁至第九十八頁、第十二頁至第十三頁、第六十六 頁至第七十八頁、第九十九頁至第一○○頁、第八十七頁、 第十四頁至第十六頁、第九頁至第十一頁），復經原審至現 場勘驗屬實，製有勘驗筆錄附具上訴人華明坤當場手繪之系 爭建物隔間平面圖可佐（見原審卷第八十頁至第八十四頁、 第八十六頁），是被上訴人請求分割系爭建物，即屬有據。五、得心證之理由：
被上訴人主張系爭建物應全部分歸被上訴人取得，並由被上 訴人以金錢補償上訴人等十一人，上訴人等十一人則反對， 並表示應採上訴人等十一人間消滅公同共有關係，但依上訴 人等十一人所有權應有部分各三十三分之一之比例，與被上 訴人所有權應有部分三分之二維持共有，或將系爭建物三分 之二分割為被上訴人單獨所有，餘三分之一分割由上訴人等 十一人按所有權應有部分各十一分之一維持分別共有之方式 分割。是本件兩造爭點厥為：系爭建物應如何分割為當？茲 論述如后：
㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條 第一項、第二項、第三項定有明文。又按共有物之原物分割 ，依民法第八百二十五條規定觀之，係各共有人就存在於共 有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部 分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得 價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得 價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共 有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額 ，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（ 最高法院八十五年臺上字第二六七六號判例參照）。故共有 物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相 當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應 有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值 相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額 部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少 部分之比例，定其給付金額（最高法院九十年度臺上字第一 二四五號判決參照）。再按共有物之分割，經分割形成判決 確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效 力。而裁判上定共有物之分割方法，係屬法院之職權，不受 任何共有人主張之拘束。共有人提出之分割方法，僅供法院 酌定時之參考而已（最高法院八十一年臺上字第二○一八號 判決參照）。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合 公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院九十年 度臺上字第一六○七號判決參照）。
㈡系爭建物並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割 之情形，而系爭調解筆錄有關系爭建物之協議，非僅未獲共 有人全體同意，且未參與系爭調解之視同上訴人華麗鄉、華 麗真業以存證信函向淡水地政事務所提出異議，有淡水地政 事務所一百年六月二十四日新北淡地登字第一○○○○○九 ○○四號函附卷可稽（見原審卷第十二頁至第十三頁），顯 見兩造間無法協議分割，系爭調解筆錄之協議又不能拘束未 參與系爭調解之視同上訴人華麗鄉、華麗真，此亦為上訴人 等十一人所不爭執，是被上訴人訴請裁判分割，自屬有據。 ㈢上訴人等十一人雖抗辯：渠等同意消滅公同共有關係，但應 以依上訴人等十一人所有權應有部分各三十三分之一之比例 ，與被上訴人所有權應有部分三分之二維持共有，或將系爭 建物三分之二分割為被上訴人單獨所有，餘三分之一分割由
上訴人等十一人按所有權應有部分各十一分之一維持分別共 有之方式分割，以維持祖先傳承之祖產，並使上訴人等十一 人依土地法第一百零四條規定享有優先購買權等語。惟共有 物分割請求權乃各共有人得隨時以一方之意思表示，請求他 共有人終止共有關係之權，其雖名為請求權，但其性質上為 形成權，此項請求權行使之結果，足以消滅共有關係，使他 共有人負有與之協議分割方法之義務，於不能或不為協議時 ，請求分割之共有人得向法院訴請裁判分割，是上訴人等十 一人自不能以上開理由，拒絕消滅與被上訴人間之分別共有 關係，限制被上訴人請求分割共有物權利之行使。 ㈣系爭建物面積為六十四平方公尺（約十九點三六坪），前已 認定。如按上訴人等十一人之主張，將系爭建物三分之二分 割為被上訴人單獨所有，其餘三分之一則分割由上訴人等十 一人按應有部分各十一分之一維持分別共有關係，則被上訴 人分得之面積為四十二點六七平方公尺（約十二點九坪）、 上訴人等十一人共同分得之面積僅二十一點三三平方公尺（ 約六點四五坪），如此細分之結果，將使兩造分得之建物， 均因面積過小難以充分利用，而有損建物之經濟價值。本院 斟酌系爭建物現老舊缺乏維護，長年無人居住使用，屋內僅 零星散置無價值之雜物，此據被上訴人與上訴人華明坤、華 明進、視同上訴人華謝珠子自承在卷（見原審卷第八十一頁 、第八十二頁），並有系爭建物現場照片可證（見原審卷第 九十頁至第九十八頁）。而被上訴人就系爭建物所有權應有 部分已達三分之二，且為應有部分比例最高之共有人，上訴 人等十一人既未實際使用、維護系爭建物，對於系爭建物在 現實生活上與情感上之依附程度尚非密切，將系爭建物全部 分歸應有部分比例高達三分之二之被上訴人取得，並由被上 訴人以金錢補償上訴人等十一人，就保有系爭建物之整體利 用價值而言，較為適當。又系爭建物先後經日昇不動產估價 師事務所及誠正海峽兩岸不動產屋價師事務所鑑定，認系爭 建物現況價格分別為三萬八千四百二十元、四萬四千零三元 ，有日昇不動產估價師事務所估價報告書、誠正海峽兩岸不 動產屋價師事務所不動產估價報告書可憑（外放），經兩造 於原審合意以兩次鑑定價格之平均數作為系爭建物合理價格 （見原審卷第一百二十三頁反面），堪認系爭建物價值應以 四萬一千二百十二元為合理〔計算式：（38,420＋44,003） ÷2 ＝41,212（元以下四捨五入）〕。本院再依上訴人等十 一人公同共有之應有部分比例三分之一，計算上訴人等十一 人應共同獲得之補償金額如附表所示。
㈤末按民法第四百二十五條之一規定及最高法院四十八年臺上
字第一四五七號判例，必須土地及其土地上之房屋同屬一人 所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及 房屋同時或先後讓與相異之人之情形，始有其適用（最高法 院九十四年度臺上字第五五一號判決參照），此與分割共有 物之判決係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共 有人不待登記或交付，即取得分得部分之單獨所有權（最高 法院八十三年度臺上字第一一九八號判決參照）之情形迥異 ，自不能比附援引，上訴人等十一人抗辯依渠等分割方案， 渠等依民法第四百二十五條之一第一項或類推適用該條項之 規定，應推定系爭建物與系爭土地間具有租賃關係，渠等依 土地法第一百零四條規定，就系爭土地有優先購買權等語， 已非可採。矧被上訴人經本件判決分割取得系爭建物之價值 ，經扣除補償上訴人等十一人之金額後，實得價值為二萬七 千四百七十五元（計算式：41,212－13,737＝27,475），核 與按其應有部分比例應得之價值相等（41,212×2/3 ＝27,4 75），並無溢得，上訴人等十一人一再以被上訴人因系爭調 解取得非本件分割標的之系爭土地價值，與上訴人等十一人 因本件分割標的即系爭建物所受補償金額相互比較，顯非適 當，亦無可取。
六、綜上所述，被上訴人本於共有人地位，請求分割系爭建物， 並無不合。本院審酌系爭建物利用之經濟效用及全體共有人 利益均衡，認原審判決兩造共有之系爭建物全部分歸被上訴 人單獨所有，被上訴人並應補償上訴人如附表所示之金額， 於法並無不合。上訴人等十一人指摘原判決所採分割方法不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
審判長法 官 王本源
法 官 李佳芳
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 劉晏瑄
附表：
┌────────────┬──────────────┐
│ 應受補償人姓名 │被上訴人應補償總額（新臺幣）│
├────────────┼──────────────┤
│華明坤、華明乾、華明新、│13,737元〔計算式：（41,212×│
│華明皇、華明進、華謝珠子│13＝13,737（元以下四捨五入）│
│、華麗惠、華秝瑢（原名華│〕 │
│麗鳳）、華麗鄉、華麗玲、│ │
│華麗真 │ │
└────────────┴──────────────┘