臺灣士林地方法院民事判決 101年度簡上字第59號
上 訴 人 徐永齡
訴訟代理人 王家鋐律師
被上訴人 劉興漢
樓
訴訟代理人 陳怡伶律師
複 代理 人 洪士傑律師
周嬿容律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國101 年2 月2
日本院士林簡易庭100 年度士簡字第1128號第一審判決提起上訴
，本院於101 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造前因上訴人與訴外人即被上訴人之子 劉揚毅訂婚，約定被上訴人應先贈與上訴人之父母大聘新臺 幣（下同）66萬、小聘22萬，共88萬元（下稱系爭聘金）， 上訴人父母表明收到上揭聘金後要轉交上訴人，故被上訴人 以上訴人為受款人簽發原如附表所示之支票2 紙（下稱系爭 2 紙支票），惟經原告向付款人提示附表編號1 之支票，竟 遭退票，上訴人始悉被上訴人於民國99年9 月10日即已撤銷 上開支票付款之委託。被上訴人既以贈與系爭聘金為目的， 簽發並交付系爭2 紙支票予上訴人，其自得本於票款給付請 求權，請求被上訴人給付等語，並聲明：被上訴人應給付上 訴人88萬元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息（原審為上訴人全部敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明為：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人88萬元，及自支付命令狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 之利息。二、被上訴人則以：被上訴人及其配偶於99年3 月間，曾至上訴 人家中提親，當時上訴人之父母、上訴人及劉揚毅雖均曾要 求被上訴人贈與上訴人系爭聘金，均為被上訴人所拒，劉揚 毅見被上訴人多次拒絕，遂起欺騙之意，代表或代理上訴人 向被上訴人表示請被上訴人開立系爭2 紙支票，供其與上訴 人向上訴人之父母報備作面子後繳回，其餘問題將由劉揚毅 獨力解決，被上訴人一時不察而簽發系爭2 紙支票交付劉揚 毅，惟被上訴人從未同意贈與系爭聘金予上訴人，兩造間既
欠缺贈與合意，即無贈與之原因關係存在，且兩造為票據之 直接當事人，被上訴人自得以此原因關係對抗上訴人；縱令 上訴人稱被上訴人係贈與上訴人父母系爭聘金一節屬實，益 見上訴人受領88萬元為無理由，無權利保護之必要。次縱兩 造間確存在贈與關係，因被上訴人係要贈與系爭聘金，故於 上訴人兌領系爭2 紙支票前，被上訴人贈與之金錢仍未移轉 ，被上訴人自得依民法第408 條第1 項規定撤銷系爭聘金之 贈與；被上訴人業於99年9 月10日撤銷系爭支票2 紙之付款 委託，復於101 年1 月9 日原審101 年1 月9 日言詞辯論期 日當庭以送達答辯書狀於上訴人為撤銷贈與之意思表示，則 被上訴人自無須給付票款。又倘認被上訴人不得撤銷贈與關 係，因被上訴人贈與系爭聘金係附有上訴人與劉揚毅結婚之 條件或負擔，該條件並未成就，且被上訴人亦得依民法第41 2 條第1 項規定撤銷贈與。另附表編號2 之支票已罹於時效 。末被上訴人前因上訴人與劉揚毅結婚，而給付上訴人結婚 金飾、禮餅及宴客餐費共72萬3,724 元，得與上訴人本件請 求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見原審卷第37至40頁、第47頁背面）： ㈠系爭2 紙支票為真正，由被上訴人交付上訴人，現為上訴人 執有。
㈡上訴人與劉揚毅嗣於99年3 月28日舉辦訂婚儀式，並於99年 5 月9 日舉辦結婚宴客儀式，被上訴人之配偶劉陳玉美致贈 結婚金飾一對予上訴人。
㈢被上訴人於99年9 月10日向系爭2 紙支票之付款人臺灣銀行 撤銷系爭2紙支票之付款委託。
㈣上訴人就附表編號1 支票於100 年3 月24日提示付款，因提 示期限經過後撤銷付款委託而遭退票。另附表編號2 支票則 未據提示。
㈤被上訴人之複代理人於本院101 年1 月9 日言詞辯論期日當 庭對上訴人為撤銷系爭2 紙支票所載金額贈與之意思表示。四、本院得心證之理由：
上訴人主張被上訴人交付系爭2 紙支票，自應依系爭2 紙支 票所載票面金額給付88萬元等語，惟為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查：
㈠被上訴人辯稱系爭2 紙支票僅係做面子用云云，並非可採： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效 對抗善意第三人，民法第87條第1 項亦有明定；表意人主張 與相對人通謀而為虛偽意思表示者，自應負舉證之責（最高
法院27年上字第2622號判例意旨參照）。查被上訴人就簽發 系爭2 紙支票之原因，形式上係為贈與系爭聘金一節，既不 否認，則其辯以簽發系爭2 紙支票係為給上訴人「做面子用 」，並無贈與系爭聘金予上訴人之真意云云，核其所指，當 係其與上訴人就系爭2 紙支票之發票行為及贈與系爭聘金之 原因關係屬通謀虛偽意思表示，揆諸前揭規定及說明，無論 系爭聘金係被上訴人贈與上訴人抑或上訴人之父母，被上訴 人自應舉證證明其與上訴人或上訴人父母間係通謀虛偽而為 意思表示。
⒉經查，證人即被上訴人之配偶劉陳玉美雖於原審到庭證稱： 伊與被上訴人曾至上訴人家中提親，當時上訴人母親有提到 要大聘66萬元、小聘22萬元、喜餅26萬元，但伊等當時只有 同意支付喜餅錢，沒有同意支付系爭聘金，後來劉揚毅回家 大呼小叫要伊等簽發支票，因劉揚毅說開票是作假票，並說 其與上訴人訂完婚後支票要還給伊等，被上訴人才開立系爭 支票；劉揚毅是否代表上訴人家人來談此事，伊不知情等語 （見原審卷第64頁背面至65頁背面）；證人即被上訴人女兒 劉揚珍之同學王敏亦於原審到庭證稱：伊經常因功課的事至 被上訴人家找劉揚毅的妹妹，99年3 月27日當時伊也在被上 訴人家中，看到劉揚毅回家希望父母支付這筆錢，被上訴人 及劉陳玉美不肯；後來劉揚毅越說越大聲，有摔東西的聲音 ，劉揚毅央求，父母就一直拒絕，被上訴人都沒有出聲，都 是劉陳玉美拒絕，叫劉揚毅自己支付，後來劉揚毅要求開出 兩張票協助儀式完成，並說儀式完成後票就拿回來，甚至說 要自己支付這筆錢，劉陳玉美才同意開票；伊聽到此事時上 訴人不在現場等語（見原審卷第66頁）。是以，足徵劉陳玉 美與王敏所見聞者僅為被上訴人與劉揚毅父子間之對話，均 未見聞上訴人與被上訴人約定簽發系爭2 紙支票供訂婚做面 子用，訂完婚即應交還，亦不知悉劉揚毅是否代表上訴人家 人商議系爭聘金事宜，則顯已難認劉揚毅係代理上訴人或其 家人與被上訴人洽談，遑論上訴人或其家人就系爭2 紙支票 之發票行為與系爭聘金之贈與，係與被上訴人通謀虛偽而為 意思表示。甚且衡諸我國一般結婚禮俗，聘金係由男方贈與 女方或其家人，以表達願與女方共結連理之誠意，並藉此承 諾女方家人必將珍重照顧女方；倘男方無終局給付聘金之真 意，亦應約定女方或其家人應於婚後退還聘金。依王敏上開 證述之內容，並佐之被上訴人於原審中自承：家裡也付不起 這2 張支票，當初本來要用貸款去支付等語（見原審卷第36 頁背面），可知被上訴人就交付系爭2 紙支票之意，即等同 劉揚毅或被上訴人這方同意給付系爭聘金予上訴人或其家人
一節，實並無誤認，僅係與劉揚毅約定金錢應由劉揚毅自行 負擔，益見倘上訴人或其家人明知或同意被上訴人所稱為「 做面子」而偽為簽發系爭2 紙支票，劉揚毅應無續為表明仍 願自行支付系爭聘金予上訴人之理。
⒊次查，上訴人之母親確於提親當天向被上訴人要求系爭聘金 ，被上訴人嗣於99年3 月28日訂婚當日，亦有交付與系爭聘 金金額相符之系爭2 紙支票，上訴人並於99年5 月9 日與劉 揚毅舉行結婚宴客儀式，劉陳玉美復餽贈結婚金飾一對予上 訴人等情，為兩造所不爭執，並有訂婚、結婚照片、結婚宴 客酒店發票、收據影本各1 紙、金飾照片1 張在卷可憑（見 原審卷第41至42、51至52頁），參以被上訴人於本院審理中 亦自承：交付支票當天，沒有特別說什麼等語（見本院卷第 31頁背面），則被上訴人既明知上訴人之母於提親時提出系 爭聘金之要求，仍於訂婚當日攜帶系爭2 紙支票交付上訴人 ，復於交付系爭2 紙支票時未有何保留之意思，又續為協助 結婚儀式之完成，亦難認上訴人或其家人明知或同意系爭2 紙支票僅係供做面子用，並無實際接受系爭聘金之真意，而 與被上訴人通謀虛偽為意思表示。
⒋此外，被上訴人就簽發系爭2 紙支票及贈與系爭聘金之行為 ，係與上訴人或上訴人之父母通謀虛偽而為意思表示乙節， 復未提出其他證據以實其說，自應受不利之認定；其以前詞 置辯，要無足取。
㈡被上訴人不得依民法第408 條第1 項規定，撤銷贈與系爭聘 金之意思表示：
⒈按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法第40 8 條第1 項前段固有明文。然按稱支票者，謂發票人簽發一 定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或 執票人之票據，票據法第4 條第1 項定有明文。依上開規定 ，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予 受款人或執票人，支票性質上係有價證券、金錢證券、支付 證券，以支票為支付工具者，於交付支票時，發生與給付金 錢相同之效力。發票人因贈與金錢而簽發支票交付他方，自 已生贈與金錢之效力，發票人即不得再依民法第408 條第1 項前段規定撤銷其贈與（最高法院97年度台簡上字第6 號判 決意旨參照）。支票性質上既為代替現金之支付工具，且限 於見票即付（票據法第128 條第1 項規定參照），則為贈與 金錢而交付支票，除依當時情形，可認當事人係約定待將來 特定時日屆至後，始移轉贈與之金錢外（例如交付遠期支票 ），自應認已生移轉贈與物權利之效力，不許贈與人撤銷其 贈與。否則，支票必待執票人提示且須經票據交換所進行交
換，始可能兌現，倘因此等推遲，即遽認於執票人現實取得 票載金額前，贈與人均得任意撤銷金錢之贈與，毋寧有害支 票制度之信用性，亦殊與誠信原則有悖。
⒉經查，被上訴人以上訴人為受款人而簽發系爭2 紙支票並為 交付，則兩造就系爭2 紙支票之票據行為係屬直接前後手， 依票據法第13條前段規定之反面解釋，無論被上訴人係贈與 系爭聘金予上訴人或其父母，倘被上訴人得以該票據行為原 因關係所生之抗辯事由對抗上訴人而拒絕交付系爭聘金，固 亦得以上開事由對抗上訴人票據權利之行使。惟被上訴人於 99年3 月28日訂婚當日，即交付系爭2 紙支票予上訴人，已 如前述，而系爭2 紙支票之發票日均記載為「99年3 月28日 」一節，亦有系爭2 紙支票在卷可稽（見原審卷第5 頁）， 參以劉揚毅證稱：提親當天有討論到此事，當天是說要付現 金。訂婚那天伊父母才臨時決定，到上訴人家時才跟上訴人 父母親說88萬元現金太多，不方便，才改成以現金支票支付 等語（見原審卷第62頁背面），復酌之我國社會一般通念， 聘金至遲應於訂婚當日即現實提出現金，始與禮俗相合，足 徵被上訴人於99年3 月28日訂婚時簽發且交付系爭2 紙支票 ，即係欲於訂婚當日代替系爭聘金之現實提出，並無約定上 訴人須待將來特定時日屆至後，始得請求給付系爭聘金之意 思，是揆諸前揭說明，自應認已生移轉贈與物權利之效力， 不容被上訴人再為撤銷贈與；被上訴人辯以：於上訴人提示 兌領系爭2 紙支票前，其得撤銷贈與契約云云，要非可採。 ⒊況查，倘上訴人主張：被上訴人係贈與系爭聘金予上訴人之 父母，經上訴人之父母表示轉贈上訴人，始將系爭2 紙支票 受款人直接填載為上訴人一情屬實，系爭聘金之贈與關係既 存在上訴人父母與被上訴人間，被上訴人復未舉證證明曾向 上訴人父母為撤銷系爭聘金贈與之意思表示，亦顯難認被上 訴人得以對「上訴人」撤銷贈與之意思表示為由，主張拒絕 給付票款，併此敘明。
㈢被上訴人不得以上訴人未與劉揚毅結婚為由，拒絕給付票款 ：
⒈按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力；因訂 定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一 方，得請求他方返還贈與物，民法第99條第2 項、第979 條 之1 所明定。準此，凡訂立婚約而授受聘金禮物，固為一種 贈與，惟此種贈與，並非單純以無償移轉財物為目的，實係 預想他日婚約之履行，而以婚約無效、解除或撤銷為解除條 件之贈與，嗣後婚約無效或經解消時，當然失其效力，贈與 人固得依不當得利之法律關係，請求受贈人將其所受利益返
還。又結婚應以書面為之，有2 人以上證人之簽名，並應由 雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，雖亦為民法第982 條 所明定。惟參之96年5 月23日民法第982 條修正理由為：「 鑑於現行我國民法婚姻制度採『儀式婚主義』，因該主義公 示效果薄弱，容易衍生重婚等問題，且公開儀式之認定常有 爭執，進而影響婚姻法律效力。另，現行離婚制度係採『登 記主義』，造成未辦結婚登記欲離婚者，必須先補辦結婚登 記再同時辦理離婚登記之荒謬現象。爰此，我國婚姻制度實 有改採『登記主義』之必要。」，可見採結婚登記主義，乃 因身分關係事涉公益且影響當事人權利義務甚鉅，為期婚姻 法律行為之效力明確，暨與現行離婚登記制度一致而設，然 依我國社會常情，舉行公開儀式仍為多數人結婚所必循之途 ；如係結婚宴客儀式，猶能收廣達眾知及昭告親友之效。是 以，受贈人倘業已舉行結婚宴客之公開儀式，僅尚未辦理結 婚登記者，除有事由足認受贈人故為拒絕辦理結婚登記，而 無成立婚姻關係之意思外，尚難認受贈人未履行婚約，且於 婚約經無效、解除或撤銷前，亦難認解除條件已然成就，自 不許贈與人請求受贈人返還受贈之聘金。
⒉經查，被上訴人係於訂婚當日交付系爭2 紙支票以贈與系爭 聘金，並預期他日上訴人與劉揚毅結婚而履行婚約，堪認被 上訴人贈與系爭聘金，應係附有上訴人與劉揚毅間婚約無效 、解除或撤銷為解除條件，並非附有停止條件或附有負擔之 贈與。次上訴人與劉揚毅於99 年5月9 日舉行公開結婚宴客 儀式，已如上述，而上訴人仍與劉揚毅同住一情，亦為兩造 所不否認（見原審卷第36頁背面），顯見上訴人與劉揚毅間 之婚約仍存續，並無婚約無效或經解除、撤銷之情事，被上 訴人復未舉證證明上訴人與劉揚毅間之婚約業經解消，自難 認解除條件成就，是被上訴人主張上訴人不得請求系爭聘金 云云，已難認有據。況縱令系爭聘金之贈與係附有停止條件 或負擔，上訴人於訂定婚約後，既願與劉揚毅舉行公開結婚 儀式宴請親友，並與劉揚毅在系爭處所共同生活，發生實質 夫妻關係，被上訴人亦未舉證證明上訴人乃故為拒絕辦理結 婚登記，是揆諸前揭說明，亦難認上訴人未履行結婚之條件 或負擔，遑論系爭聘金之贈與尚未生效，或有容被上訴人依 民法第412 條第1 項規定撤銷贈與之可能。從而，被上訴人 以上訴人未與劉揚毅為結婚登記，拒為票款之給付云云，洵 非可採。
㈣附表編號2 之支票，並未罹於時效：
⒈按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星 期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。
期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或 年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，民法第120 條 第2 項、第121 條第1 、2 項分別定有明文。又票據上之權 利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而 消滅，固為票據法第22條第1 項所明定。然按票據法對於如 何計算期間之方法別無規定，仍應適用民法第119 條、第12 0 條第2 項不算入始日之規定，廢止前最高法院53年台上字 第1080號著有判例，而依最高法院95年12月19日95年度第18 次民事庭會議決議，將上開判例廢止之理由修正為「票據法 對於如何計算期間之方法並非全無規定（例如票據法第68條 ），本則判例應予廢止。」，準此，足見除票據法已明文規 定計算期間之方法，例如票據法第68條者外，票據法就消滅 時效之起算日及該期間之終止日之計算，既別無規定，自仍 應適用民法第120 條第2 項不算入始日之規定。 ⒉經查，附表編號2 支票之發票日為99年3 月28日，迄今未據 上訴人提示一節，固為兩造所不爭執，惟上訴人係於100 年 3 月28日對被上訴人聲請支付命令，有本院收狀章可稽，應 自當日起，發生中斷消滅時效之效果（民法第129 條第2 項 第1 款、同條第1 項第3 款參照），且依前開說明，自仍應 適用民法有關消滅時效之規定，不計入始日，是附表編號2 支票之票據上權利自發票日之翌日即99年3 月29日起，至10 0 年3 月28日始滿1 年，上訴人於100 年3 月28日聲請發支 付命令，尚未逾票據法第22條第1 項1 年之時效期間；被上 訴人辯稱上開支票請求權時效之最末日為100 年3 月27日， 而為時效抗辯云云，尚屬無據，而不可採。
㈤被上訴人不得以結婚金飾、禮餅及宴客餐費共72萬3,724 元 主張抵銷：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。次民事訴訟法第400 條第 2 項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之 當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉 證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。 又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項亦有明定。
⒉經查，被上訴人為上訴人與劉揚毅之婚事，曾贈與上訴人金 飾、並支付禮餅26萬元及結婚宴客餐費24萬3,724 元等情， 為兩造所不爭執，並有統一發票（見原審卷41頁）、金飾照 片（見原審卷第42頁）存卷可憑。惟上開金飾、禮餅及宴客
餐費，應屬被上訴人因上訴人與劉揚毅訂立婚約而授受之禮 物，揆諸前揭㈢、⒈之說明，自以上訴人與劉揚毅之婚約無 效或經解消時，被上訴人始得請求上訴人返還。上訴人與劉 揚毅間之婚約既仍存續，且難認上訴人未履行結婚之條件或 負擔，亦詳如上開㈢、⒉所述，則被上訴人請求上訴人返還 上開金飾、禮餅及結婚宴客餐費，並以此與上訴人之請求抵 銷，已屬無據。況縱令被上訴人得請求上訴人返還贈與物， 就金飾部分亦僅得請求上訴人返還原物，即難認上訴人對被 上訴人返還金飾之債務，與被上訴人對上訴人之債務給付種 類相同，揆諸前揭規定，自亦不許被上訴人為抵銷。 ㈥至被上訴人辯稱：縱令其確有贈與系爭聘金予上訴人之父母 ，上訴人提起本件訴訟亦無權利保護之必要云云，然被上訴 人既簽發系爭2 紙支票並交付予上訴人，上訴人即得本於系 爭2 紙支票執票人之地位，向被上訴人行使票據上權利，洵 有權利保護之必要；被上訴人上開所辯，殊屬無稽，亦非可 採。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期 限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第126 條、第134 條前段分別定有明文。本件被上訴人既簽發系爭2 紙支票， 自應負發票人之責；又附表編號2 之支票固未經上訴人為付 款之提示，惟被上訴人早於99年9 月10日，即撤銷系爭支票 2 紙之付款委託乙節，為被上訴人所自承，則上訴人未為提 示付款，殊難認與誠信原則相悖，自亦得請求被上訴人給付 附表編號2 之支票票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議 決議（二）、臺灣高等法院暨所屬法院87年11月法律座談會 民事類提案第18號研討結果參照）。是上訴人請求被上訴人 給付系爭2 紙支票票款88萬元，自應予准許。六、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法 第133 條定有明文。票據法第133 條規定之利息，亦係遲延 利息之一種，如支票未經提示，依法得行使追索權時，執票 人訴請發票人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日與 催告有同一效力時起算之利息。又按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有 明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。查本 件上訴人係於100 年3 月24日向臺灣銀行提示附表編號1 之 支票而未獲付款，嗣於100 年3 月28日就系爭2 紙支票聲請 發支付命令，支付命令狀繕本於100 年11月18日送達予被上 訴人，有附表編號1 支票（見原審卷第5 頁）、臺灣票據交 換所退票理由單（見原審卷第6 頁）、本院送達證書（見原 審卷第22頁）在卷可稽，而兩造就附表編號1 之支票並未約 定利息，亦為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，上訴人就附表 編號1 之支票票款，自得向發票人即被上訴人請求自為付款 提示日起，按週年利率百分之6 計算之利息；就附表編號2 之支票，揆諸上開說明，亦得請求自支付命令狀繕本送達翌 日即100 年11月19日起至清償日止，按法定利率週年利率百 分之5 計算之利息。則上訴人就其前開得請求之金額，均請 求自支付命令狀繕本送達翌日即100 年11月19日起至清償日 止，按法定利率週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，上訴人本於前揭原因事實，依票據行為之法律關 係，請求被上訴人給付88萬元，及自100 年11月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 王本源
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 詹淳涵
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┐
│編│票 號 │ 票面金額 │發 票 日 │受款人│退票日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│1 │AC0000000 │660,000元 │99年3月28 │徐永齡│100年3月24│
│ │ │ │日 │ │日 │
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│2 │AC0000000 │220,000元 │99年3月28 │同上 │未據提示 │
│ │ │ │日 │ │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┘