臺灣士林地方法院家事裁定 101年度監宣字第162號
聲 請 人 張文陽
相 對 人 張通福
上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定王張月霞（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、張仲利（男，民國50年5 月1 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、王貴美（女，民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、張有玉（女，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人張通福（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之監護人。
指定張文陽（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人張通福負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之侄，相對人前因心神喪失 ，不能處理自己之事務，經本院以78年禁字第11號裁定宣告 為禁治產人，並由相對人之兄張東和任其監護人。惟張東和 已於民國98年11月7 日死亡，導致現無監護人可為相對人處 理相關事宜。為此，爰提出本件聲請，請求為相對人選定監 護人等語。
二、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用 修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行 後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監 護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則 第14條至第15條之2 及民法親屬編第4 章之規定，自公布後 1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之 1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 、第14條之 3 分別定有明文。本件聲請人主張相對人前經本院以78年度 禁字第11號裁定宣告為禁治產人，並由張東和任其監護人等 情，業據提出戶籍謄本在卷為證（見卷第4 頁），並經本院 依職權調閱上開卷宗查核無誤，自堪認屬實。是依前開規定 ，自應視為相對人已為監護之宣告，並應適用民法修正後之 相關規定，合先敘明。
三、次按監護人死亡者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之 親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職 權，另行選定適當之監護人，此有同法第1113條及第1106條
第1 項規定可參。又法院依前開規定另行選定監護人時，應 同時指定會同開具財產清冊之人，亦為同法第1094條第4 項 所明定。經查：
㈠相對人之原監護人張東和已於98年11月7 日死亡一節，有聲 請人提出之除戶謄本、死亡證明書等在卷可憑（見卷第2、3 頁），堪信為真。而聲請人既係相對人之侄，自得依首揭規 定，聲請為相對人另行選定監護人。
㈡又按法院選定監護人時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人，且得命主管機關或社會福利機構於選 定前進行訪視，提出調查報告及建議；又法院選定監護人時 ，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法 人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 監護宣告之人之利害關係，此有民法第1111條、第1111條之 1 規定可參。
㈢本件經囑託新北市政府社會局對兩造進行訪視，據覆略以： 「個案評估：⒈案主出生即患有軟骨症，生活無法自理， 行走需仰賴輪椅，亦無法完整表達意思，評估案主身體狀況 不佳。⒉案姪表示案主名下尚有2 筆不動產位於新北市新店 區、臺北市信義區，此不動產為案父母留下之遺產分配。 案家評估：⒈案父母早年已歿，案手足亦僅剩案二姐，案二 姐年邁（90歲）身體狀況不佳；另案主未婚亦未育有子女， 評估親屬資源薄弱。⒉案侄長期擔任便利商店員工，雖有固 定收入，但自身尚有房貸需繳納又需負擔案主養護費用，致 使經濟狀況入不敷出，且甚感無奈。⒊案侄雖聲請監護宣告 ，但表示因需代為處理案主相關事務，自覺麻煩，對於擔任 案主監護人一事意願低落。社區評估：案侄現獨自居住自 宅，每月需繳納12,000元房貸，尚有20年房貸需繳納。案家 環境整潔乾淨，大廈具有電梯，社區週邊環境機能佳」等語 ，有新北市政府社會局101 年7 月12日北社工字第10121250 40號函附之新泰社會福利服務中心個案處理報告附卷可依（ 見卷第28頁以下）。
㈣本院參酌前引訪視報告之意見，並審酌相對人於張東和過世 後，係由聲請人及利害關係人張仲利、張有利、王貴美、張 有玉等人分擔其在倚青院老人養護所所需之養護費用，且其
等皆會不定期前去探視相對人，並為相對人處理在安置機構 之大小事宜等情，業據證人即相對人之姪女張有玉於本院調 查時證述綦詳（見卷第34頁以下），可見相對人與聲請人及 張仲利、張有利、王貴美、張有玉間之互動情形及依附關係 尚無不佳。復參以相對人現無配偶、子女，父母已歿，兄弟 姊妹間僅二姐王張月霞現尚生存，且王張月霞及其全體侄子 、姪女等最近親屬，均表明願推舉王張月霞、張仲利、王貴 美、張有玉共同擔任相對人之監護人，並由聲請人擔任會同 開具財產清冊之人等情，此業據聲請人及張有玉到庭陳述明 確（見卷第33頁以下），並有同意書在卷可稽（見卷第37至 45 頁 ）。從而，本院認由王張月霞、張仲利、王貴美、張 有玉共同擔任相對人之監護人，應符合受監護宣告之人即相 對人之最佳利益，爰選定王張月霞、張仲利、王貴美、張有 玉共同為相對人之監護人，併指定聲請人為會同開具財產清 冊之人，爰分別裁定如主文第1 、2 項所示。末依民法第11 13條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人王張 月霞、張仲利、王貴美、張有玉對於受監護宣告人即相對人 之財產，應會同聲請人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法 院，併此敘明。
四、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 18 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於監護宣告之部分，不得抗告。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 林睿亭