臺灣士林地方法院民事裁定 101年度抗字第133號
抗 告 人 李升銘
遲培麗
許瑞淳
相 對 人 友俊國際股份有限公司
法定代理人 於有慶
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101 年7 月10
日本院簡易庭司法事務官101 年度司票字第5169號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例 可資參照。而本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票 人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件 ，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式 上之要件是否具備予以審查為已足。又「抗告，除本編別有 規定外，準用第三編第一章之規定。」；「第二審法院認為 上訴為無理由者，應為駁回之判決。」民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項分別定明文。該等規定，依據 非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原 裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證 書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條之規定，聲請 裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予 以准許，即無不合。
三、抗告人提起抗告，所陳意旨略以：抗告人李升銘為相對人公 司之員工，因前往相對人公司爭取權益時，體力、精神不堪 負荷而中風，現遺有肢體及言語障礙。而相對人公司前拖欠 李升銘數月薪資及辦公費用未付，期間李升銘因公司主管要 求持續工作致過度勞累發生意外事故，相對人亦拒絕給付車 輛修理費及勞健保等費用。而李升銘書立借款契約書時，相 對人應允自薪資中按月扣除至清償為止，於清償前方得為人
事變動。而李升銘現既仍為相對人公司員工，迄未離職，相 對人自不得不能強制李升銘償還本票票款，且李升銘業已向 高雄事證府勞工局申請調解，請求相對人補償李升銘新臺幣 200 萬元云云，而聲明：原裁定廢棄。
四、抗告人雖持前情提起抗告，惟系爭本票上確有免除作成拒絕 證書之記載，其上復載明付款日為民國100 年3 月3 日，已 據相對人在原審提出該本票為證（原審卷第10頁），堪認系 爭本票票據債務確已屆期，相對人得對為發票人之抗告人行 使追索權，其本此聲請裁定准許強制執行，於法尚無不合。 至抗告人所陳關於此票據原因關係債權是否屆期、李升銘對 相對人有無其他債權存在並行使請求權等情，悉屬實體法律 關係之爭執，僅得由抗告人另循訴訟解決，本件非訟程序不 得加以審究，即仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人 指摘原裁定不當求予廢棄，揆之首揭規定及說明，應認無理 由，當予裁定駁回之。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 馬傲霜
法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 何婉菁
, 台灣公司情報網