臺灣士林地方法院民事判決 100年度簡上字第131號
上 訴 人 林顯明
訴訟代理人 郭方桂律師
被上訴人 張禮智
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國
100 年6 月22日本院士林簡易庭100 年度士簡字第219 號第一審
判決提起上訴，經本院於民國101 年7 月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人所持有伊所簽發如附表一所示票 面金額分別為新臺幣（下同）1,000,000 元、1,000,000 元 、905, 500元之本票（以下簡稱系爭本票）共3 紙，金額總 計為2,905,500 元。均係無對價取得，系爭票據原因關係不 存在，依法請求確認系爭本票債權不存在。惟原審僅以被上 訴人標得會款及以系爭本票交換支票，即推測系爭本票係上 訴人向被上訴人借款所發行交付予被上訴人，而駁回上訴人 之訴，應屬違誤，為此，依法提起上訴，並於本院聲明請求 ：
㈠原判決廢棄，㈡被上訴人執有系爭本票債權不存在。二、被上訴人則以：兩造間借貸關係存在多年，上訴人經常於急 需現金週轉時，以開立支票方式向被上訴人調借現金，被上 訴人則依上訴人借款金額直接存入上訴人之帳戶。而系爭本 票所擔保之借款，亦為被上訴人於收到上訴人所開立並交付 上訴人票面金額總計2,905,500 元之14張支票（以下簡稱系 爭14張支票），依上述方式將一部分款項直接存入上訴人帳 戶內，一部分則另以現金方式交付予上訴人，然因上訴人原 交付用以支付欠款之系爭14張支票全部遭退票，故而上訴人 乃重新分別開立與系爭14張支票總金額相同面額之系爭本票 3 張交付被上訴人，並向被上訴人表示仍願清償，但為維護 銀行票信，懇請被上訴人同意換回其已遭退票之系爭14張支 票。上訴人既不否認系爭本票之真實性，且更自承為擔保借 款而簽發交付被上訴人，然卻無法提出已向被上訴人清償之 證明，亦無法說明被上訴人為何迄今仍執有其開立之系爭本 票，及上訴人為何不向被上訴人請求返還系爭本票等理由， 僅一昧否認兩造間存有系爭本票之債權債務關係，顯見上訴 人主張無理由等語資為抗辯，對於上訴人之上訴，則聲明： 駁回上訴。
三、不爭執事項與爭點整理：
（一）不爭執事項：（本院卷第21頁）
1、上訴人因積欠被上訴人款項而開立並交付被上訴人票面金 額總計2,905,500 元之系爭14張支票（原審卷第20至23頁 ）。
2、上訴人曾開立予被上訴人之本票總額為3,323,000 元（本 件2,905,500 元；臺北地方法院100 年度北簡字第1681號 417,500 元）。
（二）爭執事項：（本院卷第22頁背面）
1、系爭本票所擔保之借款是否與上訴人原所開立並交付被上 訴人票面金額總計2,905,500 元之系爭14張支票票款原因 關係相同？
2、被上訴人曾否借貸上訴人之款項，上訴人尚未清償？四、本院得心證之理由：
（一）系爭本票之原因關係
1、本件被上訴人主張上訴人係向其換回票面金額總計2,905, 500 元之系爭14張支票，故開立系爭本票予被上訴人乙節 ，被上訴人並不爭執，並有被上訴人所提出系爭14張支票 之託收暨退票紀錄及擔當付款行庫資料（原審卷第20至23 頁）在卷可稽，堪可認定為真正。
2、又被上訴人陳稱系爭14張支票係上訴人向其借款而交付予 被上訴人等情，上訴人則主張該借款並未匯至上訴人處， 被上訴人則對該主張辯以：係以一部分存入上訴人設於淡 水第一信用合作社石門分社帳號0000-00-000000-0帳號之 帳戶，一部分以現金交付予上訴人之方式將借款交付予上 訴人等語。
（1）經查：被上訴人匯款予上訴人之事實，為被上訴人提出 淡水第一信用合作社石門分社活期性存款歷史交易明細 表1 份（原審卷第38至44頁）及匯款單8 紙（原審卷第 45 至47 頁）為證，上訴人對於匯款之事實並不爭執， 已堪可認定。是上訴人主張開立系爭14張支票所借款項 並未交付上訴人云云，已與事實不符。
（2）又查：被上訴人有以現金直接交付借款予上訴人之事實 ，為被上訴人陳稱，其係從訴外人郭寶猜處標到會後， 再直接將現金交付予上訴人等語，業據提出合會會單5 紙，且有證人即會首之一郭寶猜到庭證稱：被上訴人於 民國97年7 月25日以2,000 元得標，取得412,000 元； 同年12月25日標得412,000 元；98年5 月25日標得 434,000 元；96年12月1 日標得123,000 元；另一次標 得123,600 元，還有一次得標金額不明，都拿現金給被
上訴人等語（原審卷第81頁背面），上訴人亦未爭執真 正，足可佐證被上訴人辯稱以參加合會取得現金會款， 借貸交付上訴人乙節，並非無據。
（3）綜上，被上訴人有交付借款之事實，上訴人主張並未交 付款項云云，並不足採。
3、惟上訴人復主張其開立予被上訴人之本票總額為3,323, 000 元，但被上訴人依其匯入上開帳戶之金額經計算，僅 1, 746,500元，與本票額度未符云云。被上訴人對於上訴 人曾開立本票之總金額，並不爭執，且經本院依職權調閱 臺灣臺北地方法院100 年度簡上字第385 號卷宗有關上訴 人除本件外，尚開立面額總計417,500 元之本票5 紙，並 由上訴人另對被上訴人提起確認本票債權不存在之訴在案 可參，亦堪認定。惟被上訴人對於所借金額，則辯稱：伊 交付上訴人的借款金額超過3,323,000 元等語。查：上訴 人所提出其收受被上訴人總金額為1,746,500 元，無非係 以淡水第一信用合作社於100 年4 月8 日以淡一信剛字第 10 0145 2-1 號函陳報臺灣臺北地方法院臺北簡易庭交易 明細表將被上訴人利用轉帳或現金存入該帳戶之所有款項 為據（該法院100 年度北簡字第1681號卷，以下簡稱北簡 卷第45至84頁，其中存入300,000 元為被上訴人於96年2 月26日以現金存入，北簡卷第47頁；存入600,000 元，為 被上訴人以轉帳方式匯入，北簡卷第47頁；存入120, 000 元，為被上訴人以現金存入，北簡卷第48頁；存入 285,000 元，為被上訴人以電匯存入，北簡卷第53頁；存 入260,000 元，為被上訴人以現金存入，北簡卷第57頁； 存入20,000元，為被上訴人以現金存入，北簡卷第62頁； 存入110,000 元，為被上訴人以現金存入，北簡卷第74 頁；存入51,500元，為被上訴人以現金存入，北簡卷第78 頁），並經本院調閱該卷宗核閱無訛。惟被上訴人之借款 除以轉帳、電匯、現金等存入帳戶方式交付上訴人外，也 有以現金直接交付上訴人而未能為銀行登帳者，已如前述 ，上訴人僅以被上訴人之存入銀行帳戶總額，主張被上訴 人未交付如數之款項，而未將被上訴人以現金直接交付被 上訴人部分計入，其主張已有疑義。復參酌被上訴人若未 交付足額之借款，則上訴人理應於被上訴人向銀行提示前 ，速提起訴訟救濟，以維票信。惟上訴人不僅要求被上訴 人延期提示，此據被上訴人陳稱：「原告叫我再延一年， 我是最後一年才夾進去的，支票我尬一次，日期有的98 年就到期了，我99年才尬進去，我一開始存到銀行代收， 支票一年以內要尬進去，我等到支票快要滿一年才尬進去
」等語，並有被上訴人設於淡水信用合作社三芝分社0000 0000 000000 號帳戶上開存摺紀錄可資佐據（原審卷第20 至23頁），已可認定，且嗣後上訴人尚反而簽發同額之系 爭本票換回上開支票。況上訴人亦自承支票的原因關係與 本票的原因是相同的，借款的部分已經還款（詳如原審原 證1 、原證2 ），本票因為清償而無原因關係。」等語（ 本院卷第21頁背面）。顯見兩造間係基於系爭14張支票因 具有原因關係，而單純以交換方式讓被上訴人持有同額之 系爭本票仍受有擔保，是上訴人該部分主張，應無理由， 並不足採。
4、上開支票既具有原因關係，則換回上開支票之系爭本票亦 基於同原因關係而由上訴人簽發交付予被上訴人，是上訴 人主張被上訴人未交付借款或交付未足額而不具有原因關 係云云，均為無據，諉不足取。
（二）上訴人之清償
1、按票據債務人既於本票上簽名自應對票載之內容負責，是 票據債務人以本票已為清償為由，欲免除其票據責任者， 自應對清償負舉證責任。
2、上訴人主張業已清償1,746,500 元，並提出支票10紙為證 （本院卷第56至65頁，以下簡稱如附表二所示支票），被 上訴人對於如附表二所示之支票均係上訴人為清償借款而 交付支票予被上訴人乙節並不爭執，惟辯稱：該等支票均 係清償被上訴人另向他人借款後交付上訴人的部分，上訴 人並未返還其以自己錢財借予上訴人的款項等語。 3、查：上訴人所清償之債權，經本院提示上訴人所提出支票 予被上訴人，為被上訴人逐一辯識後說明：「（問：30萬 元支票的發票人是林顯明，背書人是張禮智，這筆錢是給 付給你嗎？0000000000000 這個帳戶是別人的，並非我的 帳戶」，「（問：提示原審卷57頁，這是你的帳戶嗎？） 這是別人的帳戶」，「問：提示原審卷58頁，這是你的帳 戶嗎？）這也是別人的帳戶」，「（問：帳戶是誰的？） 大仕實業公司的帳戶」，「（問：提示原審卷59頁，這是 還誰的錢？）也是還大仕公司的錢」，「（問：提示原審 卷60頁，是給付給誰的錢？）也是透過我背書清償給他人 ，但我不記得是還給誰了」，「（問：提示原審卷61頁， 帳戶是你的嗎？不是我的帳戶，這應該是地下錢莊的帳戶 ，而且是上訴人清償」，「（問：提示原審卷62頁，0000 000000000 帳戶是你的嗎？不是我的，是盧碧玲，就是地 下錢莊」，「（問：提示原審卷63頁，這張支票是匯到何 人的帳戶？）0000000000000 帳戶，是郭寶猜的帳戶，也
是上訴人向其借款後的清償」「（問：提示原審卷65 頁 ，000000000000帳戶，是你的帳戶嗎？）這是三芝一信的 帳戶，我沒有這家銀行的帳戶」等語（本院卷第48至49頁 ）有關支票提示兌領的帳戶均非被上訴人等情明確，上訴 人對於其所提出支票兌現之帳戶均非被上訴人所設乙節， 並不爭執，堪認為真，被上訴人所辯已非無據。復細繹上 訴人所提出如附表二之支票，發票日至遲為98年5 月31日 ，大部分均於96年間兌現，被上訴人所持有系爭14張支票 則是99年11月10日始存入銀行帳戶而退票，有被上訴人所 提出其淡水信用合作社三芝分社帳戶存摺可參（原審卷第 21至22頁），足認清償對象有時間上的明顯區別。核與被 上訴人所稱系爭本票原因關係為被上訴人以自己之錢財清 償，而非代上訴人向他人借貸後再交付上訴人之情亦相符 一致，故其辯詞當屬可採。
4、上訴人對於被上訴人系爭本票之借款，並無法以如附表二 所示之支票證明已清償一部或全部之款項，參照上揭意旨 ，其清償之主張即為無據，並不足取。
五、綜據上述，本件被上訴人關於系爭本票具有借款之原因關係 ，且上訴人並無已清償一部或全部之事實。從而，上訴人請 求確認系爭本票債權不存在，洵屬無據，不應准許。原審因 而為上訴人敗訴之判決並無違誤，上訴人上訴意旨仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
民事第一庭審判長法 官 陳麗芬
法 官 陳燁真
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，委任律師以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費，經本院許可後方得上訴至最高法院。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 許竺筠
附表一：
┌─┬────┬─────┬─┬─────┬────┐
│編│發票日 │票面金額 │到│利息起算日│票據號碼│
│號│ │(新台幣) │期│ │ │
│ │ │ │日│ │ │
├─┼────┼─────┼─┼─────┼────┤
│1 │99年5 月│1,000,000 │未│99年11月19│TH039036│
│ │31日 │元 │記│日 │ │
│ │ │ │載│ │ │
├─┼────┼─────┼─┼─────┼────┤
│2 │99年5 月│1,000,000 │未│99年11月19│TH039041│
│ │31日 │元 │記│日 │ │
│ │ │ │載│ │ │
├─┼────┼─────┼─┼─────┼────┤
│3 │99年5 月│905,000元 │未│99年11月19│TH039043│
│ │31日 │(應為 │記│日 │ │
│ │ │905,500) │載│ │ │
└─┴────┴─────┴─┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬─────┬─────┬──────┬────────┬────────┬────┐
│編號│ 發 票 人 │ 票 號 │發 票 日 │背 書 人 │票面金額(新臺幣)│提 示 帳 號 │備 註 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│1 │林顯明 │EA0000000 │96年2 月21│張禮智 │300,000元 │0000000000000 │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │56 頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│2 │林顯明 │EA0000000 │96年2 月29│張禮智 │500,000元 │0000000000000 │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │57 頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│3 │林顯明 │EA0000000 │96年2 月29│張禮智 │100,000元 │0000000000000 │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │58 頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│4 │林顯明 │EA0000000 │96年3 月7 │張禮智 │120,000元 │0000000000000 │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │59 頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│5 │林顯明 │ │96年9月21 │張禮智 │300,000元 │ │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │60 頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│6 │林顯明 │HC0000000 │96年12月5 │張禮智 │300,000元 │000000000000 │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │61 頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│7 │林顯明 │HC0000000 │97年3 月31│張禮智 │176,000元 │000000000000 │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │62 頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│8 │林顯明 │EA0000000 │98年3 月31│ │51,500元 │0000000000000 │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │63 頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│9 │林顯明 │EA0000000 │98年1 月31│ │55,000元 │ │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │64 頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┼────┤
│10 │林顯明 │DR0000000 │98年5 月31│張禮智 │51,500元 │0000000000000 │原審卷第│
│ │ │ │日 │ │ │ │65 頁 │
└──┴───────┴─────┴─────┴──────┴────────┴────────┴────┘