臺灣士林地方法院民事判決 100年度建字第59號
原 告 逸泉工程有限公司
法定代理人 沈榮相
訴訟代理人 吳榮達律師
複代理人 王小鳳
複代理人 李莉卿律師
被 告 國防部軍備局工程營產中心
法定代理人 邴建辰
訴訟代理人 張仁興律師
複代理人 曾稚甯律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國101 年8 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠兩造於民國94年7 月24日簽訂工程契約，由原告承攬被告國 立陸軍高級中學94年度校園後續整建案水電暨空調工程（下 稱系爭工程）。依工程契約第7 條之約定，系爭工程應於決 標後10日內開工，並配合「國立陸軍高級中學94年度校園後 續整建按建築暨土木工程」（以下簡稱「陸高94土建工程」 ）完工後7 日曆天內全部完工。
㈡系爭工程係於94年7 月4 日決標，原告於94年7 月14日申報 開工，「陸高94土建工程」於94年7 月11日決標，94年7 月 21 日 申報開工，契約工期500 日曆天，「陸高94土建工程 」原預定完工日為96年4 月13日，即系爭工程原預定完工日 應為96年4 月20日。但「陸高94土建工程」協商商更變換頻 繁、進度落後等諸多不可歸責於原告之事由，遲至98年1 月 8 日申報竣工，於98年5 月5 日經正驗複驗「同意驗收」在 案；原告亦於98年1 月15日如期完工，於98年5 月5 日正驗 複驗「同意驗收」在案。
㈢「陸高94土建工程」原定契約工期500 日曆天，實際使用1, 275 日曆天，工期增加高達2.5 倍，顯已超乎一般人之合理 期待，更非任何一位承包商於訂約時所能預見。況被告違反 一般期待，未依其與土建工程承包廠商間所定立之承攬契約 之約定，對土建工程承包廠商終止或解除契約，則土建工程 部分遲延514 天始為完工，被告亦有可歸責之事由存在，應 認為本件兩造間關於工程契約第7 條第2 款第1 目第4 點之 免責約定，依民法第247 條之1 規定為無效。於延長工期之
期間，原告已額外支出鉅額之成本及費用，顯已超乎一般人 之合理期待，故有關此等費用之支出，被告應依情事變更原 則及政府採購法第6 條第1 項之公平合理原則，增加給付工 程款予原告，包括：⒈因工期延長所增加之成本費用（準備 及假設工程費）新臺幣（下同）1,491,711 元；⒉營造綜合 保險費223,592 元；⒊品管組織費526,240 元；⒋勞工及衛 生管理費768,071 元；⒌利潤及管理費3,726,676 元；⒍加 值營業稅3,988,899 元，共計10,725,130元（原告追加工程 契約第12條第2 項為營造綜合保險費之請求權基礎部分，另 以裁定駁回）。
㈣聲明：⒈被告應給付原告10,725,130元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告為假執行。
被告辯稱：
㈠原告主張依情事變更原則請求為「陸高94土建工程」展延所 連帶增加之費用，應依原來給付之性質即承攬報酬定其請求 權時效。系爭工程之竣工日為98年1 月8 日，原告遲至100 年9 月2 日，始提起訴訟，是原告所提出之請求，依民法第 127 絛第1 項第7 款之規定已罹於消滅時效。 ㈡系爭工程並非限期完工工程，而係配合「陸高94土建工程」 之施作進度，並以「陸高94土建工程」完工後7 天為履約完 成（完工）期限，故就系爭工程而言，並無原告所述延長履 約期限之情形。且原告未依工程契約第7 條第2 項規定，於 事故發生或消失後七日內，以書面向原告申請延長工期。又 以要求水電與空調工程之施工進度須配合土建工程之運作模 式，其土建工程如有施工進度遲延，勢必影響水電與空調工 程，此為一般工程實務所得預見之風險，原告仍參與投標， 則因土建工程之遲延所衍生之相關費用（風險），亦應由原 告承擔，不應再轉嫁予被告，或應由原告依系爭工程契約第 9 條第7 項約定，自行向土建工程之廠商求償，而非向原告 主張。
㈢原告之直接工程費並無增加，則原告以工程直接費用比例核 算間接費用，作為計算延長期間之費用損失，顯不合理。再 原告請求項目，均未見原告提出支出之證明（憑據），另原 告既請求增加工期之成本與費用，自不應包含利潤及管理費 ，縱認原告得以民法第216 絛之規定，請求賠償所失利益， 原告亦應舉證證明所失利益何在。原告所提出之相關證據， 欠缺形式及實質真正性，或與本件並無關連，或與契約約定 不符，應無理由。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款之規定整理並 簡化爭點，兩造同意協議簡化後之爭點如下，茲調整其順序後 析述如下：
㈠不爭執之事項：
⒈兩造於94年7 月24日簽訂工程契約，由原告承攬被告94年 度校園後續整建案水電暨空調工程。
⒉系爭工程契約第7 絛之約定，本工程應於決標後10日內開 工，並配合「陸高94土建工程」，完工後7 日曆天內全部 完工。
⒊本工程係於94年7 月4 日決標，原告於94年7 月14日申報 開工，「陸高94土建工程」於94年7 月11日決標，94年7 月21日申報開工，契約工期500 日曆天，「陸高94土建工 程」原預定完工日為96年4 月13日，即本工程原預定完工 日應為96年4 月20日。
⒋「陸高94土建工程」遲至98年1 月8 日申報竣工，於98年 5 月5 日經正驗複驗「同意驗收」在案；原告亦於98年1 月15 日 如期完工，於98年5 月5 日正驗複驗「同意驗收 」在案。
⒌原告於100 年3 月30日向行政院公共工程委員會申請履約 爭議調解，經行政院公共工程委員會以發文日期100 年8 月18日工程訴字第10000313210 號函檢送100 年8 月12日 調解不成立證明書，原告於100 年8 月23日收受。 ㈡爭執之事項：
⒈原告之請求權是否罹於民法第127 條第1 項第7 款之二年 消滅時效？
⒉原告依民法第227 條之2 第1 項規定請求被告給付「保險 費、因工期延長所增加之成本費用、品管組織費、勞工安 全衛生管理費、利潤及管理費、加值營業稅」，有無理由 ？
⒊工程契約第7條第2款第1目第4點是否無效？本院之判斷
㈠原告之請求權未罹於民法第127 條第1 項第7 款之二年消滅 時效。
⒈按當事人依據民法第227 條之2 此規定為增加給付之請求 時，因條文明定「增、減其給付」，即就原來給付為量之 增加，並無變更原來給付所依據之權利性質。是判斷增加 給付請求之消滅時效期間時，仍應依原來給付之性質定之 （最高法院99年度台上字第843 號判決要旨參照）。本件 兩造所訂立之系爭工程合約，係以由原告承攬被告定作之
系爭工程為合約內容，性質為承攬契約，依民法第127 條 第7 款之規定，原告之承攬報酬請求權，應自原告之請求 權可行使起2 年間不行使而消滅。
⒉經查：依系爭工程契約第5 條第1 款第2 目第2 點約定， 被告於工程完成，驗收合格且結清、處理一切與甲方之間 糾紛，暨原告繳納保固保證金（為契約金額百分之五）， 並提出請款發票後，五日內一次無息給付尾款。系爭工程 於98年5 月5 日經被告同意驗收，依前揭約定，被告應於 98 年5月10日以前給付工程尾款，原告自98年5 月10日起 即可行使其報酬給付請求權。
⒊原告雖於100 年9 月2 日始提起本件訴訟，有本院收狀章 附於起訴狀可據。然按：時效因聲請調解而中斷者，若調 解不成立時，依民法第133 條規定，固視為不中斷。惟民 法第129 條第1 項第1 款所稱之請求，並無需何種之方式 ，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足， 債權人為實現債權，對債務人聲請調解之聲請狀，如已送 達於債務人，要難謂非發表請求之意思。於此情形，自仍 有民法第129 條第1 項第1 款及第130 條規定之適用。倘 債權人自聲請調解通知書送達債務人時起，於民法第130 條規定之6 個月期間內對債務人提起該訴訟者，自應視為 時效於調解通知書送達時中斷（最高法院93年度台上字第 1227號、98年度台上字第462 號判決要旨參照）。經查： 原告於自98年5 月10日翌日起算2 年內之100 年3 月30日 向行政院公共工程委員會申請履約爭議調解，該調解之申 請，同具備民法第129 條第1 項第1 款「請求」之性質， 而生中斷時效進行之效力。原告於100 年9 月2 日提起本 件訴訟，亦係在其申請調解後六個月內為之，尚未逾前揭 2 年之消滅時效。被告以原告依情事變更原則之增加給付 請求權罹於2 年消滅時效等語資為抗辯，當屬無據，核不 足採。
㈡原告依民法第227 條之2 第1 項規定請求被告給付「保險費 、因工期延長所增加之成本費用、品管組織費、勞工安全衛 生管理費、利潤及管理費、加值營業稅」，並無理由。 ⒈按民法第227 條之2 第1 項規定，所謂因情事變更，當事 人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，係以 法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變 更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件。如 於法律行為成立後，因可歸責於當事人一方之事由，致他 方受有損害者，僅生債務不履行負損害賠償責任之問題， 非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定之適用（最高法
院98年度台上字第59號判決意旨參照）。且工期延展雖足 致承包商發生其他費用，惟亦可藉由展延工期達避免工期 逾期之違約罰款之效果，而定作人則因工期延宕亦受有未 能及時驗收成果並加以利用之不利益，則即使認為工期展 延所增加之費用，由承包商自行吸收，亦難遽認即屬對於 承包商造成極不公平之現象（最高法院97年度台上字第23 45號判決意旨參照）。
⒉原告主張：系爭工程之工程進度落後及完工逾期，依喻台 生建築師95年11月21日（95）喻陸高建字第2621號函所檢 附之「陸軍專科學校校園後續整建案工程94年度土木暨建 築工程承商工進落後處置評估報告」之內容，可知系爭工 程之土木及建築工程施工進度嚴重落後及逾期完工，部分 原因雖係因天氣因素，但大部分係因可歸責於土建工程之 承包廠商所致等節，雖據提出喻台生建築師95年11月21日 （95）喻陸高建建字第2621號函、承商工進落後處置評估 報告為憑（本院卷第179-180 頁，181-188 頁）。惟查： 隨現今建築工程規模及複雜程度擴大，細部工程之專業性 日趨強化，而有將細部工程各自發包施作之必要，各項細 部工程界面間之協調配合，即攸關各項細部工程得否正確 於期限內完成。系爭工程係水電暨空調工程，須依附於建 築結構體之上，其履約期間勢必受制於土建工程之施工進 度。參以兩造已於系爭工程契約第七條履約期限約定「㈡ 工程延期：1.契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸 責於廠商，而需展延工期者，乙方應於事故發生或消失七 日內後，以書面向甲方申請展延工期，不計算逾期違約金 。…⑷由甲方自辦或甲方之其他廠商承包契約相關工程之 延誤而影響履約進度者。…」（本院卷第24頁），第九條 第㈦項約定「配合施工：與契約工程有關之其他工程，經 甲方交由其他廠商承包時，乙方有與其他廠商互相協調配 合之義務，以使該工作得以順利進行。因工作不能協調配 合，致生錯誤、延誤工期或意外事故，其可歸責於乙方者 ，由乙方負責並賠償。受損之一方，應於事故發生後儘速 書面通知甲方，由甲方邀集雙方協調解決，其經協調仍無 法達成協議者，由相關廠商依民事程序解決。」（本院卷 第32頁），俱如上述。又系爭工程契約經被告軍事投標須 知第7 條第1 項第㈧款列為招標文件之一部分，有被告軍 事工程投標須知可據（本院卷第256 頁），原告仍決意出 價承攬，是原告施工期間所可能遭遇土建工程單位之配合 等因素所生展延工期當為其所能預料。至原告所引最高法 院95年度台上字第930 號判決（本院卷第81-84 頁），上
開事件之原告起訴主張之請求權基礎為民法第231 條第1 項，係以債務人對債權人損害之發生有可歸責之事由為要 件。與本件原告所據之情事變更原則，係以契約成立後發 生不可歸責於當事人之不可預料情事有別，除不能逕以比 附援引外，原告亦未舉證證明逾越原告合理預料範圍之工 期延展天數應為若干，本院自無從審究。
⒊是原告以系爭工程工期延展為由，主張本件有情事變更原 則之適用云云，尚難遽採。從而，原告依民法第227 條之 2 第1 項規定之情事變更原則，請求被告給付因工期展延 增加之各項支出，為無理由，不應准許。
㈢原告依情事變更原則，請求被告給付因工期展延增加之各項 支出，既無理由，其請求已乏依據，被告亦無庸引用工程契 約第7 條第2 款第1 目第4 點有關限制原告索賠權之約定予 以抗辯。職是，工程契約第7 條第2 款第1 目第4 點之約定 ，是否有無效之情事，即無庸再行論述。
綜上所述，原告就因工程界面間之協調配合不當致生工期展延 之情事，為其與被告締約時即可預料，從而，原告依民法第22 7 條之2 第1 項規定，請求被告應增加給付因工期展延所生之 工程款10,725,130元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 蔡岳霖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網