臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲判字第63號
聲 請 人 林育培
代 理 人 鄭炎生律師
被 告 陳洪好
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國101 年7 月2 日101 年度上聲議字第4807號
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察
署101 年度偵字第5738號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第1 審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲 請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、 第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。經查，聲請人告訴 被告妨害自由案件，經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國101 年7 月2 日以101 年度上聲議字第4807號處分書（下稱系爭高 檢署處分）駁回聲請人再議之聲請，該處分書於同年月6 日送 達聲請人，聲請人於收受處分書送達後10日內之同年月16日委 任律師向本院具狀聲請交付審判，程序上核無不合，應先敘明 。
聲請交付審判意旨略以：被告加暴鎖住臺北市○○街黃帝神宮 （下稱系爭神宮）一樓大門，不讓參拜者進入休息及本教教職 員去上班，實屬以其他非法方法剝奪他人自由行動，客觀上侵 害或限制他人自由意思決定，妨害參拜者休息權與會職人員上 班之權利，故臺灣士林地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第 5738號不起訴處分（下稱系爭原處分）及系爭高檢署處違背法 令又違背經驗法則，爰請求裁定交付審判等語。本院之判斷：
㈠刑法第304 條之以強暴脅迫妨害人行使權利罪，須以不法腕力 加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決 定之自由，為其成立要件。若無以強暴脅迫妨害人行使權利之 積極行為，僅對他人聲請案件，表示不受理，尚難以該罪相繩 （最高法院71年度台非字第8 號判決參照）。又按刑法第304 條第1 項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或 妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件 ，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴 脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304 條第1 項之 構成要件不符。又刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實
力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接 施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始 有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由 （最高法院85年度台非字第356 號、86年度台非字第122 號判 決意旨參照）。申言之，刑法第304 條第1 項之強制罪，既在 保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必 須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在 內；準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場， 自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響其意思決 定自由，即與本條所謂強暴脅迫之情形有別。
㈡聲請人於警訊中明確供稱：伊案發當日上午與鄭炎生、何子明 二人前往系爭神宮參拜軒轅黃帝及教主王寒生。伊先前往系爭 神宮2 樓參拜，然後要到1 樓參拜教主神位時，發現1 樓之門 竟然關上，於是伊問系爭神宮內另一神職人員葉月娥，她表示 不清楚。後系爭神宮之義工即被告告知是其負責管理並鎖上1 樓大門，伊要求打開，但被告拒絕開門讓伊進入參拜教主等語 （見偵查卷第7 頁正反面筆錄）。由此以觀，被告不過係於聲 請人未在場之際，將系爭神宮1 樓大門關閉上鎖，自無對聲請 人直接或間接施暴之情。至於其後，聲請人要求被告打開大門 ，被告拒絕，亦不過屬於不予配合消極行為，難認有何強暴、 脅迫之積極行為可言，亦與強制罪之構成要件未合。據此，即 便依聲請人指訴內容觀之，被告行為亦與強制罪之客觀構成要 件無涉，難認有犯罪之可言。
㈢再者，由卷附系爭神宮之管理機關財團法人軒轅教之法人登記 證書（見偵查卷第15頁）、房屋稅繳款書（見偵查卷第16頁） 觀之，系爭神宮管理機關之負責人仍登記為「陳怡魁」，而非 聲請人。是被告一再辯稱：其為系爭神宮之義工，負責管理開 關系爭神宮大門，而1 樓乃擺放教主神位之處，因聲請人自稱 為代理董事長，卻沒有官印等證明，所以才拒絕開門讓聲請人 進入等語，即非完全無據。要之，被告主觀上可能認為聲請人 並無要求其依照指令開啟系爭神宮1 樓大門之正當權限，因而 拒絕開門讓聲請人參拜，是否有強制之犯意，亦屬有合理之可 疑。
縱上所述，被告經查無積極證據可認有涉犯強制罪之行為，罪 嫌自有不足而未達起訴之門檻。原不起訴處分書及駁回再議處 分書認被告等之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252 條第10款 規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，理由雖未盡一 致，然結果並無不同，於法並無違誤。本件聲請交付審判意旨 仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理由，應予駁 回。
應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 簡志龍
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林志忠
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日