臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲字第1340號
聲請人 即
犯罪嫌疑人 尹麗華
聲 請 人 尹新屏
尹麗珍
黃金海
上列聲請人等因犯罪嫌疑人尹麗華竊盜案件，對於民國101 年7
月19日檢察官所為之扣押處分不服（本院搜索票案號：101 年度
聲搜字第753 號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人尹麗華出家18年，出家期間，與家人 陸續捐款新台幣（下同）3 千萬元予告訴人台北地藏禪寺， 但因禪寺所募資金，流向不明，聲請人尹麗華又拒絕配合擔 任土地買賣之不法人頭，因而離寺，離寺時所攜帶之物品， 均為自購或收受信眾供養之素料，無所謂竊盜犯嫌。對此， 證人莊勝鴻證稱不知聲請人尹麗華帶離禪寺之物品等情，又 未明確指出聲請人尹麗華所帶物品之去處，故依卷內資料， 實無相當理由足認聲請人4 人居住處所內之物品，竊自告訴 人台北地藏禪寺。然而，臺北市政府警察局士林分局所持搜 索票，並未明白記載應應搜索扣押之物品，即前往聲請人4 人居住處所實施搜索，又將告訴人所杜撰失竊物品清單以外 之聲請人個人物品，依告訴人當場隨意指稱，全數扣押，已 嚴重侵害聲請人財產上權利，為此依據刑事訴訟法第416 條 第1 項之規定，聲請撤銷檢察官所為扣押處分等語。二、按扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、 司法警察官或司法警察執行，命檢察事務官、司法警察官或 司法警察執行扣押者，應於交與之搜索票內，記載其事由， 刑事訴訟法第136 條亦有明文。又按對於檢察官所為關於羈 押、具保、責付、限制住居、搜索扣押或扣押物發還及因鑑 定將被告送入醫院或其他處所之處分有不服者，得聲請其所 屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款亦 有明文。根據本院101 年度聲搜字第753 號聲請人尹麗華所 涉竊盜案卷所示，本件係於偵查程序中，由司法警察收受搜 索票後，根據票上所載事由執行扣押，參照上述規定，應屬 檢察官於偵查中命司法警察所執行之扣押，是聲請人依準抗 告程序向本院聲請撤銷該扣押處分，其救濟途徑尚無違誤， 合先說明。
三、再按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133
條第1 項定有明文。聲請人主張依據上述法律規定，不應受 扣押處分而受扣押處分云云，然查：
㈠本件係告訴人台北地藏禪寺以聲請人尹麗華涉嫌竊盜、侵占 等罪為由，向新北市政府警察局新莊分局提出告訴，經數名 信眾（因偵查不公開，不記載證人姓名）向新莊分局指證犯 罪嫌疑內容及扣押物可能所在後，由新莊分局移交臺北市政 府警察局士林分局辦理，再經士林分局依指證內容，向本院 聲請對新北市○○區○○路332 巷26號3 樓、新北市○○區 ○○路二段159 號11樓、新北市○○區○○路四段285 之3 號4 樓執行搜索，本院審核認為正當，乃核發搜索票交司法 警察執行，嗣於101 年7 月19日實施搜索結果，在新北市○ ○區○○路332 巷26號3 樓聲請人黃金海住處，並未扣押任 何物品；在新北市○○區○○路二段159 號11樓聲請人尹麗 珍在場之際，扣押零散物品約有百件；在新北市○○區○○ 路四段285 之3 號4 樓尹新屏住處，扣押裝飾用立燈1 個等 情，業據聲請人之聲請狀大致載明無誤，且經核對本院101 年度聲搜字第753 號案卷資料屬實，故有關上述本案搜索扣 押之過程，應堪認定。
㈡聲請人黃金海未受扣押處分，已如上述，故聲請人黃金海並 非受處分人，其聲請撤銷上開扣押處分，自不合法，應予駁 回。
㈢本件搜索票所記載之應扣押物為：「有關竊盜案等相關不法 事證」，有搜索票附卷可稽，故搜索過程中如發現聲請人尹 麗華竊盜等罪嫌之相關不法事證，司法警察即應根據交與之 搜索票，實施扣押。而聲請人尹麗珍、尹新平二人，分別為 聲請人尹麗華胞姊、胞兄，有戶籍資料在卷可查，可能為聲 請人尹麗華保管物品，且對聲請人尹麗珍、尹新屏執行扣押 之處，又屬告訴人信眾指證聲請人尹麗華放置物品之處，自 有必要至聲請人尹麗珍、尹新屏處實施搜索扣押。又聲請人 尹麗華出家18年，離寺返家時帶出部分物品等節，分據聲請 人聲請狀及告訴人告訴狀陳明無誤，根據扣押物品目錄表之 記載，扣押物又多屬宗教寺廟有關之物品或產品，與搜索票 記載之應扣押物，即屬相符。再者，扣押物之品項內容，亦 與聲請人尹麗華另行帶離寺廟置放新北市○○區○○路119 巷20號之扣押物，彼此相近，有各該扣押筆錄在卷可查，更 有相當理由足認本件扣押物品，合乎聲請人帶離寺廟物品之 特徵。況司法警察實施扣押時，均有告訴人方面之人員在場 陪同指認，有各該搜索扣押筆錄存卷可查，則所扣押之物應 屬竊盜案調查審認所需之不法事證，即有扣押之必要，扣押 處分自屬適法。至於告訴人與聲請人尹麗華間財產關係之釐
清，屬事後本案實體審認範圍及另一日後發還扣押物之問題 ，不影響扣押處分之允當。從而，聲請人尹麗華、尹麗珍、 尹新屏聲請撤銷上開扣押處分，顯無理由，併應駁回。四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李郁屏
法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 林玫熹
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日