臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第118號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳皇文
上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101
年度執聲字第766 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳皇文因業務侵占案件，經臺灣板橋 地方法院於民國100 年3 月11日以99年度簡字第5582號判決 判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於100 年4 月12日判決確定 ，復於緩刑期內即100 年11月21日犯妨害兵役治罪條例罪， 經本院於101 年4 月17日以101 年度審簡字第396 號判決判 處有期徒刑4 月，於101 年5 月14日判決確定，因受刑人所 為，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之 原因，原宣告之緩刑已難收期預期效果，爰依法聲請撤銷緩 刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大者。有刑法第75條之1 第1 項第1 款至第3 款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6 月以內為 之，刑法第75條之1 定有明文。而刑法第75條之1 採用「裁 量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩 刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違 反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及 其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形不同。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或 其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第476 條亦有明定。
三、經查：
（一）受刑人擔任十字星救護車有限公司（下稱十字星公司）之 救護車駕駛員，依規應將出勤救護病患請款所得救護款項 之百分之27繳回十字星公司，卻於98年6 月30日請領其於 98年6 月10、14日出勤救護病患之救護款項後，未將救護 款項之百分之27即新台幣（下同）405 元繳回十字星公司 ，將該等金額侵占入己，犯刑法第336 條第2 項業務侵占 罪，經臺灣板橋地方法院於100 年3 月11日以99年度簡字 第5582號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間係自裁判確定之日即 100 年4 月12日起算，至102 年4 月11日期滿。另受刑人 明知其係新北市後備指揮部100 年度博愛甲字233708號編 號0057號召集令之應召員，應於100 年11月21日上午8 時 ，至指定營區報到參加教育召集，竟無故逾應召期限2 日 ，於緩刑期內犯妨害兵役治罪條例第6 條第1 項第4 款意 圖避免教育召集而無故逾應召期限2 日罪，經本院於101 年4 月17日以101 年度審簡字第396 號判決判處有期徒刑 4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於101 年4 月 12日判決確定等事實，有臺灣板橋地方法院99年度簡字第 5582號、本院101 年度審簡字第396 號刑事簡易判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告確於緩刑 期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之 宣告確定。
（二）受刑人固符合刑法第75條之1 第1 項第2 款得撤銷緩刑宣 告之事由，惟刑法對於在緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑 期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之情形，規定「得」 撤銷緩刑宣告，亦即由法院依個案審酌受刑人再犯罪之情 節，是否與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新之目的不符，認定原宣告之緩刑是否確難收 其預期效果，而有撤銷原緩刑宣告之必要。因本件受刑人 所犯上開二罪之罪質互異，犯罪型態、原因亦殊；又受刑 人侵占金錢之數額非鉅，並已當庭向十字星公司代表人及 代理人道歉，經十字星公司代理人表示同意法院判處緩刑 ，此有前開判決在卷可佐，而被告所犯妨害兵役治罪條例 罪，雖對國家動員兵力之順暢及兵役有效管理已生危害， 然受刑人於審理時已坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情節 亦非重大，難謂受刑人因業務侵占案件經法院宣告之刑責 目前確有執行之必要；另聲請理由復未敘明受刑人之行為 有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據聲請人所附卷證， 尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果，
從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
刑事第八庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 謝金宏
, 台灣公司情報網