臺灣士林地方法院刑事判決 101年度審易字第1278號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 沈 正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第9186
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
沈正攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。 事 實
一、沈正前因施用毒品案件，經本院以92年度易字第226 號判決 處有期徒刑5 月確定；又因加重竊盜案件，經本院以92年度 易字第297 號判決處有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院 以92年度上易字第1743號判決駁回上訴確定；再因搶奪案件 ，經臺灣高等法院以94年度上訴字第2219號判決改處有期徒 刑5 年確定，上開3 罪嗣經本院以97年度聲減字第53號裁定 分別減刑並就上開各罪定應執行刑為有期徒刑5 年6 月又15 日確定；復因施用毒品案件，經本院以95年度易字第86號判 決處有期徒刑10月確定（後亦經本院以97年度聲減字第53號 裁定減刑為有期徒刑5 月確定）；另因竊盜案件，經本院以 95 年 度易字第849 號判決處有期徒刑1 年8 月確定，上開 2 罪嗣經本院以97年度聲字第1864號裁定定其應執行刑為有 期徒刑2 年確定，並與前開案件所定應執行刑有期徒刑5 年 6 月又15日部分接續執行，於民國99年9 月1 日縮短刑期假 釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於100 年6 月27日撤銷假 釋，應執行殘刑有期徒刑1 年4 月又15日；復於100 年間， 因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院分別以100 年度中簡 字第996 號、100 年度易字第885 號判決各處有期徒刑4 月 、4 月、6 月確定；又因竊盜案件，經本院以100 年度審易 緝字第25號判決處有期徒刑9 月確定，上揭4 罪嗣經本院以 100 年度聲字第2084號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定； 另因施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第1837號判決 處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定，上開各 案件並與前開案件經撤銷假釋後之所應執行之殘刑接續執行 （尚在執行中，於本案不構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟 基於意圖為自己不法所有之犯意，攜帶如附表各編號所示客 觀上足以為兇器之工具，於附表所示時間，前往附表所示地 點，以如附表各編號所示方式侵入如附表各編號所示蔡宏明 、高明郎、吳惠苓等人之工作場所，竊取如附表各編號所示
之物。嗣於100 年7 月8 日下午17時40分許，為警在其位於 新北市汐止區○○○街12號2 樓之住處執行搜索查獲，沈正 並於員警調查知悉上開犯行如附表編號1 、2 、4 前，主動 供承其犯有前開如附表編號1 、2 、4 號之犯行而自首，並 另查悉如附表編號3之犯行。
二、案經吳惠苓訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告沈正所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告沈正於警詢時、偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（分見偵查卷第5 至19頁、第118 至12 0 頁，本院101 年7 月5 日準備程序筆錄卷第2 頁、同日審 理筆錄第2 頁），核與被害人蔡宏明、高明郎、吳惠苓、張 楹亭於警詢時之指訴，及證人林龍興於偵查中指稱就附表編 號3 、4 之犯罪事實，沈正託其駕駛自用小貨車搭載之證述 情節大致相符（分見偵查卷第26至28頁、第32至39頁、第13 5 至137 頁），並有臺北市政府警察局南港分局南港派出所 100 年3 月29日受理刑事案件報案三聯單之第二聯影本1 份 、附表編號1 之被害人及失竊物品清單1 份、現場採證照片 共22張及監視器翻拍照片7 張、車牌號碼6452-VC 號之車輛 詳細資料報表1 份在卷可稽（見偵查卷第29至30頁、第40 至56頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。綜上，本 案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度臺上第5253號判例參照）。查，本案被告為如附表編 號1 至4 所示竊盜犯行時，其持以行竊之一字螺絲起子及活 動扳手雖均未扣案，然就該一字螺絲起子既可用於破壞鐵窗
、破壞鑰匙孔、該活動扳手既可撬壞門鎖等情觀之，堪認均 係屬質地堅硬之物，如持以行兇，依照一般社會通念，足以 對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告沈正 就附表編號1 至4 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款 之攜帶兇器竊盜。就附表編號3 之犯行，被告雖於本院審理 時陳稱該次犯行係由真實姓名年籍不詳、約莫30歲、綽號「 阿忠」之成年男子駕車搭載被告至系爭地點竊盜並幫忙其載 運所為，然經本院詳參卷內資料，被告前於偵查中自承該次 犯行係其商請不知情之林龍興駕駛車牌號碼6452-VC 號之自 用小貨車幫忙載運，而由被告獨力完成竊盜犯行（見偵查卷 第119 頁之偵查筆錄），就此部分被告於偵查中及本院審理 時之供詞前後明顯不一，惟查，參以林龍興於偵查中指證就 附表編號3 之犯行，其係受被告所託駕車幫忙載運云云（見 偵查卷第135 頁之偵查筆錄），復有附表編號3 案發時，系 爭地址所架設之監視器攝錄林龍興所使用之車牌號碼 6452-VC 號之自用小貨車之翻拍照片共7 張附卷可參（見偵 查卷第52至55頁），另參以被告於警詢中曾稱「阿忠（同音 ）不是人，是我跟梁坤輝、林龍興都知道的約定的代號」等 語（見偵查卷第10頁之警詢筆錄），復查無系爭綽號「阿忠 」之人之詳細之資料，故系爭綽號「阿忠」之人是否確存， 難謂無疑，足顯被告就前開本院審理時陳稱綽號「阿忠」幫 忙所為云云，混沌不明，不足採信。又被告所犯上開4 罪， 時間不同，犯意各別，應予分論併罰。至於公訴意旨雖認被 告就附表編號1 至3 各次犯行尚構成刑法第321 條第1 項第 1 款、第2款 之毀越門扇、安全設備侵入有人居住之建築物 竊盜罪，惟查，附表編號1 之系爭處所乃神通公司之「工務 所」，附表編號2 之「住商不動產加盟店」及附表編號3 之 「凱越卡拉OK店」均屬營業處所，上開3 者均非住宅，且該 等工務所及店家除平時上班日有人出入外，其他時日並無人 居住在內，而被告於入內行竊之時，該工務所、店家內亦無 人在，是被告就上開犯行，核與刑法第321 條第1 項第1 款 侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪之構成要件不符；又刑 法第321 條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備 ，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故 該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物 有關者，始屬之（臺灣高等法院96年度上易字第118 號、臺 灣高等法院臺中分院98年度上易字第499 號、臺灣高等法院 暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號結論意見參照 ），茲附表編號1 至3 之系爭處所既非屬住宅或有人居住之 建築物，則附表編號1 、2 等工務所、加盟店之鐵窗，及附
表編號3 之後門門扇，即非該條款所謂之安全設備或門扇至 明，故被告前開所為，亦無同法第321 條第1 項第2 款之加 重竊盜罪成立之餘地。公訴意旨上開所指容有未洽，惟就附 表編號1 至3 所示犯行，起訴法條因本即援引刑法第321 條 第1 項，雖與本院論罪科刑之款次不同，然其僅為加重條件 有異，所犯罪名相同，此部分無須變更法條，併此敘明。末 按，刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時即得謂為 已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑，最高法院著有72年台上字第641 號判例可資參照。 經查，被告就就附表編號4 之犯行，係員警張登宏就被告與 梁昆輝於100 年5 月29日所為之竊盜犯行進行調查時，被告 所自動供承，並帶同員警前往案發地點調查後，偵查機關始 查悉該次犯行，此有員警張登宏於本院審理時具結後之證言 （見本院101 年7 月19日審理筆錄第2 至3 頁）可參；另就 附表編號1 、2 所為之犯行，係員警張世隆就被告與梁昆輝 於100 年5 月29日所為之竊盜犯行進行調查時，被告所自動 供承，並帶同員警前往案發地點調查後，偵查機關始查悉該 2 次犯行，此有新北市政府警察局汐止分局偵查隊100 年7 月11日調查筆錄（見偵查卷第13頁）及員警張世隆於本院審 理時具結後之證言（見本院101 年8 月16日審理筆錄第3 頁 ）可參，堪認就附表編號1 、2 、4 之部分，被告係在有偵 查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即向警方自首犯罪，應認 被告上揭3 次犯行均符合刑法第62條前段之規定，而援引該 規定減輕其刑。另被告雖就附表編號3 之部分，主張該次犯 行亦屬主動供承而有自首規定之適用，惟經本院依卷內資料 就該次犯行之偵查過程觀之，附表編號3 之被害人吳惠苓先 於100 年7 月9 日前往新北市政府警察局汐止分局汐止派出 所陳報遭竊，員警張登宏復於100 年7 月11日調查時，提示 上開監視器翻拍照片並詢問被告是否參與該次犯行後，被告 始坦承犯行，此有被害人吳惠苓於警詢中之指述及被告於警 詢筆錄及員警張登宏於本院審理時具結後之證言附卷可參（ 見偵查卷第7 頁、第34頁、本院101 年7 月19日審理筆錄第 3 頁），足見警察機關對於被告就附表編號3 之犯行進行詢 問前，已就監視器所錄畫面中疑似被告之身影及現場跡證， 具有客觀之合理懷疑被告可能參與該次犯行而非純屬主觀臆 測，揆以上開說明，就附表編號3 之部分核與刑法第62 條 前段自首之規定要件不符，被告所辯洵不足採。三、爰審酌被告前有多次竊盜犯罪前科紀錄，素行不佳，竟仍不
思悔改，僅因貪圖不法所有而下手竊取他人財物，行竊犯行 對被害人等財產法益已造成損害，而本件所竊物品共計市價 新臺幣33萬5,780 元，均已遭被告變賣花用，被告所為實不 足取，惟考量其犯後坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手 段、所竊取物品之多寡，國小畢業之智識程度、無小孩需其 扶養，原本從事工地粗工、日薪新臺幣1 千元，而現因另犯 他案而在監執行中之經濟生活狀況，及被告至今仍未與被害 人等達成和解並提出賠償計畫等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑。至未扣案之一字螺絲起子及活 動扳手各1 支，雖為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被 告供明在卷，惟既未扣案，衡情應已滅失，為免將來執行困 難，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第一庭法 官 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 張耕華
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬────┬───┬──────┬────┬─────┬─────┐
│編號│時間 │地點 │被告 │竊盜方式 │被害人或│竊得物品 │所犯法條 │
│ │ │ │ │ │告訴人 │ │ │
├──┼───┼────┼───┼──────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │100年3│臺北市南│沈正 │沈正騎乘車牌│胡慧琪 │胡慧琪所有│刑法第321 │
│ │月29日│港區忠孝│ │號碼不詳之普│高俊雄 │之身分證影│條第1 項第│
│ │凌晨某│東路7段 │ │通重型機車至│王建軍 │本、健保卡│3 款 │
│ │時許 │527巷1弄│ │前址後，下車│廖中魁 │影本、自然│ │
│ │ │2號1樓「│ │並持客觀上足│曾嘉仁 │人憑證讀卡│ │
│ │ │神通電腦│ │供兇器使用之│蔡宏明 │機1台、黑 │ │
│ │ │公司之臺│ │一字螺絲起子│潘士豪 │色250GB隨 │ │
│ │ │北市監控│ │，破壞前址側│神通公司│身碟1台； │ │
│ │ │案工務所│ │門之鐵窗後，│ │高俊雄所有│ │
│ │ │」（下稱│ │攀爬侵入竊取│ │之Igota │ │
│ │ │神通公司│ │如附表編號1 │ │All in牌藍│ │
│ │ │） │ │所示物品（共│ │色讀卡機1 │ │
│ │ │ │ │計市價約新臺│ │台；王建軍│ │
│ │ │ │ │幣16萬7,780 │ │所有之 │ │
│ │ │ │ │元），得手後│ │Panasonic │ │
│ │ │ │ │，分二趟將上│ │牌黑色數位│ │
│ │ │ │ │開竊得物品以│ │相機1 台；│ │
│ │ │ │ │上開普通重型│ │廖中魁所有│ │
│ │ │ │ │機車載運至臺│ │之ASUS牌銀│ │
│ │ │ │ │北市南港區昆│ │色筆記型電│ │
│ │ │ │ │陽捷運站藏置│ │腦1 台；曾│ │
│ │ │ │ │，復將上開竊│ │嘉仁所有之│ │
│ │ │ │ │得物品上網兜│ │IBM 牌黑色│ │
│ │ │ │ │售予姓名年籍│ │筆記型電腦│ │
│ │ │ │ │不詳之人，換│ │1 台；蔡宏│ │
│ │ │ │ │取現金供己花│ │明所有之 │ │
│ │ │ │ │用殆盡。 │ │ACER牌銀色│ │
│ │ │ │ │ │ │筆記型電腦│ │
│ │ │ │ │ │ │1台 ；潘士│ │
│ │ │ │ │ │ │豪所有之TV│ │
│ │ │ │ │ │ │-D1 牌銀色│ │
│ │ │ │ │ │ │手機1 支、│ │
│ │ │ │ │ │ │SAMSUNG 牌│ │
│ │ │ │ │ │ │黑色手機1 │ │
│ │ │ │ │ │ │支；神通公│ │
│ │ │ │ │ │ │司所有之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ASUS牌銀色│ │
│ │ │ │ │ │ │筆記型電腦│ │
│ │ │ │ │ │ │2台 、LG牌│ │
│ │ │ │ │ │ │黑色手機1 │ │
│ │ │ │ │ │ │支、BenQ牌│ │
│ │ │ │ │ │ │銀色投影機│ │
│ │ │ │ │ │ │1台 。 │ │
├──┼───┼────┼───┼──────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │100年5│新北市汐│沈正 │沈正騎乘車牌│住商不動│ACER牌電腦│刑法第321 │
│ │月間凌│止區明峰│ │號碼不詳之重│產康寧店│主機3台 │條第1 項第│
│ │晨2 時│街2號之1│ │型機車至前址│（高明郎│ │3 款 │
│ │許 │「住商不│ │後，下車並持│） │ │ │
│ │ │動產汐止│ │客觀上足供兇│ │ │ │
│ │ │康寧加盟│ │器使用之活動│ │ │ │
│ │ │店（下稱│ │板手敲破前址│ │ │ │
│ │ │住商不動│ │後巷玻璃窗，│ │ │ │
│ │ │產康寧店│ │侵入店內竊取│ │ │ │
│ │ │） │ │住商不動產康│ │ │ │
│ │ │ │ │寧店所有如附│ │ │ │
│ │ │ │ │表編號2 所示│ │ │ │
│ │ │ │ │物品（共計市│ │ │ │
│ │ │ │ │價約新臺幣6 │ │ │ │
│ │ │ │ │萬元），得手│ │ │ │
│ │ │ │ │後，分二趟將│ │ │ │
│ │ │ │ │上開竊得物品│ │ │ │
│ │ │ │ │以上開重型機│ │ │ │
│ │ │ │ │車載運至新北│ │ │ │
│ │ │ │ │市汐止區民族│ │ │ │
│ │ │ │ │二街友人住處│ │ │ │
│ │ │ │ │樓下藏置，復│ │ │ │
│ │ │ │ │將上開竊得物│ │ │ │
│ │ │ │ │品上網兜售予│ │ │ │
│ │ │ │ │姓名年籍不詳│ │ │ │
│ │ │ │ │之人，換取現│ │ │ │
│ │ │ │ │金約新臺幣 │ │ │ │
│ │ │ │ │4,500 元花用│ │ │ │
│ │ │ │ │殆盡。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼──────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │100年6│新北市汐│沈正 │沈正利用不知│吳惠苓 │液晶電視2 │刑法第321 │
│ │月15日│止區新昌│ │情之林龍興駕│ │台、伴唱機│條第1 項第│
│ │凌晨5 │路6號「 │ │駛車牌號碼 │ │3台、酒27 │3 款 │
│ │時41分│凱越卡拉│ │6452-VC 號自│ │瓶 │ │
│ │許 │OK 店 」│ │小貨車搭載其│ │ │ │
│ │ │ │ │至前址後，沈│ │ │ │
│ │ │ │ │正隨即下車並│ │ │ │
│ │ │ │ │持客觀上足供│ │ │ │
│ │ │ │ │兇器使用之一│ │ │ │
│ │ │ │ │字螺絲起子，│ │ │ │
│ │ │ │ │破壞前址後門│ │ │ │
│ │ │ │ │門鎖後，侵入│ │ │ │
│ │ │ │ │屋內竊取吳惠│ │ │ │
│ │ │ │ │苓所有如附表│ │ │ │
│ │ │ │ │編號3 所示物│ │ │ │
│ │ │ │ │品（共計市價│ │ │ │
│ │ │ │ │約10萬元），│ │ │ │
│ │ │ │ │得手後隨即搭│ │ │ │
│ │ │ │ │乘由不知情之│ │ │ │
│ │ │ │ │林龍興駕駛上│ │ │ │
│ │ │ │ │開貨車搭載沈│ │ │ │
│ │ │ │ │正離開現場，│ │ │ │
│ │ │ │ │並將竊得之物│ │ │ │
│ │ │ │ │品託由年籍姓│ │ │ │
│ │ │ │ │名不詳之友人│ │ │ │
│ │ │ │ │變賣，換取現│ │ │ │
│ │ │ │ │金約新臺幣 │ │ │ │
│ │ │ │ │16,000元，均│ │ │ │
│ │ │ │ │用以清償其積│ │ │ │
│ │ │ │ │欠該名友人之│ │ │ │
│ │ │ │ │債務。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼──────┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │100年7│臺北市內│沈正 │沈正利用不知│張楹亭 │綠鎛牌黃色│刑法第321 │
│ │月8日 │湖區安泰│ │情之林龍興 │ │電動腳踏車│條第1項第3│
│ │凌晨4 │街45巷14│ │駕駛車牌號碼│ │1 輛 │款 │
│ │時10分│弄17號 │ │6452-VC 號自│ │ │ │
│ │許 │ │ │小貨車至前址│ │ │ │
│ │ │ │ │後，沈正隨即│ │ │ │
│ │ │ │ │下車並持客觀│ │ │ │
│ │ │ │ │上足供兇器使│ │ │ │
│ │ │ │ │用之螺絲起子│ │ │ │
│ │ │ │ │，破壞張楹亭│ │ │ │
│ │ │ │ │所有停放於前│ │ │ │
│ │ │ │ │址前之黃色電│ │ │ │
│ │ │ │ │動腳踏車鑰匙│ │ │ │
│ │ │ │ │孔後，竊取該│ │ │ │
│ │ │ │ │電動腳踏車得│ │ │ │
│ │ │ │ │手後，並由沈│ │ │ │
│ │ │ │ │正將該電動腳│ │ │ │
│ │ │ │ │踏車移至上開│ │ │ │
│ │ │ │ │貨車後，隨即│ │ │ │
│ │ │ │ │由林龍興駕駛│ │ │ │
│ │ │ │ │該貨車搭載沈│ │ │ │
│ │ │ │ │正離開現場。│ │ │ │
│ │ │ │ │該竊得之電動│ │ │ │
│ │ │ │ │腳踏車，嗣由│ │ │ │
│ │ │ │ │林龍興以新臺│ │ │ │
│ │ │ │ │幣8,000 元之│ │ │ │
│ │ │ │ │代價買受（林│ │ │ │
│ │ │ │ │龍興涉犯故買│ │ │ │
│ │ │ │ │贓物部分，業│ │ │ │
│ │ │ │ │經本院以100 │ │ │ │
│ │ │ │ │年度審簡字第│ │ │ │
│ │ │ │ │1598號審結）│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴───┴──────┴────┴─────┴─────┘