臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易字第126號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇慧娟
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15
421 號、100 年度偵字第309 號），本院判決如下：
主 文
蘇慧娟犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇慧娟係臺北縣汐止市（現改制為新北市汐止區○○○○路 86巷29號「新生活社區」管理委員會主任委員，因處理社區 事務與林傳煌、林克偉、許婷鈺不睦，竟基於公然侮辱及誹 謗之犯意，於民國99年10月17日8 時57分許，在新生活社區 ，將標題為「謠言止於智者」，載有下列具體指摘減損林傳 煌、林克偉、許婷鈺等人名譽之事及謾罵林傳煌之傳單投遞 於該社區各住戶信箱，而散布於眾：
㈠「林克偉被高金佑委員、涂鴻欽襄理、晚班保全高瑞榮、 及數位住戶從攝影機親眼目睹和許鈺婷委員在樓梯間上演 高國華和陳子璇戲碼，各位芳鄰可以問保全實況求證，如 果他們敢說謊就是『俗辣』…許鈺婷委員更是幾乎每晚在 警衛室等『克兄』且和晚班保全瓜田李下聊八卦…林克偉 的太太最可憐，小孩才出生未滿一年，竟容許丈夫就在社 區亂搞」。
㈡「林傳煌委員會不知情嗎？還是你拿他什麼好處，難道你 和她也有一腿嗎？…也因為有林傳煌這個敗類存在社區， 迫使許多議題被擱置無法進行，鬧得雞飛狗跳…甚至逼退 廖周加及莊榮三委員」。
㈢「別被這隻老狐狸矇騙，他自詡為易經老師卻走邪門歪道 …這種只會批評且得腦殘的人沒有建設更不會檢討自己」 。
㈣「活了一大把年紀不知好歹，殊不知拿人家好處還盡說一 些畜牲的話…有你這顆老鼠屎在絕對更爛…連在電梯碰面 都會嫌你臭到不行」。
㈤「不要學共產黨那套鬥爭理論…你重聽加口齒不清的無知 ，…各位芳鄰，本人無法期待你們去29號13樓林傳煌家門 口吐口水」。
二、案經林克偉訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局汐止 分局報告及林傳煌、許婷鈺訴由臺灣士林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 援用被告以外之人於審判外之陳述內容，經本院於審判程序 提示予被告，並告以內容要旨，被告表示無意見，且未聲明 異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。貳、實體部分：
一、訊據被告蘇慧娟固坦承其為新北市汐止區○○○路86巷29號 「新生活社區」管理委員會主任委員，有於前揭時地，將前 揭「謠言止於智者」之傳單投遞於各住戶信箱，投遞前並看 過該傳單之內容等語，惟矢口否認有何公然辱侮及誹謗之犯 行，辯稱：該傳單所載之內容，均為真實云云，經查： ㈠被告於前揭時地，將載有上開內容，標題為「謠言止於智 者」之傳單投遞於「新生活社區」住戶信箱，業經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱（見99年度 他字第3850號卷【下稱偵卷一】第31至33頁、99年度偵字 15421 號卷【下稱偵卷二】第5 至7 頁、第33至35頁、本 院1 00年度易字126 號卷一【下稱本院卷一】第23反面、 第124 頁反面、本院100 年度易字126 號卷二【下稱本院 卷二】第44頁反面），復有「謠言止於智者」之傳單影本 1 件、該社區監視器翻拍照片8 幀（見偵卷一第7 至10頁 、偵卷二第14至17頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。 ㈡按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然 為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第 1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判 決參照）。本件犯罪事實欄一㈢㈣㈤部分：被告在全體住 戶信箱投遞記載：「別被這隻老狐狸矇騙，他自詡為易經 老師卻走邪門歪道…這種只會批評且得腦殘的人沒有建設 更不會檢討自己…」、「活了一大把年紀不知好歹，殊不 知拿人家好處還盡說一些畜牲的話…有你這顆老鼠屎在絕 對更爛…連在電梯碰面都會嫌你臭到不行…」、「不要學 共產黨那套鬥爭理論…你重聽加口齒不清的無知，…各位
芳鄰，本人無法期待你們去29號13樓林傳煌家門口吐口水 」等文字之傳單，對告訴人林傳煌謾罵「腦殘」、「盡說 一些畜牲的話」、「老鼠屎」等語，係帶有指摘他人為智 能不足、人品低劣等貶低他人之意味；「共產黨那套鬥爭 理論」係影射他人機關算盡、愛搞鬥爭之負面評價；「重 聽加口齒不清的無知」係帶有指摘他人難與外界溝通，欠 缺常識；「各位芳鄰，本人無法期待你們去29號13樓林傳 煌家門口吐口水」係指摘他人人品低劣等貶低他人之意味 。然該等文字僅係以抽象的公然謾罵或嘲弄，而貶損告訴 人林傳煌之人格評價，並未指摘具體事實，依前揭說明， 自屬侮辱行為；又本件被告係以在全體住戶信箱投遞傳單 之方式為之，已使該傳單處於不特定多數人所得共見共聞 之狀態，而達公然程度。是被告此部分犯行，堪以認定。 ㈢就犯罪事實欄一㈠㈡部分：被告雖辯稱其所指述者均為真 實云云，然查：
1.按憲法第11條固規定人民有言論自由權，且此項基本人權 之保障乃現代自由開放社會之基礎，國家應給予最大限度 之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種 政治或社會活動之功能得以發揮，惟言論自由之行使難免 可能侵害他人之名譽，故為兼顧對個人名譽、隱私及公共 利益之保護，非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限 制，以平衡個人名譽之保護。而刑法第310 條第1 項及第 2 項誹謗罪係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨，同條第3 項前 段規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」， 係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權 之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能 證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩 ，亦不得以此項規定免除檢察官於訴訟程序中，依法應負 行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真 實之義務（司法院大法官釋字第509 號解釋參照）。準此 ，行為人須提出相當證據資料以供查證，且該等證據資料 足以證明行為人有相當理由確信誹謗內容為真實，始能享 有免責不罰之結果。
2.前揭犯罪事實欄一㈠部分：
被告自承其所指涉之「高國華和陳子璇戲碼」係指告訴人 林克偉、許婷鈺有擁吻之行為，並主張社區多位委員、住 戶均有在監視器錄影畫面看過告訴人林克偉與許婷鈺2 人
在樓梯間擁吻畫面，惟查：證人林振祥即新生活社區住戶 於偵查中證稱：伊沒有看過林克偉、許婷鈺在樓梯間曖昧 行為、親吻畫面或錄影畫面，是本案之後才知道有這個事 件（見偵卷二第48頁）；證人即新生活社區公關委員高金 佑於偵查中證稱：沒有看過林克偉與許婷鈺在樓梯間曖昧 行為、親吻畫面或錄影畫面（見偵卷二第49頁）；證人即 新生活社區保全人員高瑞榮於偵查中證稱：曾有人在樓梯 間有擁抱行為，但因為社區監視器是16分割畫面，故無法 確認是誰，許婷鈺沒有每天晚上到警衛室（見偵卷二第50 頁）；證人即新生活社區保全督導涂鴻欽於偵查中及本院 審理時證稱：有看過有人在樓梯間擁抱，但不知道是誰， 監視器畫面是16分之1 ，所以無法看得很清楚，在監視畫 面看到男女在親吻擁抱在一般社區常常看到，有看過很多 個，但看不清楚是哪一個（見偵卷二第51頁、見本院卷二 第6 至8 頁）；證人即新生活社區財政委員黃大哲於偵查 中證稱：沒有看過林克偉與許婷鈺在樓梯間曖昧行為、親 吻畫面或錄影畫面（見偵卷二第52頁）；證人即新生活社 區消防委員盧龍江於偵查中證稱：有一次在管理室看到有 人在放監視畫面，是一男一女在擁抱，但畫面不是很清楚 ，所以不敢確定是誰（見偵卷二第53頁），互核證人林振 祥、高金佑、高瑞榮、涂鴻欽、黃大哲、盧龍江等人之證 言，或證稱沒有看過有人在該社區樓梯間擁吻，或證稱雖 看過有人在該社區樓梯間擁吻，惟因監視器畫面是16分割 ，故無法看清是誰，是其等證言，均無法證明在樓梯間擁 吻之人確為告訴人林克偉、許婷鈺。至被告所散布「許婷 鈺委員更是幾乎每晚在警衛室等克兄」等文字，雖證人涂 鴻欽於本院審理時證稱：有於晚上去夜督時在警衛室看過 許婷鈺等語（見本院卷二第8 頁正反面），惟證人高瑞榮 亦於偵查中證稱：許婷鈺沒有每天晚上到警衛室等語（見 偵卷二第50頁），故尚無法證明告訴人許婷鈺確有該傳單 所指涉「許鈺婷委員更是幾乎每晚在警衛室等『克兄』且 和晚班保全瓜田李下聊八卦」之事實。是被告主張此部分 係屬真實事件所為之傳述，尚屬無從證明，且被告亦無法 提出其他證據資料，足資證明其有相當理由確信其為真實 而為此等指述之依據，故其所辯尚不足採。
⒊前揭犯罪事實欄一㈡部分：
被告主張此部分係傳述告訴人林傳煌惡意阻撓會議之進行 ，並逼退委員廖周加及莊榮三之行為，惟查：證人林振祥 於偵查中證稱：伊並不清楚林傳煌有無逼退廖周加、莊榮 三（見偵卷二第48頁）；證人高金佑於偵查中證稱：林傳
煌有無逼退廖周加、莊榮三，應該是廖周加、莊榮三意願 問題（見偵卷二第49頁）；證人高瑞榮於偵查中證稱：伊 並不清楚林傳煌有無逼退廖周加、莊榮三（見偵卷二第50 頁）；證人涂鴻欽於偵查中及本院審理時證稱：林傳煌有 無逼退廖周加、莊榮三，伊不清楚（見偵卷二第51頁）； 證人黃大哲於偵查中證稱：林傳煌並沒有逼退廖周加、莊 榮三（見偵卷二第52頁）；證人盧龍江於偵查中證稱：伊 不清楚林傳煌有無逼退廖周加、莊榮三（見偵卷二第53頁 ）；證人即新生活社區總幹事盧其文於本院審理時證稱： 廖周加、莊榮三是社區的委員，任期並沒有作滿，因為廖 周加在會議中提到保全有不適當的行為，所有的委員如林 傳煌、徐鈺樹、高金佑、許婷鈺、盧龍江等人要求廖周加 提出證據，廖周加提不出證據，就自己辭職。莊榮三是房 子賣掉，依照規約的規定，如果繼續要當委員，要請屋主 提供授權書給他，但是他不願意，就自己辭職，這也是開 管委會時，委員有提出這樣的要求，我不記得是哪個委員 ，那屆的委員也是我剛剛所述的那幾位委員等語（見本院 卷二第39頁反面至40頁），互核證人林振祥、高金佑、高 瑞榮、涂鴻欽、黃大哲、盧龍江等人之證言，均證稱並不 清楚告訴人林傳煌有無逼退廖周加、莊榮三等情；證人盧 其文甚且證稱係廖周加、莊榮三2人主動辭職，故均不足 以證明告訴人林傳煌有何阻撓社區管理委員會會議進行， 並逼退委員廖周加、莊榮三之事實。是被告主張此部分係 屬真實事件所為之傳述，尚屬無從證明，且被告亦無法提 出其他證據資料，足資證明其有相當理由確信其為真實而 為此等指述之依據，故其所辯尚不足採。
⒋再按「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之 評論者不罰」刑法第311條第3款固然定有明定。惟所謂「 可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，與大多數 人利害攸關，應受公眾之評論或批評者而言。至於是否屬 可受公評之事，亦應就具體之事件，以客觀之態度，社會 公眾之認知及地方習俗等資為審認。一般而言，凡涉及國 家社會或多數人之利益者，皆屬之。被告散布指摘告訴人 林克偉、許婷鈺、林傳煌有關犯罪事實欄一㈠㈡之文字， 均無證據證明被告有相當理由確信其為真實而以善意發表 言論，且告訴人林克偉、許婷鈺是否有非一般社會所認同 之感情關係，尚與其等身為社區委員資格要屬無涉，亦難 認此為可受公評之事，故就犯罪事實欄一㈠㈡部分，顯非 刑法第311條第3款所規定「可受公評之事項」。 綜上所述，被告抗辯其所散布傳單之內容均屬事實云云，均
非可採。該等文字均足以貶損告訴人林克偉、許婷鈺、林傳 煌之人格評價無訛。且被告復以投遞前揭傳單至全體住戶信 箱內之方式，致不特定多數人得以共見共聞，是其公然侮辱 及散布誹謗言論之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、第31 0 條第2 項之散布文字誹謗罪。又被告接續投遞傳單至住戶 信箱，為一接續行為，其一行為同時對告訴人林傳煌、林克 偉、許婷鈺為加重誹謗行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重之加重誹謗罪處斷；又其一投遞行為同時對告 訴人等人為加重誹謗行為及對告訴人林傳煌為公然侮辱行為 ，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之加重誹謗罪 處斷。爰審酌被告為公眾管理社區事務，與告訴人不睦，本 應透過正當管道為意見溝通，卻捨此不為，而以散發傳單之 方式表達不滿，公開具體指摘告訴人林傳煌、林克偉、許婷 鈺前揭事項，詆毀告訴人之名譽，犯後飾詞卸責，未有悔過 之意，亦未與告訴人等人達成和解，兼衡告訴人等人所受名 譽損害之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另謂：被告於上開時地投遞之傳單內容記載有下 列具體指摘林傳煌名譽之事及謾罵林傳煌之傳單投遞於該 社區各住戶信箱，而散布於眾公然侮辱並誹謗林傳煌之名 譽：「…林傳煌毫無忌憚沒有徵詢主委意見，私下當起地 下主委要求總幹事向里長索討讚普貢品被打槍回來，不分 青紅皂白指使總幹事向某代表A 三份報紙，意圖操控管委 會，總幹事是社區花錢請的，為何淪為林傳煌的打手心態 可議，自從林傳煌當委員後幾乎每天照三餐待在管理室吹 冷氣、抽煙、泡茶、聊是非妨礙保全職勤，保全也落個輕 鬆全程陪伴，林委員假藉公務名義進去保全也不敢趕他出 去，試問有那麼有那麼多公務可談嗎？這種品格已經成為 過街老鼠，已有委員開會後直接炮轟他垃圾，原本應該含 飴弄孫的年紀竟寡廉鮮恥盡做一些破壞離間委員名譽的行 為令人不齒！」，「像你這種右手拿人家好處左手寫人家 流言斐短，動機不良的人」。認被告此部分亦涉有刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128 號判例參 照）。次按，刑法第310 條第2 項加重誹謗罪之成立，以 意圖散布於眾，而以散布文字、圖畫之方式，指摘或傳述 足以毀損他人名譽之事者為要件，是行為人散布文字時， 須有誹謗之故意，始足當之。又誹謗罪不問事實之有無， 概行處罰，其箝制言論自由及妨害社會之發展，相當嚴重 ，是有所謂「真實抗辯原則」之立法例，即凡與公共利益 有關之真實事項，亦不得宣布，其於保護個人名譽不免過 當，而於社會之利害，未嘗慮及矣，因認對於所誹謗與公 益有關之事，能證明為真實者，不罰。再參諸美國憲法對 言論自由保障之精神，其法制要求對公共事務，特別是對 公務員及公眾人物所為之言論，須證明行為人具實質之惡 意，即明知為不實之確定故意或出諸不論真實與否之未必 故意，始得追究行為人之責任，此即所謂之「真正惡意原 則」。而我國大法官會議於89年7 月7 日作成之釋字第50 9 號解釋，亦揭櫫「言論自由為人民之基本權利，憲法第 11條定有明文，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自 我、溝通意見追求真理及監督各種政治或社會活動之功能 得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護 ，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。 刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而 設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條 規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證 明其真實者不罰，係針對言論內容與事實相符之保障，並 藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為 ，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟 行為雖不能證明言論為真實，但依其提出證據資料，認為
行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟 程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任， 或法院發現其為真實之義務」之意旨，是行為人是否構成 刑法上誹謗罪，必在合於誹謗罪構成要件，且無前開「真 實抗辯」及「真正惡意」原則之適用後，始能以該罪相繩 。
㈢經查，被告有於前揭時地散發前揭傳單，業如前述，惟： ⒈證人盧其文於本院審理時證稱：在99年中元普渡的時候 ，那年在選舉，有很多人贊助普渡，被告有開名單給伊 ，因為該名單有些黨派的味道，林傳煌建議不要讓社區 有色彩，不要光給特定的參選人，要伊聯絡每個參選人 ，問他們是否要贊助，里長或是市議員參選人都有，後 來里長李漢邦根本沒有要選，伊應該是有打給李漢邦， 但是他有沒有接到伊不確定，他後來沒有送貢品過來。 林傳煌並沒有要求伊用社區主任委員的名義來要那些贊 助，伊打電話向里長及民意代表要贊助時，亦沒有表示 這是經過社區主任委員的授權，僅表示社區七月普渡， 問其是否願意來贊助。劉金城代表有送社區3 份報紙， 是給住戶到管理室的時候看的，後來有段時間，該3 份 報紙沒有送到管理室來，而是送給個別的住戶，2 份是 送給財委及公關委員，另1 份是送給一般的住戶，我不 清楚為何會這樣，但一個星期左右報紙又送回來管理室 ，住戶這邊也有繼續送，伊並不清楚原因為何。林傳煌 亦沒有請伊就報紙為何沒有送來管理室之情事去詢問代 表（見本院卷二第38至39頁）；證人即曾任康福里里長 李漢邦於本院審理時證稱：新生活社區是伊所轄康福里 之範圍，伊里長任期自95年8 月至99年12月31日，99年 中元普渡時，新生活社區總幹事並沒有向伊要求贊普貢 品，伊個人網站上所提到社區向伊要貢品一事，係指該 社區徐鈺樹委員向伊說，聽說總幹事來跟伊要中元普渡 貢品伊不提供，伊表示根本沒有人來跟我要貢品，如果 確實有總幹事來跟伊要貢品，就里長身份也不可能提供 貢品，因這不符合社會常情及風俗，伊當里長時伊有一 個部落格有提及過這件事，但事實是總幹事沒有跟伊要 過貢品，伊網站上面還有該內容，可以提供網址供法院 查詢（見本院卷二第3 至4 頁），復有證人李漢邦之部 落格網路列印資料在卷足憑（見本院卷二第20至24頁） ；證人高瑞榮於偵查中證稱：劉金城代表本來就寄3 份 報紙在管理室要給住戶看，後來那3 份報紙撤走，林傳
煌委員有去關心，後來又恢復（見偵卷二第53頁）；證 人涂鴻欽於本院審理時證稱：到該社區夜間督導時，曾 在辦公室遇過林傳煌（見本院卷二第8 頁）。互核證人 盧其文、李漢邦、高瑞榮、涂鴻欽之證言，可知告訴人 林傳煌確實曾建議該社區找人贊助中元普渡物品事宜， 且該社區亦曾有民意代表贈閱予管理室之報紙由特定委 員收受後，告訴人林傳煌表達關心，管理室始又回復報 紙供住戶閱覽之情事，告訴人林傳煌亦曾在保全辦公室 停留等情，是被告或因此而誤會告訴人林傳煌指示總幹 事盧其文向里長索討讚普供品，復因洽商民意代表贈閱 報紙之事，未經被告之決策，而誤會告訴人林傳煌指使 總幹事盧其文向民意代表「A3份報紙」。是被告此部分 傳述，即無法證明其係明知為不實事項，而仍然惡意為 前揭虛偽陳述之誹謗故意，是被告此部分行為，尚難認 有何傳播不實事項之故意。
⒉至被告主張，其散布「像你這種右手拿人家好處左手寫 人家流言斐短，動機不良的人」，係因之前伊將保全換 掉，告訴人林傳煌發送「給區分所有權人的一封信」等 情（見本院卷一第160 頁）：經查，告訴人林傳煌確曾 發送「給區分所有權人的一封信」予全體住戶，為其所 自承（見偵卷二第43頁），復有該信函在卷可稽（見偵 卷二第44頁），觀該信函內容，係指委員會會議紀錄未 真實呈現開會實情，經被告要求更改會議紀錄，而指責 被告用「編」的等情，其內容確屬對被告不利之指控； 再查證人盧其文於本院審理時證稱：伊有收過主委送給 的農產品或點心，主委也會送給其他委員農產品或是點 心，她會拿一大袋來，看誰需要就帶回家吃等語（見本 院卷二第40頁），可知被告確曾提供食品予該社區委員 共享，是被告主觀認為告訴人林傳煌一邊享用其所提供 之食品，卻一邊寄發對其不利之信函，故而誤會告訴人 林傳煌為表裏不一、動機不良之人，則被告散布此部分 文字，即無法證明其係明知為不實事項，而仍然惡意為 前揭虛偽陳述之誹謗故意，是被告此部分行為，亦難認 有何傳播不實事項之故意。
綜上所述，足見被告此部分所辯，尚屬可採，自難認有何公 然侮辱或傳播不實事項之故意。揆諸前揭之說明，尚難以公 然侮辱罪及加重誹謗之罪名相繩，是被告所涉上開加重誹謗 犯行，尚屬無從證明。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告有何加重誹謗之犯行，依照前開之說明，原應為被告無 罪之諭知，惟公訴人認此部分與前揭起訴經論罪科刑之部分
有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、不另為公訴不受理之諭知部分：
公訴意旨另謂：被告於上開時地投遞之傳單內容記載有：「 千萬不要再像上一屆讓愚拙無知爛權的高金佑主委」等文字 而公然侮辱足以毀損告訴人高金佑名譽之信件投遞於各社區 住戶信箱，使不特定人得以共見共聞，而公然侮辱告訴人高 金佑之名譽，認被告此部分亦涉有刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明 文。查本件告訴人高金佑告訴被告涉犯刑法第309 條第1 項 公然侮辱罪，並經檢察官起提公訴，依同法第314 條規定， 須告訴乃論。茲據告訴人高金佑於本院審理時當庭撤回告訴 ，有審理筆錄及撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷一第125 、 129 頁），揆諸上開說明，原應為不受理之諭知，惟公訴人 認此部分與前揭起訴經論罪科刑之部分有裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第309 條第1 項、第310 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃雅君
法 官 張嘉芬
法 官 陳菊珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 于耀文
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公