臺灣基隆地方法院民事判決 101年度基簡字第482號
原 告 羅劉淑蘭
被 告 張雯媛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造均為居住基隆市中正區「山海觀社區 」之住戶居民，被告前於社區管理委員會第4屆第3次會議中 ，以主席身分報告時公然指稱：「．．．羅劉淑蘭到管理中 心來很囂張，說我們在拜客兄公．．．」等語，並將會議紀 錄公告於社區中63棟電梯內之公告欄，鄰居觀之紛紛前來詢 問原告，致原告之名譽及社會地位受到貶損，使原告受有相 當之精神壓力，爰依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被 告賠償原告所受之損害。並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：對於原告指陳伊於管理委員會第4屆第3次會議中 所為之上開陳述並不爭執，然伊係就當時社區服務中心在拜 媽祖，原告來服務中心說：「人的心腸若是壞的，拜什麼客 兄公也沒有用（台語）。」之事實予以陳述等語，茲為抗辯 。並為聲明：原告之訴駁回。
三、按所謂名譽，乃指人格之社會評價。是他人意見之表述，必 須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始構成名譽權之 侵害。名譽之保護與言論自由關係密切，前者為個人第二生 命，後者為民主社會基石，二者必須加以調和，以期兼顧。 又民法貶損名譽侵害人格權行為之成立，固不若刑法上妨害 名譽罪需以公然表示或散佈為要件，惟仍須綜合考量被害人 之社會地位，行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳 述之內容、陳述之對象與範圍、行為時之客觀環境等具體狀 況，以將名譽之保護與表現之自由間，做一衡平之價值判斷 。又按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及 決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人 並公告之。本條例所定之公告，應於公寓大廈公告欄內為之 。公寓大廈管理條例第34條第1 項及公寓大廈管理條例施行 細則第13條前段分定有明文揆諸被告所張貼之管理委員會第 4屆第3次會議記錄之內容「主席報告：．．．另外有件事要 讓住戶知道，．．．委員羅淑蘭，到管理中心來很囂張，說 我們在拜客兄公，請社區住戶睜大眼睛和耳朵．．．。」， 應係針對原告自承於100年4月25日10時許，在社區服務中心
為「人心肝若壞，拜什麼客兄公都沒效（台語）」言詞乙事 在會議中予以報告陳述，並非基於公然侮辱原告之意，且被 告將該會議紀錄公告於社區公告欄，亦係依上開公寓大廈管 理條例之相關規定，屬管理委員會依法召開區分所有權人會 議所當為之程序之一，自與侵害名譽之要件不符，自無再行 探究原告請求精神慰撫金，應以若干金額為適當之必要。從 而，原告主張依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償其 精神上所受之損害20萬元，於法無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。
五、訴訟費用即第一審裁判費2,100元由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
書記官 孫嘉偉