臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度司養聲字第14號
聲 請 人
即收養人 許曉文
聲 請 人
即被收養人 張家碩
法定代理人 張惟超
利害關係人 李蕙良
上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主 文
認可許曉文於民國一百零一年三月十五日收養張家碩為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之 子女，得為單獨收養；夫妻一方收養他方子女時，應長於被 收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母同意。前項 同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得 以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時， 應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已 依前二項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規 定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有 無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法 院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之； 收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效 力，民法第1074條第1款、第1073條第2項、第1076條之1第1 項第1款、第2項、第1076之2第1項、第3項、第1079 條、第 1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人許曉文（女，民國69年 10月14日生）願收養聲請人即被收養人張家碩（男，民國 96年1月1日生）為養子，收養人與被收養人於民國101年3月 15日訂立書面收養契約，並經被收養人之法定代理人張惟超 代為並代受意思表示，爰依法聲請本院准予認可等語，並提 出收養子女契約書、收養同意書、收養調查表、收養人及被 收養人之戶籍謄本、被收養人法定代理人之戶籍謄本、收養 人之健康檢查表、在職證明書、財產資力證明文件及被收養 人張家碩之生母李蕙良所出具經公證之出養同意書等件為證 。
三、經查收養人許曉文與被收養人張家碩間，確有收養之合意， 並經被收養人之本生父母張惟超、李蕙良表示同意，有上開 證據在卷足稽，復經收養人許曉文、被收養人之法定代理人 張惟超到場陳明（見本院101年7月26日非訟事件筆錄），並
有被收養人張家碩之生母李蕙良所出具經臺灣高雄地方法院 公證處公證之出養同意書附卷可據。又本件經本院囑託財團 法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、財團法人聖功社會 福利慈善基金會對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視 ，其評估與建議略謂：「出養必要性：此案為他方收養，就 生父張先生所述，前次婚姻育有張小弟，離婚後孩子監護權 歸張先生所有，張先生獨立扶養張小弟，與收養人結婚後， 認同收養人之教養態度與觀念，且在婚後認為收養人理應成 為被收養人法律上之母親，輔以希望藉由收養讓孩子與生母 切斷法律上之關係，避免未來孩子承擔生母與生母家人之人 情壓力，故同意出養。承上述，生父因期待收養人與孩子有 法律上之親子關係而辦理收養，然因目前被收養人被照顧情 況良好，且在照顧上並無法律上之困擾，評估現階段無出養 之急迫性；綜合評估：收養人許小姐在人格特質、經濟狀況 、教養態度上尚足以提供被收養人張小弟一個穩定成長環境 ，然因張姓夫婦婚齡約1年3個月，輔以一家三口方同住8個 月皆尚在適應期，收養人亦尚未因與孩子無法律關係而遇有 困擾，本會評估現階段並無收養成立之急迫性」等語，此有 財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會101年5月31日 101 兒盟北收出養收字第基101023號函附收出養事件家庭訪 視報告在卷可憑。
四、本院參考前揭訪視報告內容及訊問筆錄，雖於財團法人聖功 社會福利慈善基金會對被收養人之生母李蕙良進行訪視時， 被收養人之生母表示不同意出養，然經被收養人之法定代理 人張惟超與其溝通協調後，已出具經公證之收養同意書表示 同意收養人許曉文收養被收養人張家碩；又訪視報告雖評估 本案目前並無收養成立之急迫性，惟本院審酌本件收養人身 心健全、經濟無虞，且收養人與被收養人之生父已結婚2年 以上，並已徵得被收養人生母李蕙良之同意，收養人亦實際 擔負起扶養照顧被收養人之責任，應可提供被收養人穩定之 生活照顧。從而本院認為本件收養應符合被收養人張家碩之 最佳利益，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之 原因或違反其他法律規定之情形，依法應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主 文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
家事庭司法事務官 高湘雲