臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第9972號
原 告 陳建宗
訴訟代理人 林玟岑律師
被 告 立明光電股份有限公司
法定代理人 温雅雄
訴訟代理人 李明星律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年5月19
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告持有以原告為共同發票人如附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權不存在。
被告不得以臺灣臺北地方法院一○五年度司票字第五八四○號民事裁定對原告強制執行。
訴訟費用新臺幣貳拾柒萬陸仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27年 度上字第316號判例可參。本件被告持如附表所示本票2紙（ 下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以105年度司 票字第5840號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票 債權之請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存在 與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險 ，則原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有系爭本票，聲請本院以105年度司票字 第5840號裁定准予強制執行，但系爭本票非原告所簽發，未 經原告簽名或蓋章，係屬偽造等語。對被告之答辯陳述：原 告對被告所述短期投資合作契約毫無所悉，也未在其上簽名 蓋章，且未交付存摺及已蓋印鑑章之存摺類取款憑證予被告 ，更未簽發被告所提出之另1紙面額新臺幣1500萬元之本票 （下稱A本票），A本票上之簽名及印文均係偽造等語。並聲 明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：被告與訴外人輝映興業有限公司於民國104年6月 30日、同年8月13日簽訂短期投資合作契約，簽約時，由輝 映興業公司、連帶保證人章榮志，及地主或連帶保證人陳建 宗為共同發票人，簽發系爭本票，另簽發A本票予被告為保
證票，並提供板信銀行民生分行存摺及已蓋板信銀行民生分 行印鑑章之存摺類取款憑證予被告保管，與系爭本票所蓋印 章屬同一印章等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認 本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為 真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所 簽發，自應由被告就系爭本票上「陳建宗」之簽名及印文為 真正之事實，負舉證責任。被告固聲請訊問證人章榮志及提 出系爭本票、A本票、短期投資合作契約、短期投資合作契 約增補協議書、板信商業銀行存摺類取款憑證、不動產信託 契約書等件為證。惟查：
㈠經本院核對系爭本票、A本票、短期投資合作契約、短期投 資合作契約增補協議書上「陳建宗」之簽名（見本院卷第29 頁、第28頁、第19頁、第22頁、第25頁、第106頁），與原 告當庭書寫之簽名、原告平日在董事願任同意書上之簽名， 及原告在板信商業銀行印鑑卡、板信商業銀行新臺幣存摺存 款開戶申請暨約定書、中國農民銀行存摺存款相關業務申請 暨約定書、不動產信託契約書上「陳建宗」之簽名（見本院 卷第72頁、第76至77頁、第59至60頁、第62頁、第48頁即第 79頁），筆勢、運轉方式、組織方式，均不相符，堪認系爭 本票、A本票、短期投資合作契約、短期投資合作契約增補 協議書上之「陳建宗」筆跡，均非原告親筆之簽名。且經本 院送請法務部調查局鑑定，該局鑑定結果亦認系爭本票上之 「陳建宗」筆跡，與原告當庭書寫之簽名及原告在董事願任 同意書、板信商業銀行印鑑卡、板信商業銀行新臺幣存摺存 款開戶申請暨約定書、中國農民銀行存摺存款相關業務申請 暨約定書上親書筆跡，筆跡之結構佈局、態勢神韻不符，且 包括起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆畫細部特徵 不同，筆跡比劃特徵不同，有法務部調查局問題文書鑑識實 驗室鑑定書附卷可稽（見本院卷第85至86頁），足見系爭本 票上之「陳建宗」筆跡，確實非原告親自簽名，系爭本票確 非原告所簽發，是原告主張系爭本票非原告所簽發之事實， 洵屬可取。
㈡本件在上述筆跡鑑定筆劃特徵不同後，雖被告稱：原告係授 權第三人在系爭本票上簽名，原告親自在系爭本票上蓋章云 云，並聲請訊問證人章榮志，但為原告所否認，然經本院詢 問被告主張原告係授權何人在系爭本票上簽名，被告答稱不 知道（參見本院卷第98至99頁），且章榮志為系爭本票之發 票人之一，尚難期待章榮志不顧其自身之利益而為真實之證
述，況倘若原告在系爭本票簽發時在場，何以須授權他人代 為簽名再由本人親自蓋章呢？被告之上述主張與常情不合， 難信屬實，應無傳訊章榮志之必要。被告雖另以系爭本票上 「陳建宗」之印文，與板信商業銀行存摺類取款憑證上「陳 建宗」之印文相同為由，主張系爭本票上「陳建宗」之印文 為真正云云，但原告亦否認板信商業銀行存摺類取款憑證上 「陳建宗」之印文為真正，而經本院向板信商業銀行調取帳 號0000-00000000000帳戶之印鑑卡、板信商業銀行新臺幣存 摺存款開戶申請暨約定書（下稱前者，見本院卷第58至60頁 ），核對被告所提出記載帳號0000-00000000000號、日期及 轉入帳號空白之板信商業銀行存摺類取款憑證上之「陳建宗 」之印文（下稱後者，見本院卷第27頁），前者之印文外框 為圓形，後者之印文外框為正方形，且其內字體亦顯然不符 ，可知被告所提出板信商業銀行存摺類取款憑證上「陳建宗 」之印文已與該帳戶之印鑑章不符而應認非真正，則縱若被 告所提出板信商業銀行存摺類取款憑證上之「陳建宗」印文 與系爭本票相同，亦不能證明系爭本票上「陳建宗」之印文 為真正。且經本院核對被告所提出之系爭本票、A本票、短 期投資合作契約上「陳建宗」之印文（見本院卷第29頁、第 28頁、第19頁、第22頁、第25頁），與原告在板信商業銀行 印鑑卡、板信商業銀行新臺幣存摺存款開戶申請暨約定書、 中國農民銀行存摺存款相關業務申請暨約定書、不動產信託 契約書上「陳建宗」之印文（見本院卷第59至60頁、第62頁 、第48頁即第79頁），運轉方式、組織方式，均明顯不符， 堪認系爭本票、A本票、短期投資合作契約上之「陳建宗」 印文並非真正，系爭本票確實並非原告所簽發，原告主張系 爭本票非其所簽發之事實，應屬可信。
四、從而，原告訴請確認被告持有以原告為共同發票人如附表所 示之本票2紙，對原告之票據債權不存在，及請求被告不得 以本院105年度司票字第5840號民事裁定對原告強制執行， 為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述； 另被告於最後言詞辯論期日提出短期投資合作契約增補協議 書，聲請鑑定其上印文與板信商業銀行印鑑章是否相同，然 該協議書之印文縱若與板信商業銀行印鑑章相同，亦不能影 響上述系爭本票上「陳建宗」印文非真正之判斷，故無就此 再送鑑定之必要，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 276,000元
合 計 276,000元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書 記 官 劉英芬
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │到 期 日 │發票人 │ 票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │104年6月30日│1500萬元 │ 未 載 │輝映興業有限│CH0000000 │
│ │ │ │ │公司、章榮志│ │
│ │ │ │ │、陳建宗 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │104年8月13日│1500萬元 │105年2月13日│同上 │CH482503 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網