聲明異議(消債)
臺灣基隆地方法院(民事),事聲字,101年度,45號
KLDV,101,事聲,45,20120830,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第45號
異 議 人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
相 對 人
即債務人　李淑慧
代 理 人　朱立鈴律師
上列債務人聲請消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務
官於民國101年6月11日所為101年度司執消債更字第3號認可更生
方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至 第3項亦有明定。
二、本件異議意旨略以：債務人如無法先行將名下不動產予以出 售來償還欠款，其所提出之還款方案內第72期（即最後 1期 ）將以借貸方式來增加償還 166,161元（該不動產目前計算 之殘值）及中興紡織股份有限公司之股票12,000元。但因償 還時間點為 6年之後，故是否能夠按此金額履約變數極大， 且為最後 1期，如無法依約繳款則視同毀約，則本更生方案 將前功盡棄，屆時債務人亦無法獲得解脫。綜上所述，為確 保債務人更生方案之順利履行，及避免損及債權人等之權益 ，應將第72期（即最後1期）之上述二項還款金額調至第1期 履行，如此才不致因時間過於久遠而無法履行之可能或其他 之變數，始為合理。
三、經查：
㈠按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。 核其立法理由，為使有不當負債或消費之債務人仍有更生復 甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財 產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者， 加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總 額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘



額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案（10 1年1月4日立法理由參照）。又消債條例之制定，乃為使負 債務之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，以保障債 權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債 條例第63條第1項及第64條第2項所定不得認可更生方案之情 形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜 合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
㈡本件債務人聲請更生，前經本院以100年度消債更字第49號 裁定准予更生後，本院司法事務官以債務人有固定收入，且 提出以每1個月為1期，共清償72期，合計 6年，加計其名下 不動產之殘值166,161元及中興紡織股份有限公司股票價值 12,000元後，第1期至第72期每期清償9,000元，並於第72期 清償上開不動產殘值166,161元及股票價值12,000元，清償 總額為826,161元，清償成數為36.47％之更生方案，依消債 條例第64條第1項規定逕依職權裁定認可之。查債務人現任 職於貫升企業有限公司派任至財政部基隆關稅局擔任行政工 作，每月18,780元，此有債務人提出之貫升企業有限公司員 工僱用契約書正本及債務人之薪資轉帳存摺影本附本院101 年度司執消債更字第3號可查。復查，債務人之更生方案計 算以每月薪資收入18,780元減去債務人自己之每月必要支出 包括膳食、交通、日用品、瓦斯、水電、勞保、健保及其他 生活雜支等生活必要費用，第1年至第6年以每個月為一期， 每期清償額為 9,000元，係將其薪資所得扣除其自己所必要 生活費用後之餘額均用於清償債務，且參酌內政部公告之臺 灣省 101年度最低生活費10,244元，而該金額係由中央、直 轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人 可支配所得中位數60％所定（參社會救助法第4條第2項規定 ），乃社會救助法用於認定應給予社會救助之標準，是債務 人每月所得之支配之金額已較一般人支出之平均每月生活費 為低。再查，債務人名下坐落於基隆市安樂區○○○段599 、613地號（權利範圍：1/3360、30/10000）及其上建物同 段2005、2090建號（建物門牌號碼：基隆市○○區○○路16 8巷9弄30號2樓，權利範圍：全部、1/3360）之不動產，依 本院99年度司執慎字第22399號強制執行案件之鑑價報告價 值為126萬元，因該次執行程序並未拍定，而債務人尋找親 友皆無買受之意願，故參照該鑑定報告認定該不動產之價格 ，於扣除抵押權人中國信託商業銀行股份有限公司之債權總 額1,093,839元後，其殘值為166,161元，債務人將於更生方 案履行期間試圖出售籌款，倘皆未順利售出，亦將以借款之 方式籌得款項，有其友人吳佳真出具願借款之切結書附於本



院101年度司執消債更字第3號可參；再者，上開不動產目前 尚未變價係因該週邊交易行情低落難以變價，無論是經過強 制執行程序或債務人自行尋找買受人皆無結果，再查內政部 地政司全球資訊網及永慶房屋之網路資料，上開不動產週遭 確實物件極少且不易成交，並非債務人不願變價，倘強行命 債務人以低價出售該不動產，恐因不足清償抵押權人之優先 債權而無實益，無擔保債權人亦無法增加受償金額，況且債 務人繼續清償上開房屋貸款之資金來源，係債務人將該不動 產出租給第三人，嗣將其每月可收之房屋租金6,000元清償 房屋貸款，其餘房屋貸款不足之部分係由債務人之姊姊墊付 ，故債務人並未額外支出費用而損害無擔保債權人之權益， 且債務人已於更生方案中將認可更生方案時之殘值提出當屬 盡力清償；另上開股票之價值為12,000元，債務人皆願於更 生方案履行至第72期時提出清償。又債務人所提更生方案清 償之總金額 826,161元，已逾其名下不動產之殘值，且債務 人之聲請前 2年間可處分所得扣除個人必要生活費用之餘額 為25,888元，顯低於上開無擔保及無優先權債權受償總額， 足認無擔保及無優先權債權人之受償權益已受保障。本件債 務人既將每月收入扣除必要支出後之餘額 9,000元及其名下 之不動產殘值 166,161元及中興紡織股份有限公司股票價值 12,000元，全數用以清償債務，況且該不動產若未順利售出 ，亦有債務人之友人吳佳真願意借款而為清償，應已足堪認 其有積極清理債務之誠意且已盡力清償，而本件並查無債務 人有消債條例第63條第1項及第64條第2項各款所定法院不得 逕為更生方案裁定認可之情事，則揆諸前揭說明，債務人既 有薪資及固定收入之可處分所得，且扣除自己所必要生活費 用後之餘額，業均已用於盡力清償債務，法院即應以裁定認 可其更生方案。是本院司法事務官以債務人所提更生方案核 屬公允、適當、可行，不經債權人會議可決，逕予認可該更 生方案，並為生活程度之相當限制，並無不合。 ㈢異議人稱因償還時間點為 6年之後，故是否能夠按此金額履 約變數極大，且清償不動產殘值166,161元及股票價值12,00 0元為最後1期，如無法依約繳款則視同毀約，則本更生方案 將前功盡棄，為確保債務人更生方案之順利履行，及避免損 及債權人等之權益，應將第72期（即最後1期）之上述二項 還款金額調至第1期履行云云，惟上開款項究計入第1期抑或 最末1期清償，與債務人是否已盡力清償，並無關聯，故異 議人此部分之主張，顯不足採。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，以債 務人有固定收入，以每1個月為1期，共清償72期，合計 6年



，第1期至第72期每期清償9,000元，並將其名下不動產之殘 值 166,161元及中興紡織股份有限公司股票價值12,000元於 第72期提出清償，清償總額為826,161元，清償成數約為36. 47％之更生方案，可認債務人實已盡力清償；又查無債務人 有消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事 由存在，乃依消債條例第64條第 1項之規定，裁定予以認可 債務人所提更生方案，並依消債條例第62條第 2項酌定債務 人之生活限制，經核並無不合；異議人聲明異議，為無理由 ，應予駁回。
五、依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第2 項後段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 潘端典