臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度簡上字第58號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王國忠
上列被告因詐欺案件，不服本院基隆簡易庭一百零一年度基簡字
第二八九號中華民國一百零一年三月二十八日第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑書案號：一百年度偵字第四三九五號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王國忠預見將提款卡、密碼提供他人使用，可能遭利用作為 詐欺犯行匯入款項之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意， 於民國九十九年八月間之不詳之時間（八月十三日以前）、 不詳地點，將其不知情之子王暐文所申請之上海商業儲蓄銀 行基隆分行帳號00000000000000帳戶（下稱 系爭帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍均不詳之詐騙集 團成員（無證據證明係屬兒童或少年），嗣該詐騙集團之成 員（化名「琪琪」，亦無證據證明係屬兒童或少年），於九 十九年八月十三日晚間六時許，在網路使用ＭＳＮ通訊方式 與謝崇孝聊天，誆稱願在以金錢援助之前提下與謝崇孝交往 ，致謝崇孝陷於錯誤而同意，並依指示於九十九年八月十四 日凌晨零時四十六分許，將新臺幣（下同）二萬九千九百元 匯入王暐文上開帳戶內，旋遭提領之。嗣謝崇孝發覺受騙， 報警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查上訴人即 被告僅爭執被害人警詢陳述之證據能力。而本判決下列所引
用之各項證據方法之證據能力，當事人於本院準備程序及審 判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之 規定，自得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告否認犯行，辯稱：其於九十九年八月八日要出門與 朋友喝酒，發現客廳桌上有王暐文上開提款卡，因怕該提款 卡會弄丟，就放在自己皮夾內，後來因與朋友喝醉，忘記將 皮夾帶走，隔二天因出車禍，就忘了去辦理掛失止付。其自 己有數個銀行帳戶，如果要賣的話可以賣自己的帳戶，為何 要賣王暐文的帳戶云云。經查：
㈠被告之子王暐文確有至上海商業儲蓄銀行基隆分行開立系爭 帳戶等情，為被告所不否認，並經王暐文於警詢、偵查中陳 述在卷（臺灣臺北地方法院檢察署一百年度偵字第八五０八 號卷第十三、十四頁、臺灣基隆地方法院檢察署一百年度偵 字第四三九五號卷第十頁），且有系爭帳戶之開戶資料附卷 可憑（臺灣臺北地方法院檢察署一百年度偵字第八五０八號 卷第三六至三九頁），可以採認。而系爭帳戶遭不詳詐騙集 團成員用以詐騙被害人謝崇孝，致謝崇孝陷於錯誤，而將二 萬九千九百元款項匯入系爭帳戶等情，業據被害人謝崇孝於 本院證述在卷（本院審判筆錄第四至五頁），並據證人警員 吳康平於偵訊時證述綦詳（臺灣基隆地方法院檢察署一百年 度偵字第四三九五號卷第十八頁），且有渣打銀行自動櫃員 機交易明細表、系爭帳戶之交易清單在卷可稽（臺灣臺北地 方法院檢察署一百年度偵字第八五０八號卷第二三、三九頁 ）在卷可稽，堪認系爭帳戶已供詐騙集團為事實所載詐欺犯 行匯入款項使用。
㈡被告雖以上開情詞置辯，參以證人王暐文偵查中證稱：從狸 小路燒烤店離職後系爭帳戶沒有再繼續使用，我是放在桌子 上，我父親於九十九年父親節時要跟朋友出去喝酒，看到我 的存摺跟提款卡放在桌上，覺得我東西亂放，就拿起來，放 在他的皮包裡，當天我父親有喝醉酒，錢包不見了，連同我 的提款卡也一起不見了。我沒有注意到提款卡及存摺不見， 我不知道詐騙集團為何會知道我的密碼，我沒有跟詐騙集團 說我的密碼，我父親並不知道我的密碼，我沒有將密碼寫在 紙或字條上等語（第八五０八號偵卷第十頁）。王暐文於本 院證稱：這個帳戶的密碼只有我自己知道，密碼沒有貼在提 款卡上，當初設定的密碼…我確定我父親也不知道…。我亂 丟，…大掃除時爸爸怕我把它用不見，放到他的皮夾裡面，
幫我收起來，怕我遺失等語（本院審判筆錄第六、七頁）。 惟衡之一般使用金融卡者，須於自動櫃員機上依指令操作， 並輸入正確之密碼，方可順利領得款項。是倘非經帳戶所有 人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之 人，能隨機輸入正確密碼而領取款項之機率微乎其微。證人 王暐文既未將密碼書寫或黏貼在金融卡上，且證人王暐文所 使用之密碼係以英文字母為首，接續十個數字，共長達十一 碼，倘遺失遭人拾獲，亦非拾獲之人所能輕易得知而挪作已 用。況詐騙集團常以蒐購而來之人頭帳戶遂行詐欺犯行，騙 得被害人匯款後，能輕易使用金融卡提取被害人所匯之款項 。如依被告所辯上開銀行帳戶資料係遺失而非伊交付詐騙集 團成員，則詐騙集團使用該帳戶作為詐財匯款之工具時，將 隨時處於該帳戶被申報掛失止付之風險，一旦遭掛失止付將 使詐騙集團無法順利提取被害人所匯之款項，是殊難想像詐 騙集團會輕率使用此種他人遺失或失竊之帳戶作為詐財匯款 之工具。從而，被告辯稱提款卡遺失云云，顯不可採；證人 王暐文證稱：被告不知其金融卡密碼云云，亦屬迴護之詞， 難以採認。而王暐文系爭帳戶金融卡既遭被告取走，又為詐 騙集團所使用，被告辯稱系爭帳戶金融卡遺失等情又非可採 ，堪認被告確係將系爭帳戶之金融卡、密碼交付他人使用。 以現今社會，詐騙集團常利用他人帳戶用以匯入款項以遂行 詐騙目的，此經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報 導，政府及金融機構亦極力宣導，期使民眾注意防範。被告 係成年人，高職畢業（見臺灣臺北地方法院檢察署一百年度 偵字第八五０八號偵卷第十一頁警詢筆錄），依其智識程度 及社會生活經驗，對此自無不知之理。竟任意將其子王暐文 之系爭帳戶之提款卡及密碼交付予不詳之人使用，被告自可 預見該收集帳戶之人可能用以從事詐欺犯罪，作為詐欺取財 之人頭帳戶。被告顯有幫助詐欺之不確定故意甚明。 ㈢綜上，被告所辯難以採認，本件事證明確，被告犯行可以認 定。
三、論罪科刑部分：
㈠被告提供系爭帳戶提款卡及密碼予不詳之詐騙集團成員，致 該詐騙集團成員得以對被害人施用詐術，而使被害人陷於錯 誤，將款項匯入被告所提供之金融帳戶內，被告為他人之詐 欺取財行為提供助力，核其所為，係犯刑法第三十條第一項 、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助 之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈡原審認被告幫助犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告提供
帳戶供詐騙集團成員使用，使無辜民眾受騙而受有金錢損失 ，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣 泛，亦因被告提供帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪 人之真實身分，兼衡及被害人所受損害之程度、被告犯後否 認犯行之態度及其智識程度、生活情況等一切情狀，量處拘 役五十日，如易科罰金，以一千元折算一日，其認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人之上訴，核無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 李建毅
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。