臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第364號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許哲豪
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第8
號），被告並於準備程序進行中為有罪之陳述，本院乃裁定以簡
式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
許哲豪乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、前案紀錄
許哲豪前因詐欺案件，經本院於民國99年5 月26日，以99年 度易字第102 號判決有期徒刑三月確定，100 年5 月10日易 科罰金執行完畢（構成累犯）。
二、本案事實
緣王建杰前因友人賴志忠介紹而與許哲豪互為結識；且王建 杰亦曾於100 年6 月間，陸續向許哲豪借款新臺幣（下同） 20,000元以紓己困（無利息約定）。茲以前債猶未清還，王 建杰旋因失業兼逢女友待產，於100 年7 月23日下午7 時左 右，在基隆市○○區○○路45號前之馬路旁，另向許哲豪商 借60,000元之本金以資週轉；乃許哲豪見狀，竟亦趁勢起意 ，基於乘他人急迫，貸以金錢而取得「與原本顯不相當重利 」之犯意，與王建杰約定：「借貸本金（60,000元）應於借 貸之初，預扣第1 期利息9,000 元（即王建杰僅實得51,000 元）；且王建杰並應自取得款項之翌日起算，於第10日清還 上開借貸本金（60,000元），倘有不能清還者，除應續為給 付第2 期利息（9,000 元），並應另自翌日起，重新起算本 金清還之10日期限，倘屆期仍有不能清還者，除應繼續給付 第3 期利息（9,000 元），並應再自翌日起，重新起算本金 清還之10日期限，餘此類推（亦即，倘王建杰始終不能清還 本金，則其『每10日1 期、每期9,000 元之利息給付』，亦 併無終了之時）」，而以此顯不相當之借貸條件，允諾貸與 王建杰60,000元，並於備妥現金以後之同日下午8 時左右， 在王建杰住處即基隆市○○區○○路11號6 樓，扣除「第一 期利息（9,000 元）、王建杰之先前借款（20,000元）、王 建杰轉交許哲豪代為向第三人放貸取息之本錢（30,000元） 」，而僅交付王建杰餘款1,000 元（計算式：60,000元【本 金】－9,000 元【預扣第一期利息】－20,000元【清還100 年6 月間之無息借款】－30,000元【王建杰轉交許哲豪代其 向第三人放貸取息之本錢】＝1,000 元），於借貸之初取得
與貸放原本顯不相當之重利（即預扣利息9,000 元）；且為 免王建杰日後賴帳或避不見面，許哲豪復要求王建杰當場簽 發票面金額各為70,000元、80,000元之本票2 紙（金額合計 150,000 元），並由在場人賴志忠背書以供擔保，藉此而與 王建杰、賴志忠約定：「倘有賴帳或避不見面之情形發生， 王建杰旋不再享有上揭期限利益，許哲豪並得向王建杰之母 李淑貞或本票背書人賴志忠，一次索討相當於票面金額即15 0,000 元之本利總和」。詎王建杰甫以上開條件向許哲豪貸 得旨揭款項，許哲豪旋因王建杰失聯而疑其有心賴帳，遂自 借款後之第四日即100 年7 月27日起，陸續持上揭本票2 紙 向李淑貞（王建杰之母）、賴志忠（背書人）等人，一次索 討150,000 元之本利總和併加計15,000元之額外利息（合計 165,000 元），終至背書人賴志忠不勝其擾，商請其父賴敏 雄代為集資而後如數給付（現金165,000 元），俾索回上揭 由其背書以充擔保之本票2 紙。許哲豪遂藉此方式，利用借 款人王建杰境況急迫之機會，陸續向王建杰收取與貸放原本 顯不相當之重利而至少包括：預扣利息9,000 元及本票背書 人賴志忠嗣後依其要求所給付之105,000 元（計算式：165, 000 元【給付總金額】－60,000元【本金】＝105,000 元） 。嗣李淑貞代為籌集借貸本金60,000元交其子王建杰於借款 後之第九日即100 年8 月1 日囑由賴志忠代為返還，王建杰 方悉許哲豪業已持票向賴志忠索討現金165,000 元乙事並報 警查辦；而許哲豪自知理虧，遂亦於事後陸續清還部分款項 予賴志忠、賴敏雄、王建杰等人。
三、案經王建杰訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院組織
查刑事訴訟法第二百八十四條之一：「除簡式審判程式、簡 易程式及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公佈施行。 兼以本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第三百七十六條第一款 、第二款之規定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院 組織應為獨任審判無誤。
二、審判程序
本案被告許哲豪所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件；兼以 被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定改
行簡式審判程序。準此，本案當亦有刑事訴訟法第一百五十 九條第二項前段，「不受傳聞證據法則拘束」之例外性規定 之適用（至本案相關之非供述證據，悉無公務員違法採證之 情形，兼以均曾經本院於審判期日，依刑事訴訟法第一百六 十四條規定，踐行證據調查之法定程序，提示被告而使其辨 認，則其證據能力之具備，當亦毋待贅言）。
三、事實認定
上開事實業據被告許哲豪於司法警察初次詢問及本院審理時 坦承不諱，核其情節，除與借款人王建杰於本院審理時證述 之情節（本院審判筆錄第3 頁至第6 頁）互為相符，並與賴 志忠（本票背書人；100 年度偵字第4212號偵查卷第12頁至 第15頁、第84頁至第86頁、101 年度偵緝字第8 號偵查卷第 40頁）、李淑貞（王建杰之母；100 年度偵字第4212號偵查 卷第16頁至第17頁、第68頁至第69頁）、張耀聰（李淑貞之 合夥人；100 年度偵字第4212號偵查卷第18頁至第19頁、10 1 年度偵緝字第8 號偵查卷第38頁至第39頁）、賴敏雄（賴 志忠之父；100 年度偵字第4212號偵查卷第21頁背面至第22 頁、第65頁至第67頁、101 年度偵緝字第8 號偵查卷第39頁 、第41頁）於警詢、偵訊時證述之重要內容互為相合，且有 本票正反面影本2 紙（100 年度偵字第4212號偵查卷第24頁 至第25頁）在卷可佐；且觀諸被告與王建杰之借貸約定，即 「借貸本金（60,000元）應於借貸之初，預扣第1 期利息9, 000 元（即王建杰僅實得51,000元）；且王建杰並應自取得 款項之翌日起算，於第10日清還上開借貸本金（60,000元） ，倘有不能清還者，除應續為給付第2 期利息（9,000 元） ，並應另自翌日起，重新起算本金清還之10日期限，倘屆期 仍有不能清還者，除應繼續給付第3 期利息（9,000 元）， 並應再自翌日起，重新起算本金清還之10日期限，餘此類推 （亦即，倘王建杰始終不能清還本金，則其『每10日1 期、 每期9,000 元之利息給付』，亦併無終了之時）」，相較於 我國目前經濟狀況、相關法令規定，暨金融業或一般民間貸 放利率約定之習慣（民間利息通常為月息2 分或月息3 分， 即2%或3%，此除為一般有資金往來經驗者之所熟知，並為公 眾所週知之事實），被告取息標準與其借款原本之顯不相當 ，實已可見一斑！遑論被告為免王建杰日後賴帳或避不見面 ，另曾與王建杰、賴志忠約定：「倘有賴帳或避不見面之情 形發生，王建杰旋不再享有上揭期限利益，被告並得向王建 杰之母李淑貞或本票背書人賴志忠，一次索討相當於票面金 額即150,000 元之本利總和」，嗣復於借款後之第四日即10 0 年7 月27日起，陸續持上揭本票2 紙向李淑貞（王建杰之
母）、賴志忠（背書人）等人，一次索討150,000 元之本利 總和併加計15,000元之額外利息（合計165,000 元）而獲如 數給付如本判決事實欄之所載，則被告於借款後「第四日 」旋牟取「近乎本金二倍」之利息（105,000 元），客觀上 亦足徵其間明顯失衡而顯不相當！尤以王建杰係因需款孔急 ，始同意按此顯不相當之計息條件向被告借貸款項，兼之重 利罪固以行為人（被告）之貸與行為，業已實際取得與原本 顯不相當之重利為其結果要件，惟本罪結果之重利取得，並 不以借貸期限屆至而連同原本一併取得者為限，即於貸與之 初即先行扣利，或將利息滾入原本另立借據，亦與之相當； 是被告既已藉由本判決所載約定，陸續取得利息9,000 元（ 預扣利息之部分）、105,000 元（即本票背書人賴志忠嗣後 依其要求所給付之金額；計算式：165,000 元【給付總金額 】－60,000元【本金】＝105,000 元），則其乘被害人王建 杰急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯行，當無可 疑。綜上，堪認被告旨揭任意性之自白，與事實相符，可以 採信。從而，本案事證明確，被告如本判決事實欄所載犯 行，洵堪認定。
四、論罪科刑
核被告如本判決事實欄之所為，係犯刑法第三百四十四條 之重利罪。被告係基於單一之重利犯意，利用同一次借貸之 機會，陸續向債務人王建杰乃至本票背書人賴志忠收取利息 ，而持續侵害單一之財產法益，則其陸續收取利息之各階段 行為，應視為以一個重利行為之數個舉動之接續施行，並應 祇論以接續犯之單純一罪。被告查有如本判決事實欄所載 之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽；乃於前案有期徒刑執行完畢後，五年以內， 故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第四十七條第一項規定，加重其刑。本院審酌被告時值青 壯，不圖以正當方式獲取財物，妄想以如前所載貸放方式謀 取暴利，觀念要不足取而待矯治；惟考量本案係出於偶發、 被害人財產法益侵害之程度、被告牟取重利之手法（犯罪手 段）及其品行素行、生活狀況、智識程度、坦承犯行且陸續 清還部分款項而獲宥恕（參見本院審判筆錄第10頁之王建杰 供述）之犯後態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十四條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。