臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第320號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李意民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第697號
），本院判決如下：
主 文
李意民犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之剪刀壹把沒收。
事 實
一、李意民前因竊盜案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第16 86號判決判處有期徒刑7月確定；復因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以97年度基簡字第625號判決判處有期徒刑3 月確定，並由臺灣高等法院就上開判決所科之刑，以98年度 聲字第1545號裁定定應執行有期徒刑9月，於民國（下同）9 8年10月27日因縮刑期滿執行完畢。並因違反毒品危害防制 條例案件，本院以98年度基簡字第335號判決判處有期徒刑3 月確定（於98年10月21日因易科罰金執行完畢）。詎猶不知 悔改，李意民與龔裕勝（業經判決確定）共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於100年9月21日凌晨某時許，共乘 懸掛失竊車牌號碼4050-YP之自用小客車侵入基隆市安樂區 ○○○路112巷110弄龍邸中國社區H棟地下室，持客觀上足 供凶器使用之剪刀（未扣案），由龔裕勝持剪刀剪斷電纜， 李意民拉扯電纜之方式，共同竊取龍邸中國社區之電纜線3 至4米（侵入住宅、毀損罪部分，未據告訴），嗣經警循線 查獲。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實業經被告李意民坦承不諱，核與共犯龔裕勝於前案 偵審時之陳述及證人即被害人周永裕於警詢證述（見100偵 4695卷第90頁）之情節相符，並有被竊取之電纜線遭竊照片 25幀（見上開偵查卷91至104頁）扣案足資佐證，事證明確 ，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二 、論罪：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 本件被告李意民等二人所持之剪刀既足以剪斷堅硬之電纜
線，足見其質地堅硬、銳利，以之攻擊於人，於客觀上自 足以傷害人之生命、身體，堪認為兇器。又同條項第1款 之夜間侵入住宅竊盜罪（業經修法刪除「夜間」），其所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓式或公 寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅 居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分， 如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜，自應依同條項第1款 論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨可參）。 被告人二人持剪刀侵入住宅社區之地下室犯罪，核被告所 為係犯刑法第321條第1項第1、3款攜帶凶器侵入住宅之加 重竊盜罪。又刑法第321條第1項各款為竊盜之加重條件， 如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1個， 仍僅成立一罪。
（二）被告李意民與龔裕勝間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
（三）被告李意民有如事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、刑之量定：
（一）犯罪之動機、目的：
被告有竊盜前科，又沾染毒品，其甫因接連竊盜、毒品分 別判決確定執行後，竟因缺錢即再犯本件竊盜案件，其不 思努力憑己力賺錢，一而再，再而三的行竊，委不足取。（二）犯罪行為人之生活狀況：
被告與同居人育有小孩，小孩由同居人撫養，家境勉強可 以維持。
（三）犯罪行為人之品行及智識程度：
被告國小畢業即未升學，自88年起即屢因毒品、竊盜案件 進出法院、監所，均不思悔悟，其自律性甚低，無犯罪之 罪識感。
（四）犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害： 當前影響治安之犯罪問題，以「竊盜犯罪」之危害，令民 眾感受最為恐懼，因而法院處理竊盜累犯時，自宜把握迅 速(swiftness)、確定(certainty)與嚴厲(serious ness) 之三原則，始能達成嚇阻竊盜累犯之作用。以被告自10年 前時即有竊盜犯行以觀，本案再犯竊盜罪，且係盜取電纜 線，對於社會治安造成之危害甚大，對於被害人之損失亦 不小。
（五）犯罪後之態度：
被告犯罪後坦承犯行，希望經過本件之偵審程序及執行， 可促使其確實改過遷善。
（六）科刑範圍之裁量：
我國就竊盜罪量刑過輕，時為外界所批判。在審酌竊盜累 犯時，自宜嚴厲與教化並進，期能達成嚇阻竊盜累犯及讓 被告改過遷善之作用。我國法令雖無量刑之準據法則以資 參酌，然以被告自90年起即有竊盜犯行以觀，就本案在犯 竊盜罪，對於社會治安當造成不小的危害。徵之上述各情 及綜合之衡量，並衡量前此所犯竊盜數罪及共犯龔裕勝業 經判處有期徒刑10月確定等情狀，量處有期徒刑10月，以 資懲儆。
四、沒收：
按共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之 任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於 「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收（最高法院92年度台上 字第787號判決意旨及94年2月2日刑法第38條第2項、第3項 修正理由參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論， 準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不 論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從 刑。未扣案剪刀1支，乃屬共同正犯龔裕勝所有，此一扣案 物為被告與龔裕勝共同犯本件加重竊盜案件所用之物，爰依 刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
刑事第一庭 法 官 蔡崇義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 黃士元
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。