臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第58號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許翔鵬原名許皓舜.
被 告 黃啟銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100年度偵字第2547號、第2549號），本院判決如下：
主 文
許翔鵬共同轉讓第三級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一、編號二所示之物均沒收。
黃啟銘共同轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、編號二所示之物均沒收；又持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號三所示之物沒收銷燬。 事實及理由
一、許翔鵬前因違反毒品危害防制條例案件，經國防部北部地方 軍事法院以97年度訴字第141 號判決判處有期徒刑六月確定 ，於民國98年5 月11日執行完畢。許翔鵬明知愷他命係毒品 危害防制條例列管之第三級毒品，仍於100 年6 月3 日晚上 10時許，在臺北市某夜店內，向不詳人士購得愷他命十餘公 克，而非法持有前述愷他命。另黃啟銘明知MDMA（俗稱搖頭 丸）係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，愷他命則係該 條例列管之第三級毒品，仍基於持有第二級毒品及第三級毒 品之犯意，於100 年6 月3 日凌晨4 時許，在臺北市○○街 附近，向不詳人士購得MDMA十顆及愷他命約十餘公克，而非 法持有前述MDMA及愷他命。許翔鵬、黃啟銘分別取得前述毒 品後，均於翌日（4 日）凌晨0 時許，至新北市○○區○○ 路16巷14號「名流會館」某房間內，與友人賴建智、陳榆昌 、何灝叡（聲請簡易判決處刑書誤載為何顥叡）等人共同參 與友人趙志豪之生日派對。許翔鵬、黃啟銘雖知曉愷他命係 第三級毒品，未經許可不得轉讓，亦知曉若將愷他命放在桌 上，在場友人極有可能自行取用，二人仍共同基於縱使在場 友人取用桌上之愷他命亦不違反其轉讓本意之犯意聯絡，分 別將自己攜來之愷他命均放置在桌上，任由在場之人無償施 用。賴建智、陳榆昌與何灝叡則在許翔鵬及黃啟銘之容任之 下，隨意取用置於桌上之愷他命摻入香菸內點燃後吸食施用 ；許翔鵬及黃啟銘以此方式共同將愷他命轉讓與在場之賴建 智、陳榆昌與何灝叡。嗣因員警於該日凌晨1 時許據報到場 ，當場查扣許翔鵬所有之愷他命一包（驗前淨重8.0340公克 ，驗餘淨重8.0335公克）、盛裝愷他命之盤子二個及供舀起
愷他命用之卡片一張；並查扣黃啟銘所有之愷他命四包（驗 前淨重共計10.88公克，驗餘淨重共計10.8787公克）、盛裝 愷他命之盤子三個及供舀起愷他命用之卡片三張及第二級毒 品MDMA十顆（驗前淨重2.8980公克，驗餘淨重2.8966公克） 。案經新北市政府警察局金山分局移請臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告許翔鵬、黃啟銘分別於警詢之供述、偵訊之自白及本院 訊問時之自白。
㈡證人賴建智、陳榆昌與何灝叡於檢察官偵訊時之證言。 ㈢卷附扣押物品目錄表、現場蒐證照片8 張（許翔鵬簽名之扣 押物品目錄表參100 年度偵字第2547號卷第13頁，黃啟銘簽 名之扣押物品目錄表參100 年度偵字第2549號卷第12頁；照 片參100 年度偵字第2549號卷第16至19頁）。 ㈣扣案之被告許翔鵬所有愷他命一包（驗前淨重8.0340公克， 驗餘淨重8.0335公克）、盛裝愷他命之盤子二個；供舀起愷 他命用之卡片一張；扣案之被告黃啟銘所有愷他命四包（驗 前淨重共計10.88公克，驗餘淨重共計10.8787公克）、盛裝 愷他命之盤子三個、供舀起愷他命用之卡片三張、MDMA十顆 （驗前淨重2. 8980公克，驗餘淨重2.8966公克）。 ㈤交通部民用航空局航空醫務中心100 年6 月17日航藥鑑字第 1003379 號毒品鑑定書：白色細結晶一包，含袋實稱毛重8. 4090公克，驗前淨重8.0340公克，取樣0.0005公克，驗餘淨 重8.0335公克，檢出愷他命成分（100 年度偵字第2547號卷 第68頁，即被告許翔鵬所有之毒品）。
㈥交通部民用航空局航空醫務中心100 年6 月17日航藥鑑字第 1003378 號毒品鑑定書：⑴米白色圓形錠狀劑十粒：驗前淨 重2.8980公克，取樣0.0014公克，驗餘淨重2.8966公克，檢 出MDMA成分。⑵白色粉末一包，含袋實稱毛重1.5970公克， 驗前淨重1.2220公克，取樣0.0008公克，驗餘淨重1.2212公 克，檢出愷他命成分。⑶白色細結晶三包，含袋實稱毛重10 .6480公克，驗前淨重9.6580公克，取樣0.0005公克， 驗餘 淨重9.6575公克，檢出愷他命成分（100 年度偵字第2549號 卷第64頁，即被告黃啟銘所有之毒品）。
㈦新北市政府警察局金山分局101 年3 月29日新北警金刑字第 1014086961號函文所附許翔鵬、黃啟銘、賴建智、陳榆昌與 何灝叡之毒品危害防制條例案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表 、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（參 本院基簡字卷，證人賴建智、陳榆昌與何灝叡經警採尿送驗 結果均檢出Ketamine、Nor-Ketamine陽性反應）。
㈦本院依職權調取被告黃啟銘所犯臺灣板橋地方法院100 年度 簡字第6945號違反毒品危害防制條例案件全案卷宗，該案係 被告黃啟銘於100 年8 月10日遭警方查扣MDMA五顆及愷他命 一包（驗餘淨重1.3695公克），觸犯持有第二級毒品罪，經 法院判處拘役30日確定；被告黃啟銘於該案遭查獲時，供稱 該次遭查獲之搖頭丸五顆及愷他命一包，係伊於100 年5 月 28日凌晨2 時許在臺北市○○○路之便利商店向綽號「小黑 」之男子購買，搖頭丸買六顆，價格為新臺幣（下同）四千 元，愷他命買二公克，價格為二千元等語。其於本案遭查獲 時，供稱本次遭查獲之毒品係伊於100 年6 月3 日凌晨4 時 許，在臺北市○○街附近向不詳人士購買，總計購買一萬三 千元等語；足見其前後二次為警查獲時雖均持有毒品，然其 所述二次購買毒品之時間、地點、價格各有不同，顯係不同 之購入而持有之行為，故本案持有毒品行為與上述業經判決 確定之持有毒品行為，係不同之行為，無一事不再理原則之 適用。
三、論罪科刑：
㈠查MDMA、愷他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款、第3 款所列之第二級、第三級毒品；故核被告許翔鵬 所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒 品罪；核被告黃啟銘所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2 項之持有第二級毒品罪及同條例第8 條第3 項之轉讓第三 級毒品罪。
㈡被告黃啟銘係同時購入第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命 而同時持有，然而，持有第二級毒品係犯罪行為，持有第三 級毒品未達純質淨重二十公克以上並非犯罪行為，被告黃啟 銘嗣後將愷他命轉讓在場友人之行為，觸犯轉讓第三級毒品 罪，其所犯持有第二級毒品罪及轉讓第三級毒品罪，二罪之 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告許翔鵬與黃啟銘在上開慶生會場分別提供自己攜來之愷 他命放置於桌上，容任在場友人賴建智、陳榆昌與何灝叡施 用，以此方式共同轉讓愷他命予前述三人，應認被告二人係 互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告二人均係 以將愷他命放在桌上之一次行為同時轉讓愷他命予前述三人 施用，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 ㈣被告許翔鵬有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈤按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。查被告二人在偵查中及本院訊問時均自白承認犯罪， 應依前述規定，就二人所犯共同轉讓第三級毒品罪予以減輕 其刑，且就被告許翔鵬部分依法先加後減。
㈥爰審酌被告許翔鵬曾有轉讓毒品之前科紀錄，被告黃啟銘曾 有持有毒品之前科紀錄，有二人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可佐；二人均知曉毒品係戕害他人身心健康之物， 竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍轉讓毒品予他人， 助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非 可取；惟二人犯後業已坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡本案 轉讓之毒品數量低微（當場施用一次之量），暨二人遭查獲 時持有之毒品數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈦扣案如附表編號一所示愷他命一包（驗餘淨重8.0335公克） 、愷他命四包（驗餘淨重共計10.8787公克），均係第三級 毒品，係違禁物，本於共同正犯責任共同之原則，應依刑法 第38條第1 項第1 款規定（參最高法院100 年度第3 次刑事 庭會議決議內容），不問屬於被告所有與否，均在被告二人 所犯共同轉讓第三級毒品罪之主刑項下併予宣告沒收（鑑驗 耗罄之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收）；上開毒品之包裝 袋共五只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品 取出，勢必仍有微量毒品沾附其上無法析離，亦有法務部調 查局93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函可考，應隨 同其內毒品一併依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。 扣案如附表編號二所示盤子共五個及卡片共四張，其中盤子 二個及卡片一張係被告許翔鵬所有，其餘盤子三個及卡片三 張係被告黃啟銘所有，顯係於轉讓愷他命供他人施用時可使 用之物（盤子可供盛裝愷他命使用，卡片可供舀起愷他命使 用），本於共同正犯責任共同之原則，爰就前述盤子共五個 及卡片共四張，均依刑法第38條第1項第2款規定，在被告二 人所犯共同轉讓第三級毒品罪之主刑項下併予宣告沒收。至 於扣案如附表編號三所示之MDMA十顆（驗餘淨重2.8966公克 ），係第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，不問屬於被告黃啟銘所有與否，均在其所犯持有 第二級毒品罪之主刑項下併予宣告沒收銷燬（鑑驗耗罄之毒 品已滅失，無庸宣告沒收銷燬）。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害 防制條例第8 條第3 項、第11條第2 項、第17條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 款，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（須附繕 本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│ 扣 押 之 物 品 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 一 │第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重捌點零叁叁伍公克）併同│
│ │無法完全析離之包裝袋壹只，第三級毒品愷他命肆包（驗餘│
│ │淨重共計拾點捌柒捌柒公克）併同無法完全析離之包裝袋肆│
│ │只。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 二 │盤子貳個及卡片壹張、盤子叁個及卡片叁張。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 三 │第二級毒品MDMA拾顆（驗餘淨重貳點捌玖陸陸公克）。 │
└──┴──────────────────────────┘