臺灣基隆地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第137號
異 議 人 王信真
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國一百年六月七日、
一百零一年三月二十二日所為之處分（原處分案號：基監字第裁
000000000000、000000000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所 為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方 法院聲明異議，同條例第八十七條第一項定有明文。次按「 送達由行政機關自行或交由郵政機關送達」；「送達，於應 受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦 公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」；「 於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別 事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」 ；「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地 之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存 於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應 保存三個月」，行政程序法第六十八條第一項、第七十二條 第一項、第七十三條第一項、第七十四條分別定有明文。又 依道路交通管理處罰條例第八十七條規定向管轄法院聲明異 議之期間，自裁決書送達之翌日起算，並得依法扣除在途期 間及聲請回復原狀；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式 ，且無從補正，或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道 路交通事件處理辦法第十二條、第十七條分別定有明文。二、經查：
㈠原處分機關分別於民國一百年六月七日所為之基監字第裁0 00000000000號裁決書及一百零一年三月二十二 日所為之基監字第裁000000000000號裁決書， 均經原處分機關交郵政機關分別於一百年六月十日、一百零 一年三月二十七日向受處分人住所地（即戶籍地）基隆市○ ○區○○路地址為送達，惟未獲會晤應受送達人本人，亦無 受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員， 已將該文書寄存於基隆安瀾橋郵局（基隆十五支局），並作
送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，一份 置於該受送達處所信箱或其他適當處所以為送達，有原處分 機關送達證書二紙在卷可憑，依行政程序法第七十四條第一 、二項之規定，已分別於一百年六月十日、一百零一年三月 二十七日發生送達效力，則異議人應於接到裁決書之翌日起 二十日內聲明異議。然異議人遲至一百零一年七月十六日始 具狀向本院聲明異議，已逾越上開法定異議期間，揆諸首開 規定，其異議自不合法律程式，且無從補正，本件異議於法 未合。
㈡異議意旨雖以：因為受處分人很少有掛號信，所以懷疑是詐 騙集團，並因郵局的掛號信招領單上從來不寫明其來信單位 為何，加上受處分人很忙，不想打電話去詢問郵局掛號信之 管理窗口，如果我知道這掛號信是關係到我的車，因為車子 是我吃飯的工具，我怎會不去領取，並遵照該站之指示辦理 。因詐騙集團難以根絕，害我及原處分機關產生誤會。本案 只要承辦人員打電話或寄信通知我，事情就很快解決了等語 。按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路 交通管理處罰條例第八十九條前段定有明文。而刑事訴訟法 第六十七條第一項規定：「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲 請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託 法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內， 得聲請回復原狀」，惟不守期限為訴訟行為之原因，必限於 不能歸責於當事人者，始得聲請回復原狀；聲請回復原狀， 依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過 失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言（最高法院十八 年抗字第一四八號、二一年抗字第一六九號判例意旨參照） 。查本件裁決書既經合法寄存送達於受處分人，業經認定如 前，而受處分人所述懷疑是詐騙集團、因很忙而不想打電話 去郵局詢問等情，即受處分人因自己主觀上之疑慮及忙碌等 因素而不想前往領取裁決書，因而延誤異議期間，難認非因 受處分人之過失所致，是亦與回復原狀之要件不符，附此指 明。
㈢綜上，本件異議不合法律上之程式，且屬無從補正，應予駁 回。
三、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第十七條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
交通法庭法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
書記官 李建毅