臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第258號
原 告 童啟德
被 告 童李合
上列當事人間請求返還代償款事件，本院於民國101 年8 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬零捌佰元，及自民國八十八年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告、訴外人李慧中同為高昆裝潢油漆工程有限公 司（下稱高昆裝潢油漆公司）之董事，於民國85年8 月15日 高昆裝潢油漆公司之負責人童啟顯以上開三人為連帶保證人 ，向高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）借款新臺幣（ 下同）400 萬元，約定到期日為86年2 月15日。惟屆期童啟 顯並未清償，導致原告之財產遭受強制執行，原告不得已， 於88年9 月10日向高雄銀行清償本金、利息及執行費用共計 4,203,200 元，有代償證明書附卷可稽。 ㈡按「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。」、「連帶債務人中之一人，因清償、 代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得 向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息 。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。 」，民法第280 條、第281 條分別定有明文。本件系爭保證 債務為可分之債務，依上開規定，應由擔任連帶保證人之三 人平均分擔，原告已清償本件保證債務之全部4,203,200 元 予債權銀行，扣除分擔額1,401,066.6 元，仍得對其他連帶 保證人請求償還各自分擔之部分共2,802,133.4 元。 ㈢次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人， 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項定有明文。為此，原告爰依法請求被告償還本件保 證債務扣除原告應分擔部分共計2,802,133 元。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告2,802,133 元，及自88年9 月10 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查訴外人高昆裝潢油漆公司於85年8 月15日邀同原告、被告 、訴外人李慧中、童啟顯為連帶保證人，向高雄銀行借款40 0 萬元，約定到期日為86年2 月15日之事實，有原告提出之 借據影本2 份為證（見本院卷第17、18頁），依該借據記載 ，系爭借款之連帶保證人有原告、被告及訴外人童啟顯等3 人。而原告主張訴外人李慧中亦係系爭借款之連帶保證人， 經本院函詢高雄銀行系爭借款之連帶保證人有幾人，據該銀 行答覆稱：該案已於88年9 月10日全部清償，並逾本行保存 期限，相關資料已銷毀，無法提供。惟由本行電腦檔案資料 得知高昆裝潢油漆公司之保證人計有童啟顯、童啟德、童李 合及李慧中等人。另依本行授信規範，公司或企業貸款徵提 之保證人得另以連帶保證書簽署等語，有高雄銀行101 年6 月8 日高銀營放字第1010000546號函及所附客戶資料索引查 詢單、放款客戶授信明細查詢單各1 份附卷可稽（見本院卷 第35至37頁），自堪信訴外人高昆裝潢油漆公司於85年8 月 15日邀同原告、被告、訴外人李慧中、童啟顯為連帶保證人 ，向高雄銀行借款400 萬元，約定到期日為86年2 月15日之 事實為真正。準此，系爭借款之連帶保證人有原告、被告、 訴外人李慧中、童啟顯等4 人，原告主張系爭借款之連帶保 證人僅原告、被告、訴外人李慧中等3 人，要非可採。五、按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證 責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務；再者，連帶債務人中之一人，因清 償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償 範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。 民法第748 條、第280 條前段、第281 條分別定有明文。經 查，原告、被告、訴外人李慧中、童啟顯等4 人為系爭借款 之連帶保證人，而原告於88年9 月10日向高雄銀行清償系爭 借款之本金、利息及執行費用共計4,203,200 元，有高雄銀 行代償證明書1 份附卷可稽（見本院卷第16頁）。準此，原 告基於連帶保證人地位代訴外人高昆裝潢油漆公司清償系爭 債務，則連帶債務人即原告、被告、訴外人李慧中、童啟顯 等4 人依上開規定，即應平均分擔義務。則每位連帶債務人 應分擔金額為1,050,800 元（4,203,200 元÷4 ＝1,050,80
0 元）。又依民法第281 條第2 項規定，求償權人惟有於求 償範圍內，方承受債權人之權利，故求償權人對於他債務人 在求償範圍內成立多數個別獨立之債權，惟債權人依民法第 273 條所得行使之權利則不在承受之列。本件被告就系爭借 款之分擔額為1,050,800 元，原告主張依民法第273 條規定 ，其得向被告請求2,802,133 元之分擔額，就超過1,050,80 0 元部分，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告基於民法第280 條、第281 條第1 項規定法 律關係，訴請被告給付1,050,800 元，及自免責時即88年9 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝 訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當擔金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
民事第三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
書記官 蘇姵容
, 台灣公司情報網