臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度繼字第603號
聲 請 人 何劉素娥
劉火盧
劉胡秀利
關 係 人 何建璋
法務部行政執行署臺北分署
上列當事人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人何劉素娥拋棄繼承准予備查。
其餘拋棄繼承（即聲請人劉火盧、劉胡秀利部分）應予駁回。程序費用新台幣壹仟元由拋棄繼承人負擔。
理 由
一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。 又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，復為民法 第1138條所明定。次按民法第1138條所定第一順序之繼承人 中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第 二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分 歸屬於其他同一順序之繼承人。與配偶同為繼承之同一順序 繼承人均拋棄繼承權，而無後順序之繼承人時，其應繼分歸 屬於配偶。配偶拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於與其同為繼 承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時， 由次親等之直系血親卑親屬繼承。先順序繼承人均拋棄其繼 承權時，由次順序之繼承人繼承，亦為同法第1176條所明文 。
二、聲明意旨略以：聲請人何劉素娥與被繼承人何昇軒為母子關 係，為極重度心智障礙者，現居於內政部雲林教養院接受托 育養護之照顧，因於民國101年6月8日收到法務部行政執行 署臺北分署公文，方知有繼承權乙事，因聲請人心智狀況， 實無法承擔被繼承人之相關債務；另聲請人劉火盧、劉胡秀 利與被繼承人何昇軒為祖孫關係，因年邁、身體欠佳且依靠 政府補助度日，實無法承擔被繼承人之相關債務，均爰於法 定期間內聲明拋棄繼承，請准予備查。
三、經查：
㈠、被繼承人何昇軒（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編 號：Ｚ000000000號，生前住嘉義縣民雄鄉菁埔村6鄰菁埔153 號）於101年1月1日死亡，聲請人何劉素娥為被繼承人何昇 軒之生母等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本各1份在卷可稽 。依聲請人所提之除戶戶籍謄本所示，被繼承人何昇軒已婚 但未生育子女，故無第一順位繼承人，聲請人何劉素娥為被
繼承人母親，為第二順位繼承人。聲請人聲明拋棄其對被繼 承人何昇軒之繼承權利，雖被繼承人何昇軒係於101年1月1 日死亡，然其因為極重度心智障礙者，居於內政部雲林教養 院接受托育養護之照顧，係遲至101年6月8日接獲法務部行 政執行署臺北分署之通知，始知悉其有繼承權，顯未逾拋棄 繼承期間之事實，已據提出法務部行政執行署臺北分署命令 影本1份為證，另經本院依職權函詢內政部雲林教養院關於 聲請人何時入住及其精神狀況為何，該院函覆：「何劉素娥 係極重度心智障礙者，於79年12月23日由原臺灣省政府社會 處轉介本院安置教養，身心狀況為口語表達能力佳，主要語 言為台語，對於自身狀況皆能應答自如，但平日較為沈默寡 言，人際關係較為被動，另經醫師診斷患有妄想型精神疾病 ，自入院後持續於慈濟醫院大林分院身心科就診，目前身心 狀況尚稱穩定。」等情，亦有該院函文1份在卷可稽，本院 審酌聲請人何劉素娥為極重度心智障礙者，雖平日口語表達 能力佳，但經醫師診斷患有妄想型精神疾病，長期於教養院 接受托育養護照顧，其判斷能力應較一般人不足，且其係於 79 年12月23日即被繼承人何昇軒約年僅13歲時即經原臺灣 省政府社會處轉介安置，雖戶籍仍與被繼承人同設一處，但 確已逾20年未共同生活，聲請人前述主張，應堪採信。則揆 諸前揭法律規定，聲請人何劉素娥主張於101年6月8日接獲 通知始知悉有繼承權之事實，即於同年7月11日具狀向本院 聲明拋棄繼承，有聲請狀上本院收狀日期戳章可佐，未逾三 個月之法定期限，其拋棄繼承之聲明，於法尚無不合，自應 准予備查。
㈡、次查，依聲請人所提之戶籍謄本所示，被繼承人何昇軒雖已 婚但未生育子女，故無第一順位繼承人，除其第二順位繼承 人即生母何劉素娥已拋棄繼承，生父何邦雄業已過世外，尚 有第三順位繼承人即胞弟何建璋尚未拋棄繼承，且何建璋現 尚生存，有戶籍謄本在卷可參。本院依職權查詢亦查無何建 璋拋棄對被繼承人何昇軒繼承權之案件，有查詢表附卷可按 。則揆諸首揭說明，被繼承人何昇軒之外祖父母即聲請人劉 火盧、劉胡秀利尚屬第四順位之繼承人，因第三順位繼承人 何建璋未拋棄繼承，故聲請人劉火盧、劉胡秀利依法尚無繼 承權，聲請人劉火盧、劉胡秀利聲明拋棄繼承，尚有未合， 應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 許家瑜