損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),建字,101年度,15號
CYDV,101,建,15,20120823,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第15號
原　　　告　交通部觀光局阿里山國家風景區管理處
法定代理人　曾漢洲
訴訟代理人　吳碧娟律師
複代理人　　邱創典律師
被　　　告　一品營造股份有限公司
法定代理人　楊佳璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年8 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾貳萬陸仟零伍拾陸元，及自民國一百零一年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟捌佰肆拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國99年5 月14日簽訂「鄒族自然與文化中心工程 」工程契約（下稱系爭工程契約），契約總價為新臺幣（ 下同）6,223 萬元，於99年5 月21日申報開工，開工後工 程進度一直處於落後中，期間原告曾召開6 次施工協調會 議、29次施工工作會議、2 次工程督導、1 次施工查核， 於歷次施工工作會議檢討中，原告持續請被告改善落後進 度，至100 年3 月30日止，預定進度原為57.543％，但實 際進度僅25.776％，落後達31.767％，嗣於100 年4 月8 日傳聞被告公司開立之各項支付款支票退票，100 年4 月 12日監造單位反應被告之協力廠商已全數撤離工地，工地 陷入停工狀態，100 年4 月14日原告召開第6 次施工協調 會議，會中決議限期被告應於100 年4 月18日前進場趕工 ，若有違背將依系爭工程契約書第23條第1 款第5 目「因 可歸責於乙方（即被告）之事由，致延誤履約期限，情節 重大者。」之約定，及政府採購法施行細則第111 條第1 項「…履約進度落後百分之二十以上，且日數達十日以上 」等規定辦理，惟據陳世國建築師100 年4 月19日陳字（ 100 ）第0000000A01號函回覆，被告直至100 年4 月19日 仍未進場施作，顯已無履約能力，原告遂於100 年5 月12



日以觀里工字第1000200518號函文通知被告自100 年5 月 17日起終止兩造間之工程契約，並於101 年6 月23日以觀 里工字第1000200726號函文通知被告預定於100 年6 月30 日前完成系爭工程工地評值及結算作業，並於100 年7 月 5 日上午11時於工地現場進行複核，請被告公司派員會同 ，而於100 年7 月5 日召開終止契約工地評值及結算作業 複核會議時，被告公司指派之賴政興主任技師出席會議當 場表示：「經監造王先生說明評值方式與結果，本人表示 無意見」，足認兩造對已施作工程評值結果已達共識。（二）嗣基於公共建設之需求，原告乃就原工程重新發包，並在 100 年10月18日決標，由原告於100 年10月27日與訴外人 唐億營造股份有限公司訂定工程契約，重新發包之契約總 價為56,336,000元，故以與被告簽訂之系爭契約總價6,22 3 萬元，扣除被告已施作完畢而支付被告之總估驗請款金 額9,765,376 元後，增加之發包金額3,871,376 元部分（ 6223萬元－9,765,376 元－56,336,000元）為原告因被告 違約所受之損害，依民法第503 條規定及兩造系爭工程契 約第23條第4 項約定，應由被告負擔。又本件工程因被告 無力履行契約而終止，致原告為維護工地安全另增加支出 保全（駐衛警含續雇費用）480,972 元、購買監攝系統95 ,340元、辦理接管程序2,368 元、委請建築師初勘5,000 元、辦理結算簽證費65,000元及委託律師撰寫法律意見書 6,000 元等費用共654,680 元，此亦屬原告之損失，爰依 民法第502 條、第503 條規定及兩造系爭工程契約第23條 第4 項（原告起訴狀誤載為第22條第4 項）約定，請求被 告賠償。
（三）並聲明：被告應給付原告4,526,056 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願 供擔保，請宣告准為假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告上揭主張，業據提出與所述相符之工程契約書及契約項 目單價表、第六次施工協調會會議紀錄、陳世國建築師函、 原告終止契約及回執、原告通知辦理工地評值及結算作業函 文、協商會議紀錄、支付估驗款匯款資料、求償項目清冊及 支出單據、臺灣星堡保全股份有限公司函、保全警衛日誌、 與訴外人唐億營造股份有限公司簽立之工程契約及契約項目 單價表等為證。被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告 之主張為真實。




五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件 原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴 狀繕本係於101 年6 月22日寄存被告住所地警察機關，有送 達證書為證，經10日於同年7 月2 日發生送達效力，則原告 勝訴部分，請求自100 年7 月3 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、從而，原告依系爭工程契約法律關係，請求被告給付4,526, 056 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月3 日起至清 償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1 項、第78 條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費45,847元， 爰依上揭規定，確定如主文第2 項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 黃怡禎