臺灣嘉義地方法院家事判決 101年度婚字第146號
原 告 鄭佩芬
被 告 曾秋益
上列當事人間請求離婚事件，於民國101 年08月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
原告與被告係於民國78年間結婚，婚後被告未有正當職業， 家庭生活費用及房屋貸款的繳納皆有賴原告在外工作，被告 卻不知自我惕勵，反而在外舉債借貸以致債主臨門催討，致 妻兒時受驚擾，因而雙方屢起爭執，甚且，被告於酒後對原 告毆打，造成原告身體多處受有傷害。被告繼而於次子出生 後未久即不告而離家，迄今被告離家已十餘年。被告未善盡 夫妻義務予以生活照護，對子女亦未盡撫育之責，原告已經 不堪精神上折磨。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款 、第2項之規定，訴請判決准兩造離婚。
參、證據：提出戶籍謄本、驗傷診斷書及聲明書等資料，並聲請 訊問證人曾宏誠。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料 作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體部分：
一、按民法第1052條規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者， 他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合 意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫 妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬 對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意 遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七 、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明 已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定
。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。」
二、經查，本件兩造係於78年01月20日結婚，現婚姻關係存續中 ，有原告所提出之戶籍謄本在卷可稽。又查，原告主張婚後 被告於酒後對原告毆打，造成身體多處受有傷害，被告繼而 於次子出生後未久即不告而離家，迄今被告離家已十餘年之 事實，業據原告提出驗傷診斷書及聲明書等資料為證，且查 ，證人即兩造長子曾宏誠於言詞辯論時亦到庭證稱：「原告 是我母親，被告曾秋益是我的父親。原告說被告已經離家十 幾年了，這是真的。我不清楚父親即被告曾秋益為什麼離開 家裡，我很小的時候，他就離開家了。我不曉得被告曾秋益 現在住在那裡。」等語，核與原告所述情形相符，堪認原告 上揭主張，係屬真實。
三、按被告離家已十餘年，原告及長子均不知悉被告現在住在那 裡，迄今已十餘年仍未返家與原告共同生活，又無不能同居 之正當理由，被告顯有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕 同居之主觀意思，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。因此， 原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請法院判決離婚， 於法核無不合，應予准許。
四、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單 一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚 目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依據民法 第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚為有理由，有如前述 ，則離婚目的已達，原告另外主張依民法第1052條第2 項之 規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 駱大勝