臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第109、159號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥嘉
選任辯護人 張蓁騏律師
指定辯護人 吳秋永律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第5737號、併卷部分：101年度偵字第686、737號）
、追加起訴(100年度偵字第8536號、101年度偵字第845、931 、
1284號)，本院判決如下：
主 文
陳彥嘉販賣毒品部分之罪名及宣告刑，如附表一、二罪名及宣告刑欄所示；犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案第一級毒品海洛因貳包(驗餘淨重共零點壹伍伍公克)沒收銷毀，前開毒品外包裝袋貳個沒收，扣案第二級毒品甲基安非他命柒包(驗餘淨重共壹壹點貳參伍公克)沒收銷毀，前開毒品外包裝袋柒個沒收；犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑貳年，扣案第一級毒品海洛因肆包(驗餘淨重共參捌點陸玖公克) ，前開毒品外包裝袋肆個沒收，扣案第二級毒品甲基安非他命拾貳包(驗餘淨重共玖貳點零捌公克)沒收銷毀，前開毒品外包裝袋拾貳個均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之手機壹支(含門號○九二九六六五七七七號SIM卡) 、電子磅秤貳台、分裝袋貳包、夾鏈袋貳佰零柒個均沒收。販毒所得新臺幣捌萬零捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。扣案之第一級毒品海洛因貳包(驗餘淨重共零點壹伍伍公克)、海洛因肆包(驗餘淨重共參捌點陸玖公克)、扣案第二級毒品甲基安非他命柒包(驗餘淨重共壹壹點貳參伍公克)、甲基安非他命拾貳包(驗餘淨重共玖貳點零捌公克)均沒收銷毀，前開毒品外包裝袋共貳拾伍個均沒收。
陳彥嘉被訴如附表三之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪部分，均無罪。
犯 罪 事 實
一、陳彥嘉前因(一)、恐嚇案件，經臺灣高等法院臺南分院以96 年上更一字第479號判決並減刑為有期徒刑9月，經上訴最高 法院駁回上訴確定；因(二)、恐嚇等案件，經本院96年度易 字第122號判決並減刑為有期徒刑6月、2月15日、4月、4月 ，應執行有期徒刑1年3月；因(三)、妨害自由案件，經本院 98年度嘉簡字第414號判處有期徒刑3月，(一) 、(二)、(三 )案經本院98年度聲字第640號裁定應執行有期徒刑2年1月確 定，入監服刑後於民國98年12月17日假釋出監付保護管束， 於99年2月5日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行
論。
二、陳彥嘉明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所規 定之第一、二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之 0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具(於附表一 編號3、4使用) ，於如附表一、二所示之時間、地點，販賣 並交付如附表一、二所示金額之第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命予如附表一、二所示之販賣對象。三、陳彥嘉明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所規 定之第一、二級毒品，不得持有，竟各基於持有之犯意，分 別於：
(一)、100年8月1日下午約16時許，在嘉義市○區○○○○○○ 號「天兵」之男子購入第一級毒品海洛因2包（嗣經警扣 案送驗，驗前淨重共0.174公克，驗餘淨重共0.155公克） 、第二級毒品甲基安非他命7包（嗣經警扣案送驗，驗前 淨重共11.634公克，驗餘淨重共11.235公克）後持有之。(二)、100年11月29日凌晨○時許，至高雄市縣政路附近「金沙 電子遊戲場」向綽號「大仔」之男子購入純質淨重10公克 以上之第一級毒品海洛因4包(嗣經警扣案送驗，驗前淨重 共38. 78公克，純質淨重共32.54公克，驗餘淨重共38.69 公克) 及純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命 12包(嗣經警扣案送驗，驗前淨重共92.16公克，純質淨重 共約90.31公克，驗餘淨重共92.08公克) 後持有之。四、嗣於：
(一)、100年8月1日20時許，陳彥嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車行經嘉義市○區○○路0號前，因形跡可疑為警實 施攔查，並經陳彥嘉同意後執行搜索，於上開自用小客車 內，當場扣得陳彥嘉所有第一級毒品海洛因2包（驗前淨 重共0.174公克，驗餘淨重共0.155公克）、第二級毒品甲 基安非他命7包（驗前淨重共11.634公克，驗餘淨重共 11.235公克）、安非他命吸食器1組、電子磅秤1台、分裝 袋2包、行動電話4支(含0000000000、0000000000、 0000000000及0000000000號SIM卡各1枚)及現金新臺幣(下 同)28萬8,900元。
(二)、100年11月29日中午12時39分起至下午1時10分許，警方在 嘉義市○區○○○路00號禾楓汽車旅館陳彥嘉所住宿之 308號房間，經陳彥嘉同意後執行搜索，當場扣得陳彥嘉 所有之第一級毒品海洛因4包（驗前淨重共38.78公克，純 質淨重共32.54公克、驗餘淨重共38.69公克）、第二級毒 品甲基安非他命12包（驗前淨重共92.16公克，純質淨重
共約90.31公克，驗餘淨重共92.08公克）、電子磅秤1台 、夾鏈袋207個等物。
五、案經嘉義縣警局移送及嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨嘉義市政府警察局 第一分局報告同署檢察官偵查後追加起訴，及移送併案審理 。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力：
被告陳彥嘉、辯護人除對證人童智彬、邱昱傑、羅進德、黃 敬驊、王攏緯、楊俊海之警詢筆錄，認依刑事訴訟法第159 條第1項之規定，無證據能力外，餘就檢察官所舉之證據， 均同意有證據能力。本院認為除上開證人之警詢筆錄為傳聞 證據，無證據能力外，其餘被告以外之人於審判外之陳述書 面，經審酌該書面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認有證據能力。二、販賣毒品部分：
訊據被告矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命犯行，辯稱：我與童智彬、羅進德見面均係為 向渠等催討借款，我不認識黃敬驊，我沒有販賣毒品給童智 彬、邱昱傑、羅進德、黃敬驊、王攏緯、楊俊海等人云云。 經查：
(一)、附表一編號1、2部分：
1、附表一編號1之事實，業據證人童智彬於100年8月2日 偵查中證稱：我第1次是在100年6月十幾日在嘉義市興 業路永悅飯店旁向被告買7千元的安非他命，沒有先打 電話聯繫，是被告剛好來找我(偵卷第79頁) ；於本院 101 年6月14日審理中亦證稱：我第1次是在永悅飯店 旁邊的停車場向被告購買毒品，日期忘了，金額忘記 是7 千元還是8千元(101訴字第109號卷一第173反面、 第179頁) ，前後所述購買地點相同、購買金額亦甚接 近，雖於本院審理中無法明確證述第1次購買之日期及 購買金額係7千元或8千元，惟證人童智彬既於100年8 月2日偵訊時明確證稱第1次係在100年6月十幾日購買7 千元之安非他命，而該偵訊日期與事實發生日較為接 近，證人之記憶應較清晰，應以證人童智彬於100年8 月2日偵訊時所述之日期、金額為準。
2、附表一編號2之事實，業據證人童智彬於100年8月2日 偵訊時證稱：100年8月1日晚上6點多，我、侯宏霖、 邱紀銘、陳俊榮我們4個人合資要向被告購買毒品，每
個人出資3千元，總共是1萬2千元，錢多集中在我這裡 ，原本是8月2日要跟被告購買，結果當日晚上8點多左 右被告直接來我家，因為我欠被告4千元，被告要來收 錢，當時我和我兒子在家，被告叫我出去，我就拿1萬 2 千元給他，被告就拿了1大包及2小包安非他命給我 ，2 小包是之前我跟被告買安非他命，不足的部分他 補給我的。被告把車子停在我家門口，我上車和他交 易。他把毒品放在車子駕駛座旁邊，我跟被告說要買1 萬2 千元安非他命，之前欠他的4千元晚一點再給他， 被告有數了1次1萬2千元的錢，然後就拿了1大包的安 非他命給我，然後又拿了2小包安非他命給我說補上一 次欠我的，然後我就下車了等語(偵卷第78、80頁) ； 於本院101年6月14日審理中亦證稱：100年8月1日下午 其在永春一街2-1號住宅外向被告購買1錢重的安非他 命，金額為1萬2千元，被告係駕駛黑色TOYOTA車輛停 在其住宅外，由其上車與被告交易等語(101年訴字第 109號卷一第178頁)，前後所述購毒情節相符，且其證 述與被告交易之過程係在被告車上進行，核與後述證 人邱昱傑、黃敬驊、王攏緯所述之交易模式相同，益 徵其證言之可信。
3、證人童智彬於100年8月1日23時30分經警方執搜索票搜 索其位於嘉義市○○○街0○0號之住宅，扣得1大包、 2小包之白色結晶狀物品，該等物品經鑑定結果均檢出 甲基安非他命成份，此有高雄市凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書1份在卷可稽(檢驗字號：高市凱醫驗字 第16970號，附於偵卷第104頁)，則證人童智彬此部分 扣案物，適足佐證其上開證述係屬真實。
4、被告辯護人雖質疑證人童智彬前於100年8月3日檢方聲 請羈押，本院訊問時陳稱：「(問：有無向綽號西瓜的 人購買安非他命? )如果找不到人買，就叫他幫我買， 我要先給他錢，他才會去幫我拿安非他命。」(聲羈卷 第25頁)，及於100年6月14日本院審理時證稱：「…有 的時候我都要拿錢給他，他才會拿毒品給我，警察有 在抓的話，他都會先把安非他命交給我，他之後再來 算錢，他回來的時候會過來順便拿錢。」等語(101年 訴字第109號卷一第176頁反面)，與其於偵查、本院審 理中證述100年8月1日之交易係一手交錢一手交貨，及 其曾因向被告購買安非他命未付清價金，尚欠被告4千 元及3萬多元等語有異，惟證人童智彬於本院審理中證 稱：其於聲羈訊問時陳稱須先給被告錢，被告才會去
幫其拿安非他命等語，係因被告在警局及法院候審室 請其幫他說謊(同上卷第177頁)，而被告於聲羈訊問時 亦自承在法院候審室曾與證人童智彬交談(見聲羈卷第 22頁反面)，是證人童智彬此部分前後所述雖有不一， 然據證人童智彬於本院審理中解釋緣由在卷，參以其 證述向被告購毒之經過係於被告駕駛之車輛內交易， 與證人邱昱傑、黃敬驊、王攏緯所述之交易模式相同 ，復有證人童智彬遭扣案之1大包2小包甲基安非他命 可佐，堪認其前開證述於100年6月中旬某日及同年8月 1 日20時許向被告購買甲基安非他命之經過係屬真實 而可採。
(二)、附表一編號3部分：
1、經警方監聽被告(代號A)使用之0000000000號門號，發 現證人邱昱傑(代號B) 以0000000000號門號，於下列2 時間發話予被告：
(1)、100年8月1日13時38分40秒，通話內容如下：「 B：喂，哥。
A：嗯。
B：你在哪?
A：我在新營，我等一下上去打給你
B：你現在要回來。
A：嗯。
B：好，因為我等一下要趕回家，我等你回來好了。 A：好。 」。
(2)、同日14時09分13秒，通話內容如下：「 A：喂。
B：哥你回來了嗎?
A：我回來我家，我先忙一下。
B：真的假的。
A：你聽有嗎?
B：我知。
A：晚一點好嗎?
B：我朋友等一下要收假。
A：我儘量趕。
B：還是看你在哪裡附近我去找你。
A：沒辦法啦!我到時候做一次，我儘量快。
B：好吧!
A：我用好打給你。」，此有通訊監察書及監聽 譯文各1份在卷可參(偵卷第56至58頁)。 2、證人邱昱傑於100年9月6日偵訊時證稱：100年8月1日
下午2時多，我去嘉義市仁愛路與垂楊路交岔口，憲兵 隊那兒找西瓜，我跟他買了2千8百元的安非他命。在 警局時，警察有拿照片給我看，我才知道他的名字是 陳彥嘉。我是經朋友介紹認識被告的。與0
000000000於100年8月1日13時38分40秒、14時9分13 秒通聯譯文是我與被告的對話，我找他買安非他命。 我說「我朋友等一下要收假」是因為被告很會拖時間 ，第1通我就編了我要趕回家的藉口，但是被告還是在 拖，所以第2通，我就編一個朋友要收假的藉口，希望 被告可以快一點。被告說「我到時候作一次，我儘量 快」我覺得他的意思是說，他把要賣的毒品一次分裝 好，再一次送。後來我就在興業西路吃冰等被告從新 營回來，後來被告有打電話給我，問我人在何處，我 答說我在嘉義市仁愛路附近，於是我們就約在嘉義市 仁愛路與垂楊路交叉口碰面。當天我開車，被告開黑 色的ALTIS豐田汽車一個人前來。我進入他車子的副駕 駛座，我拿了2千8百元給他，他就拿了1包安非他命給 我(偵卷第87頁) ；於本院審理中亦具結證稱：上開通 聯後，被告有再打電話給我，但使用何隻電話我忘了 ，我們約在垂楊路與仁愛路口，我到的時候他已經在 那邊等了，我就下車到他車上，他開黑色TOYOTA汽車 ，我拿2千8百元給他，他拿多少毒品給我我不知道等 語，核與偵查中所述相符。
3、被告辯護人雖辯護稱卷內無後續之通訊監察譯文，顯 見被告嗣後並未與證人邱昱傑相約見面交易毒品，然 證人邱昱傑並未證稱被告嗣後係以0000000000號與之 聯絡，則被告亦有可能係以其他電話與證人邱昱傑聯 絡，尚不得據此認定證人邱昱傑所述為虛妄。本院認 被告邱昱傑前後所述購毒情節相符，所述上車交易毒 品之經過核與證人童智彬、後述之黃敬驊、王攏緯所 述之交易模式相同，復有上開監聽譯文在卷可佐，應 認其證述係屬真實而可採。
(三)、附表一編號4部分：
1、經警方監聽被告使用之0000000000號門號，發現被告( 代號A)與證人羅進德(代號B)之0000000000號門號，於 下列時間有通話，內容如下：
(1)、100年6月30的1時37分51秒，被告發話給證人羅 進德：「
B：你現在人在哪?
A：在大雅路。
B：大雅路?要進去嗎?還是要出去市區。
A：要出去市區，快說。
B：要找你，拿…
A：在民族路跟仁愛路。
B：我現在去差不多?
A：我現在已經到大雅路跟民族路了。」。
(2)、同日1時44分05秒，被告發話給證人羅進德：「 A：你到哪了?
B：我剛出門。
A：我不等你了，我等一下要去友孝路。」。
(3)、同日2時03分34秒，證人羅進德發話給被告：「 B：我在你車這裡。
A：什麼?
B：我在樓下。
A：好。」，此有通訊監察書及監聽譯文各1份在 卷可參(偵卷第65至67頁)。
2、證人羅進德於100年9月6日檢察官訊問時證稱：100年6 月30日凌晨1點多，我向被告購買3千元的安非他命， 被告親自將毒品交給我。當天我騎機車，他開黑色的 豐田汽車一個人來。0000000000與0000000000號電話 於100年6月30日1時37分51秒、1時44分05秒、2時03分 34秒通聯是我與被告之對話，我找他買安非他命。由 譯文中，在100年6月30日2時03分34秒，我在被告樓下 向被告買了3千元的安非他命。我不知道被告住何處。 被告在電話中有說，他要去友孝路，我就知道他要去 友孝路，我想說到友孝路再打電話給他，結果我到了 友孝路就看到他的車子，所以我才會說，我在他的車 子那裡等語(偵卷第89、90頁) ，其於偵訊時所證述內 容核與監聽譯文內容相符。
3、證人羅進德於100年9月6日警詢時固證稱其在100年6月 底某日約23時左右，在嘉義市南京路消防隊對面7-11 便利商店，向被告購買3千元之安非他命等語(附於偵 卷第63頁)；然於同日偵訊，經檢察官提示上開通訊監 察譯文，即明確證稱其曾在100年6月30日凌晨2時許， 在嘉義市友孝路被告住處樓下被告之車子旁，向被告 購買3千元之安非他命，其於警詢時所述之時、地，係 其向被告借錢等語(偵卷第89、90頁) 。
4、證人羅進德雖於本院審理中先證稱：100年6、7月間， 我施用安非他命之毒品來源係「西瓜」，我向他購買 沒有幾次，次數忘記了(101年訴字第109號卷二第80頁
反面) 。經提示證人羅進德於100年9月6日之警詢筆錄 予證人閱覽，其改稱：我當時的意思是說我們是一起 出錢一起購買(同上卷第80頁反面) ；又稱：警詢筆錄 記載我跟被告購毒次數1次為正確，被告是在新榮路拿 毒品給我(同上卷第81頁) ，我未曾在友孝路被告車子 處向被告購買毒品(同上卷第80頁反面) ；復稱：我在 警詢時所述較為正確，警詢時警察拿譯文給我看，我 就照實講(同上卷第82頁反面) ，其證詞雖前後反覆， 惟倘證人羅進德僅向被告購買過1次毒品，記憶應較單 純，則當本院審理時，詢以其向被告購買幾次毒品， 證人羅進德應可清楚回覆1次，然其係回答「沒有幾次 」，合理推論其向被告購買毒品不只一次，則其於警 詢時證稱曾在嘉義市南京路消防隊對面7-11便利商店 ，向被告購買3千元之安非他命，及於本院審理中證稱 曾在新榮路向被告購買毒品，即非可認其前後所述迥 異，亦即證人羅進德除監聽譯文監聽到之此次交易外 ，極有可能曾在100年6月底某日約23時左右，在嘉義 市南京路消防隊對面7-11便利商店，向被告購買3千元 之安非他命，亦曾於不詳時間，在嘉義市新榮路向被 告購買安非他命。再者，證人羅進德雖稱其在警詢時 的意思是其與被告一起出錢購買毒品，然又證稱：「( 問：你於警詢時，是否確實有說曾與陳彥嘉一起合資 購買毒品?)我有說。後來又稱記不清楚。(問：是否可 詳述當時警詢內容? )我在警詢時所稱較為正確。」、 「(問：100年6月30 日你向陳彥嘉買3千元安非他命， 是直接向陳彥嘉買，還是你跟陳彥嘉合資向別人買安 非他命? )我忘記了。後稱我錢拿給他沒有錯，後來他 就拿東西給我。(問：陳彥嘉是否當場給你安非他命?) 是。(問：你當時有無跟他說要合資?)忘記了。」(101 年訴字第109號卷二第82反面至83頁反面) ，就其在警 詢時是否曾證述與被告合資購買乙節，支吾其詞，亦 無法明確證述其有跟被告表示要合資，況被告亦未供 述曾與證人羅進德合資購買甲基安非他命，堪認證人 羅進德於本院審理時證述其與被告係合資購買甲基安 非他命等語，係迴護被告之詞，不足採信。
其於偵訊時所證，則有上開監聽譯文相佐，應可採信 。
(四)、附表一編號5、6部分：
1、證人黃敬驊於100年11月11日偵訊時證稱：我今年才認 識陳彥嘉，認識不到半年，是綽號「魷魚」的男子介
紹認識的。我第1次是在100年8月20日下午4、5點，在 嘉義市西區四維路「貴族三溫暖」前以1萬1千元向陳 彥嘉購買1包約1錢重之安非他命。第2次是在100年8 月25日下午3、4點，在嘉義市西區四維路「貴族三溫 暖」前以1萬1千元向陳彥嘉購買1包約1錢重之安非他 命等語(偵卷第144、145頁) 。
2、證人黃敬驊於101年7月11日本院審理時亦證述其在100 年8、9月間，曾有2次在貴族三溫暖附近，向被告購買 安非他命，被告都是開車前來，其進入被告車上交易 等語(101年訴字第109號卷二第17至19頁反面) ，就購 買時間及地點，與偵訊時所述大致相同，就交易模式 係進入被告車內交易乙節，亦與證人童智彬、邱昱傑 及後揭證人王攏緯所述相同。
3、被告辯護人雖質疑證人黃敬驊於本院審理時所證述交 易金額、何人介紹認識被告及扣案毒品係向何人購買 乙節與警、偵訊時所述不同，然查：
(1)、就購買金額乙節，證人黃敬驊於本院審理時雖先 證稱：每次向被告購買之安非他命均係1萬元整( 同上卷第17頁正面) ，然經檢察官提示警、偵訊 內容，再次確認其購買金額，其即證稱購買金額 應係1萬1千元(同上卷第18頁反面) 。而本院於 101年7月11日詰問證人時，距離購買時間已相距 1 年，且毒品之金額本因供貨量多寡、警方查緝 鬆緊等因素而有起落，證人無法清楚記憶1年前 購毒之確切金額，實符常情，況其所述1萬元之 金額，與偵訊時所述1萬1千元之金額已甚為接近 ，尚難以此否定證人黃敬驊之證言憑信度。
(2)、證人黃敬驊於本院審理時雖證稱：被告係綽號「 阿姐」之女子介紹認識等語(同上卷第17頁反面) ，與偵訊時所證：被告係綽號「魷魚」之男子介 紹認識等語(偵卷第144頁) ，有所不同；又證人 黃敬驊於本院審理時所證：其於100年11月10日 22 時30分，遭警方搜索查扣之3小包安非他命， 係其另於100年9月1日向被告所購得，實際上並 無「魷魚」此人等語(101訴字第109號卷二第19 、21頁) ，與警詢時所稱：前開遭查扣之毒品係 其於100年11月10日下午16時40分在常春藤汽車 旅館前向綽號「魷魚」之男子購得等語(附於偵 卷第136頁)，前後所述不同。惟證人之陳述有部 分前後不符，究竟何者可採，法院本得依其自由
心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無 礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符，即認 其全部均為不可採納。查證人黃敬驊就何人介紹 被告予其認識，及其於100年11月10日遭查扣之 安非他命係何時向何人購買乙節，前後證述固有 不同，然上開2點與證人黃敬驊於附表一編號5、 6 之時間、地點究有無向被告購買安非他命乙情 ，並無直接相關，尚非屬重要事項，證人黃敬驊 於本院審理中否認有綽號「魷魚」之男子，亦有 可能係基於不想再牽扯其他人士、擴大事端而予 否認，是證人黃敬驊此部分之證述前後雖有歧異 ，然本院審酌其於本院審理時所證述2次在貴族 三溫暖附近，向被告購買各1萬1千元之安非他命 之交易時間、地點、金額，與偵訊時所述相同， 且其證述交易模式係進入被告車上交易乙節，核 與前揭證人童智彬、邱昱傑及下開證人王攏緯所 述相同，堪認證人黃敬驊證述附表一編號5、6之 購毒經過，係屬真實而可採。
(五)、附表二編號1、2部分：
1、證人王攏緯於101年2月16日檢察官訊問時證稱：我有 向綽號「西瓜」之被告購買毒品。第1次是於100年7 月17日凌晨○時許，在嘉義市世賢路與民生南路口， 購買安非他命1小包，他當場秤重毛重約3.8公克，扣 掉塑膠袋，毛重約3.5公克，他當場將安非他命交給我 ，我當場交給他1萬元現金。第2次是隔天凌晨2時許， 也是在相同地方，跟他購買1小包安非他命，當場秤重 為3.8公克，扣掉塑膠袋，毛重約3.5公克，他也是當 場將安非他命交給我，我當場交給他1萬元現金，他收 了1萬元之後，退了1千元給我，只收9千元，他說價格 有降了等語(偵B卷第26、27頁)。
2、證人王攏緯於101年6月14日本院審理中證述：我在女 友100年7月14日生日隔幾天向被告購買2次安非他命， 2 次都買9千5百元。第1次是我朋友王敏雄打電話給被 告，然後帶我一起去找被告，第2次是我用我的電話打 給被告，2次地點都在嘉義農專(現改制為嘉義大學新 民校區)那附近，即世賢路與新民路交岔路口，我朋友 帶我過去的時候，他就在那邊等我，被告沒有下車， 我上車跟他拿毒品等語(本院101年訴字第159號卷一第 200至203頁) ，就購買日期與交易地點(按嘉義大學新 民校區之位置即在新民路與民生南路間之區塊)，與偵
訊時所述大致相符，其所證述進入被告車上交易安非 他命乙節，復與前揭證人童智彬、邱昱傑、黃敬驊所 述相同。
3、被告辯護人雖質以：(1)、證人王攏緯於警詢時自承其 自100年7月初至同年8月中旬止，為李尚祈販賣安非他 命，並找綽號「香腸」之成年男子配合幫助其販賣， 則證人王攏緯應無短缺毒品供販賣及吸食之虞，自無 再向被告購買之餘地；(2)、就購買過程，證人王攏緯 於警詢供稱係其自動打電話與被告連絡約定時間地點 見面，然於審理中竟謂第1次購買時，係朋友打電話給 被告，然後帶其去找被告購買毒品；(3)、就購買日期 ，證人在警詢時供稱係在女朋友生日時，但在審理中 改稱「隔幾天」，且就第2次購買日期證稱沒有印象； (4) 、就購買金額，證人於警詢時供稱2次購買之價金 均為9千元，在偵訊時證稱第1次是1萬元，第2次是9千 元，於審理中證稱2次都是9千5百元，前後所述矛盾等 語。查：
(1)、證人王攏緯於101年9月19日之警詢陳稱：我自 100年7月初至100年8月中旬止共10餘次幫綽號「 尚祈、阿兄」之男子拿安非他命毒品與他人交易 等語(警B卷第10頁)；於100年10月14日之警詢， 筆錄記載：「(問：你於何時何地向綽號『西瓜 』陳彥嘉之男子購買毒品?)我是於100年7月17日 或18日左右，向他購買2次，均是在嘉義市西區 世賢路與民生南路口交易。第1次是7月17日0時 許向他購買，以9千元購買實重3.5公克之安非他 命。第2次是於7月18日2時許以9千元購買1包3.5 公克重之毒品。(問：你向綽號『西瓜』陳彥嘉 購買毒品，為何日期記得?)因為那天是我女朋友 生日，所以我記得。」、「(問：你如何聯絡綽 號『西瓜』陳彥嘉購買毒品?)我撥打他的行動電 話，他都與我約定時間見面，見面時再講購買毒 品之重量及金額。」(警B卷第27頁) 。證人王攏 緯雖於上開警詢中自承在100年7月初至100年8月 中旬為綽號「尚祈、阿兄」之男子販賣安非他命 10 餘次等情，然販毒者如遇毒品來源短缺，亦 有向他人調貨之需要，且此種情況並非鮮見，是 證人王攏緯雖有為他人販賣毒品，亦不妨礙其有 向被告購買毒品之可能。
(2)、證人王攏緯於上開警詢時所記載聯絡被告之方式
，並未特定係何次購毒時所用之方式，則上開警 詢筆錄記載之聯絡方式，可能與警員詢問之細膩 程度及筆錄記載之繁簡程度有關，尚難謂證人前 後所述矛盾。
(3)、上開警詢筆錄就購買日期部分，雖記載「(問： 你向綽號『西瓜』陳彥嘉購買毒品，為何日期記 得?)因為那天是我女朋友生日，所以我記得。」 ，然經本院詢問證人王攏緯上開警詢筆錄之真意 ，證人王攏緯表示係「那幾天是我女友生日」
(101訴字第159號卷一第203頁反面) ，況證人王 攏緯於10年10月14日該次警詢，共證述向被告購 買2次毒品，則筆錄僅記載「那天是我女朋友生 日」，並未敘明是何次購買日期是其女友生日， 語意未詳，顯見上開警詢筆錄記載應有疏漏，並 非證人王攏緯證述相歧。又證人王攏緯於本院審 理中雖無法明確證述第2次購買日期距離第1次相 隔多久，然本院於101年6月14日詰問證人，距離 購買時間已相距1年，證人無法清楚記憶每次購 毒之確切日期，亦不違常情。
(4)、至毒品交易金額部分，證人王攏緯雖於100年10 月14日警詢時證述2次均購買9千元；於101年2月 16日偵訊時證稱第1次購買1萬元、第2次購買9千 元，然經偵訊時檢察官詢問此點，證人王攏緯已 解釋：7月17日那次，我確實拿給他1萬元，因為 18日那次他只收9千元，警員就跟我說2次金額都 一致，不用那麼複雜，警察跟我說，2次的金額 都是9千元或1萬元，讓我選1個，所以我就選9千 元。實際上第1次是買1萬元，第2次是買9千元， 因為陳彥嘉有退我1千元等語(偵B卷第27頁) 。 又證人雖於本院101年6月14日審理時證述2次都 買9千5百元等語，然經提示其上開偵訊時所述內 容，其表示：因時間過很久了，其只知道大概的 數目，應以偵訊時所述較為正確，價錢會起起落 落等語(同上卷第201、202反面) 。查本院於101 年6月14日詰問證人時，距離購買時間已相距1年 ，且毒品之金額本因供貨量多寡、警方查緝鬆緊 等因素而有起落，證人無法清楚記憶1年前購毒 之確切金額，實符常情，況其所述9千5百元之金 額，與偵訊時所述金額已甚為接近。參以，證人 王攏緯於本院審理時證述係進入被告車上交易乙
節，與前揭證人童智彬、邱昱傑、黃敬驊所述相 同，倘證人王攏緯未曾向被告購買安非他命，其 所證述之交易經過，為何恰與其他購毒者所述之 經過相同，堪認證人王攏緯證述附表二編號1、2 之購毒經過，係屬真實而可採。
(六)、附表二編號3：
1、證人楊俊海於101年2月16日偵訊時證稱：我於100年11 月28日晚上住進嘉義市○區○○○路00號禾楓汽車旅 館。被告住308號房，靠禾楓汽車旅館後面，我是住在 靠近櫃檯旁邊，我自己住幾號房我忘了，被告當時與1 個女生一起住。我在29日上午9時多至10時的時候，以 15000元代價向他購買海洛因1包及安非他命1包，他是 在他投宿的那一間房間將海洛因及安非他命各1包拿給 我，但是我15000元還沒有拿給他，先欠著等語。(偵D 卷第26、27頁)。
2、依禾楓汽車旅館日報表顯示：被告於100年11月28日14 時45分駕駛車牌號碼0000-00號車輛投宿嘉義市○區○ ○○路00號禾楓汽車旅館308號房，至同月29日12時許 退房；證人楊俊海於100年11月28日18時9分駕駛車牌 號碼0000-00號車輛，投宿上開汽車旅館202號房等情