臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 倪廷睿
上列上訴人因妨害自由等案件，不服本院刑事庭101年度嘉簡字
第498號中華民國101年4月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：100年度偵字第8957號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、甲○○與乙○○前係同居男女朋友，2人為家庭暴力防治法 第3條第2款之家庭成員。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力 行為，經臺灣嘉義地方法院於民國100年7月7日核發100年度 家護字第311號民事通常保護令，裁定甲○○不得對聲請人 乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應 遠離聲請人乙○○位在嘉義市○○路0段000號之工作場所 100公尺。詎甲○○明知有上開保護令存在，竟基於違反上 開保護令及妨害自由之犯意，於100年11月15日凌晨，在嘉 義市○○路0段000號之「美麗蓮歌友會」，與乙○○接觸及 通話，復強拉乙○○進入該址之廁所，將廁所門鎖住而剝奪 乙○○之行動自由，以此方式違反上開保護令之內容。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實迭據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第18頁），核與告訴人乙○○指訴、證人陳伊華、張麗 娟證述之情節（見警卷第6、9頁，偵卷第30頁）相符，復有 本院民事庭100年度家護字第311號民事通常保護令裁定、前 揭民事裁定送達證書影本3紙、嘉義市政府警察局第一分局 保護令執行紀錄表2份及「美麗蓮歌友會」監視錄影翻拍照 片10張附卷可稽，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告甲○○上開犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由 罪及家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。 原審基於上開事證，以被告甲○○犯行明確，援引刑事訴訟 法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第61 條第2款、第4款，刑法第11條前段、第302條第1項、第55條 、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，並審酌被告明
知有保護令存在，仍剝奪被害人之行動自由，無視保護令之 效力及他人權益，犯後否認犯行，並考量其犯罪之動機、目 的、手段，及彼時未能達成和解等一切情狀，量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥適。
三、被告甲○○上訴意旨稱其等業已與告訴人乙○○達成和解， 原審量刑過重等語，而提起本件上訴。惟按量刑輕重，係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年台上字第6696號判例意旨、85年台上字第2446號判決要旨 參照）。本件被告甲○○所犯刑法第302條第1項之剝奪行動 自由罪，係法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科300元以下 罰金之罪，原審量處被告有期徒刑3月，並未逾越法定刑度 範圍，況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由 裁量之職權範圍，是原審綜合其等犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並無失當 ，難認原審判決所量刑度有何違誤之處。綜上所述，本院經 核原審判決其認事用法及量刑均無不當，被告甲○○以原判 決量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失 慮致罹刑典，而犯後坦承犯行，經此偵、審教訓，當知警惕 信無再犯之虞，且被告甲○○與告訴人乙○○業於101年5月 6日達成和解，亦有和解書1紙附卷足憑（見本院卷第6頁） ，是本院審酌上情，認對被告甲○○所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官江金星到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第一庭審判長 法 官 蘇清水
法 官 李東益
法 官 黃鏡芳
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 黃怡惠