詐欺等
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,101年度,15號
CYDM,101,易,15,20120831,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第756號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度易字第15號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李健誌
選任辯護人　何永福律師
被　　　告　張照男
選任辯護人　張照堂律師
被　　　告　顏頂立
選任辯護人　蘇暉律師
被　　　告　簡嘉億
　　　　　　簡嘉良
上二人共同
選任辯護人　蕭道隆律師
　　　　　　唐淑民律師
被　　　告　陳世亨
選任辯護人　蘇暉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第422
7號、第4228號、第5060號、第6652號），及追加起訴（100年度
偵字第8784號號）本院判決如下：
主 文
李健誌、張照男、顏頂立、簡嘉億、簡嘉良、陳世亨均無罪。 理 由
壹、合併審判及判決程序：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑 事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分 別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者， 法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟 辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被 告之權益下，自得類推適用之。又以牽連管轄又稱合併管轄 ，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管 轄法院審判。而所謂關連性，除刑事訴訟法第7條之法定要 件外，尚應審酌各該案件於訴訟進行中，就證據之調查是否 具共通性及便利性，尤以司法院釋字第582號解釋後，關於 共同被告對其他被告需以證人之身分為具結並行詰問始得為 證據，其彼此間具證據之共通性自不待言。再按刑事訴訟法 第7條所規定相牽連案件，本質上原為各別之案件，其立法 之意旨僅在「得合併由其中一法院管轄」而已。例如甲、乙 、丙就共犯殺人罪部分，合於同法條第2款上段相牽連案件



之規定；乙另獨犯放火罪、丙另獨犯侵占及竊盜罪，此2部 分對甲而言固不構成相牽連案件之條件，但就乙、丙而言， 則與同法條第1款「1人犯數罪」之規定無殊，從而對於殺人 罪有管轄權之法院，得依相牽連案件之規定，合併管轄乙之 放火罪及丙之侵占及竊盜罪，應無疑義（司法院71年廳刑一 字第029號函見解）。查本件被告李健誌、顏頂立經檢察官 以一人犯數罪之相牽連案件之事由，被告李健誌、顏頂立及 陳世亨以數人共犯一罪之相牽連案件之事由，於提起公訴後 ，在言詞辯論終結前追加起訴（追加內容如100年度偵字第8 784號追加起訴書），經本院分案以本院101年度易字第15號 審理，依上開函示見解認為相牽連案件之合併管轄擴及牽連 再牽連之情形，又參酌起訴書及追加起訴書所載犯罪事實之 內容觀之，上開被告各該案件於訴訟進行中，就證據之調查 具共通性及便利性，並無牽連之無限漫延情形，依前述規定 及說明，自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院 於審判期日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯 論，自亦得合併判決，合先敘明。
貳、公訴及追加起訴意旨略以：
一、起訴意旨部分：
㈠李健誌係嘉義大學土木與水資源工程學系水工與材料試驗場 （設嘉義市○區○○路000號，下稱嘉大試驗場）之研究助 理，負責嘉大試驗場之營建材料試驗工作，為從事業務之人 ；張照男係石庫瀝青股份有限公司（設嘉義縣民雄鄉○○村 ○○路00號，下稱石庫公司）之品管人員，並為李健誌就讀 專科時期之學長；簡嘉億、簡嘉良分別係聯祥營造股份有限 公司（設嘉義縣民雄鄉○○村○○路0段00巷00號3樓，下稱 聯祥公司）之前後任負責人，簡嘉億並為李健誌就讀二技時 期之同學；顏頂立係戴竹工程有限公司（設臺南市○里區○ ○里○○路000號，下稱戴竹公司）之品管人員。 ㈡上開5人基於行使業務登載不實文書、私文書或兼有意圖為 自己或他人不法所有之犯意，為下列犯行：
⒈裕民營造有限公司（設嘉義縣中埔鄉○○村○○○00號， 下稱裕民公司）於民國99年2月間，以新臺幣（下同）671 萬元之價格，標得嘉義縣阿里山鄉公所（下稱阿里山鄉公 所）發包之「98年莫拉克颱風災害-阿里山鄉○號道路搶 通（修）工程」（下稱「阿里山道路工程」），再將該工 程瀝青混凝土工程部分分包予石庫公司，該工程於99年3 月3日開工，並於99年3月22日完工。該工程於99年4月6日 辦理驗收時，由主驗人員即阿里山鄉公所財經課技士吳秀 豐在工地隨機鑽心取樣16個瀝青混凝土試體，由監造人員



即沈明信土木技師事務所工程司林威辰會同裕民公司工地 負責人朱信億於99年4月8日送往嘉大試驗場，委託進行瀝 青混合料壓實度試驗16組、瀝青含量（下稱含油量）試驗 4組。迨李健誌於99年4月9日，就上開4組瀝青混凝土試體 進行含油量試驗結果，發現含油量之試驗值，僅4.2%或4. 3%，不符合施工規範規定之5.2±0.4%（即4.8%至5.6%） ，便以電話通知張照男此一結果，張照男竟與李健誌共同 基於行使業務登載不實文書及詐欺之犯意聯絡，於電話中 要求李健誌將上開含油量試驗數據改為5.0%左右，再由李 健誌將上開4組含油量實驗數據分別為5.06%、5.02%、5.0 1%、5.04%等不實數據登載於業務上所掌之試驗紀錄上， 經不知情之報告簽署人王譯鋒簽署後，於99年4月20日出 具不實之試驗報告4份（報告○號：TAF00-00000、TAF00- 00000、TAF00-00000、TAF00-00000），交由不知情之裕 民公司人員持以向沈明信土木技師事務所行使之，致沈明 信土木技師事務所林威辰、負責人沈明信陷於錯誤，誤信 上開瀝青混凝土拌合料含油量試驗結果均符合標準，而並 將此結果轉知不知情之阿里山鄉公所承辦員，阿里山鄉公 所遂於99年5月支付該工程之全數工程款予裕民公司，足 以生損害於嘉大試驗場、沈明信土木技師事務所、阿里山 鄉公所對於上開工程施工品質管理及材料試驗資料之正確 性。
⒉鈺峰營造有限公司（設嘉義市○○○路000巷00弄00號5樓 之2，下稱鈺峰公司）於98年9月間，以188萬1,000元價格 向嘉義縣政府標得「樂野4、6、7鄰聯外道路改善工程」 （下稱「樂野聯外道路改善工程」），嗣後再將該工程之 瀝青混凝土工程分包予石庫公司，迨該工程於98年12月28 日完工後，由嘉義縣政府於99年2月4日辦理驗收，驗收時 由主驗人員即嘉義縣政府民政處原住民行政科技士陳家宇 當場隨機進行AC路面鑽心取樣，再由監造單位沈明信土木 技師事務所員工黃議鋒於99年2月5日，會同鈺峰公司員工 洪旭青，將前開取樣之試體4個送往嘉大試驗場進行AC鑽 心試體之厚度量測、壓實度試驗，試驗費用由石庫公司支 付。嗣李健誌量於99年2月23日測上開4個AC試體厚度之結 果，其中1顆試體（取樣位置：L=194M處，0K+200）厚度 僅6.7公分，不合於契約規定之7公分，便於99年2月23日 將此結果電話通知張照男，2人便共同基於行使業務登載 不實之犯意聯絡，推由李健誌將該顆厚度不合格試體更改 為7公分，並將此不實之結果登載於其業務上所作成之試 驗報告（報告○號：TAF00-00000號），經不知情之報告



簽署人姚穎霖簽署後，提供不知情之鈺峰公司人員向沈明 信土木技師事務所、嘉義縣政府行使之，足以生損害於嘉 大試驗場、沈明信土木技師事務所及嘉義縣政府對於「樂 野聯外道路改善工程」材料試驗結果之正確性。 ⒊國全營造有限公司（設臺南市○○區○○路000巷00弄00 號，下稱國全公司）於98年4月間，以1億4,566萬元之價 格，標得交通部公路總局第五區養護工程處（下稱五工處 ）發包之「台一線271K+064~273K+395段拓寬工程」（下 稱「台一線拓寬工程」），再將該工程之再生瀝青混凝土 工程分包予戴竹公司，該工程於98年4月30日開工，於99 年5月24日完工。99年1月10日「台一線拓寬工程」進行再 生瀝青混凝土路面舖設時，由監造人員即五工處嘉太工務 所助理工務員陳佳鴻會同國全公司郭旺靈於工地隨機採取 再生瀝青混凝土混合料試體1組，嗣於99年2月1日由國全 公司林義明送往嘉大試驗場，委託進行瀝青黏滯度試驗。 迨李健誌於99年2月3日進行該項試驗後，得知上開試體黏 滯度值逾7,000poise，於99年2月6日撥打電話向顏頂立告 知此項試驗結果，並確認該試驗值是否符合「台一線拓寬 工程」再生混凝土施工規範之標準，而顏頂立明知依「台 一線拓寬工程」再生混凝土施工規範規定，再生瀝青混凝 土混合料之黏滯度標準為5000pois e±35%（即試驗值須 介於3,250至6,750poise之間），上開試體黏滯度試驗結 果不符標準；竟與李健誌共同基於行使業務登載不實文書 ，於電話中要求李健誌將上開黏滯度試驗數據更改為符合 上開標準之數據，李健誌遂配合在其業務上所作成之試驗 紀錄上登載上開試體黏滯度值為6,49 0poise之不實內容 ，經不知情之報告簽署人王譯鋒簽名後，於當日出據不實 之試驗報告（報告○號：TAF00 -00000號）予不知情之國 全公司人員交付陳佳鴻而行使之，致陳佳鴻陷於錯誤，誤 信上開瀝青混凝土試體黏滯度試驗結果符合標準，足以生 損害於嘉大試驗場及五工處嘉太工務所對於「台一線拓寬 工程」材料試驗結果之正確性，惟因該工程之瀝青混凝土 工程另遭民眾檢舉異常添加回收料，五工處不同意就該部 分准予驗收、付款而未能遂行詐欺犯行。
⒋聯祥公司於99年1月間，以74萬7,000元之價格，標得嘉義 縣民雄鄉公所發包之「大崎村垃圾掩埋場週邊基層建設工 程」（下稱「大崎村掩埋場工程」），該工程於99年2月1 0日開工，嗣於99年3月8日該工程進行瀝青混凝土舖設施 工時，由民雄鄉公所委託之監造單位光益工程技術顧問有 限公司（下稱光益公司）監工人員許倉僥在工地取樣瀝青



混凝土拌合料2盆，於99年4月6日送往嘉大試驗場進行瀝 青混合料瀝青含量（下稱含油量）試驗；聯祥公司另於99 年3月間，以95萬元之價格，標得嘉義縣溪口鄉公所發包 之「嘉義縣溪口鄉垃圾衛生掩埋場進場道路改善計畫工程 」（下稱「溪口鄉掩埋場道路工程」），該工程於99年3 月30日開工，嗣於99年4月1日該工程進行瀝青混凝土舖設 施工時，由溪口鄉公所委託之監造單位光益公司監工人員 陳焜輝在工地取樣瀝青混凝土拌合料2盆，於99年4月6日 送往嘉大試驗場進行含油量試驗。迨李健誌於99年4月15 日，就上開2件工程計4盆瀝青混凝土拌合料進行含油量試 驗結果，發現含油量之試驗值，僅4.7%或4.8%，不符合施 工規範之標準5.4%±0.5%（即須介於4.9%至5.9%之間）， 便以電話將此一結果通知簡嘉億，簡嘉億明知上開試驗結 果不合格，竟與李健誌共同基於行使業務登載不實文書及 詐欺之犯意聯絡，於電話中要求李健誌將上開含油量試驗 數據改為5.1%或5.2%以上，再由李健誌將此一不實數據登 載於業務上所掌之試驗紀錄上，經不知情之報告簽署人姚 穎霖簽署後，於99年4月16日出具不實之試驗報告4份（報 告○號：TAF00-00000、TAF00-00000、TAF00-00000、TAF 00-00000，記載之含油量分別為5.14%、5.17%、5.21%、5 .18%) ，交由簡嘉億持以向不知情之光益公司監造人員許 倉僥、陳焜輝及負責人張銘鴻行使之，致許倉僥、陳焜輝 、張銘鴻均陷於錯誤，誤信上開瀝青混凝土拌合料含油量 試驗結果均符合標準，而並將此結果轉知不知情之民雄鄉 公所、溪口鄉公所人員承辦員，民雄鄉公所、溪口鄉公所 遂分別於99年5月、99年7月支付該2件工程之全數工程款 予聯祥公司，足以生損害於嘉大試驗場、光益公司、民雄 鄉公所、溪口鄉公所對於上開工程施工品質管理及材料試 驗資料之正確性。
⒌聯祥公司於98年10月間，分別以565萬元、605萬元之價格 ，標得嘉義縣新港鄉公所（下稱新港鄉公所）發包之「98 年度振興經濟方案計畫-加速重劃區急要農水路改善-安和 等7件改善工程」(下稱「安和等7件工程」）、「98年度 振興經濟方案計畫-加速重劃區急要農水路改善-新港等12 件改善工程」（下稱「新港等12件工程」），該2件工程 皆於98年2月10日申報開工，新港等12件工程於98年11月2 7日申報完工，安和等7件工程則於98年12月7日申報完工 。嗣由新港鄉公所於98年12月29日辦理上開2工程之驗收 ，驗收時由主驗人員即新港鄉公所技士賴青建分別隨機於 安和等7件工程施工路段選定30處、於新港等12件工程施



工路段選定31處進行瀝青混凝土路面鑽心取樣，合計鑽取 61個試體，於當日驗收結束後，帶回新港鄉公所建設課保 管，擬擇日會同聯祥公司人員送往實驗室進行瀝青混凝土 壓實度試驗。簡嘉良明知上開61個試體，應在新港鄉公所 或監造單位百成行工程顧問有限公司（下稱百成行公司） 人員會同下，始得送往實驗室進行壓實度試驗，以確認試 體為驗收時所鑽心取樣者，及試體壓實度應達95%以上， 始符合施工規範之標準，竟於98年12月30日乘賴青建外出 不在新港鄉公所內之際，撥打電話向賴青建表示欲索取上 開61個試體送往實驗室委託進行壓實度試驗，賴青建因誤 認簡嘉良已與百成行公司監造人員洪崇凱約定將上開61個 試體會同送驗，而同意簡嘉良取走該等試體，惟簡嘉良取 得上開61個試體後，並未通知洪崇凱會同送驗，反基於意 圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，以來路不明 之61個試體取代賴青建於驗收時鑽取之61個試體，逕自送 往竣葦科技檢驗有限公司竣葦實驗室（設嘉義縣太保市○ ○○路00號），並於該實驗室內，委託真實姓名、年籍不 詳之人，在報告○號為0000000、0000000號等2份瀝青混 合料試驗委託單送驗人員欄偽簽「賴青建」、「洪崇凱」 之簽名後，將該委託單交付不知情之竣葦實驗室收件人員 李文賓而行使之，令李文賓誤以為係賴青建、洪崇凱本人 會同簡嘉良送驗，而以遭簡嘉良調換過之61個試體，進行 壓實度試驗，並於99年1月20日出具內容不實、各試體壓 實度均大於95%之報告○號為0000000、0000000號瀝青壓 實度試驗報告2份予百成行公司而行使之，致百成行公司 陷於錯誤，誤信賴青建上開鑽心取樣之61個試體送驗結果 ，均符合契約規範規定，而將此一結果轉知不知情之新港 鄉公所承辦員，新港鄉公所遂於99年2月間，將上開2工程 之全數工程款予聯祥公司，足以生損害於賴青建、洪崇凱 、百成行公司、竣葦實驗室及新港鄉公所對於系爭工程材 料試驗報告管理之正確性。俟臺灣嘉義地方法院檢察署於 99年11月25日會同新港鄉公所技士林詩隆、政風室主任黃 梓湉及簡嘉良等人，前往上開2工程施工地點履勘現場， 進行瀝青混凝土路面鑽心取樣，並送公路總局第五區養護 工程處品質檢驗中心（下稱五工處品檢中心）進行試體壓 實度試驗結果，取樣之5個試體壓實度僅分別為93.4%、91 .4%、91.6%、88.5%、88.2%，壓實度均未達95％等情。因 認李健誌、張照男如上述⒈所為，涉犯刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書、第339條第1項之詐欺取財 等罪嫌；就上述⒉所為，係犯同法第216條、第215條之行



使業務登載不實文書罪嫌；李健誌、顏頂立如上述⒊所為 ，涉犯同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、 第339條第3項之詐欺取財未遂等罪嫌；李健誌、簡嘉億如 如上述⒋所為，係涉犯同法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；簡嘉良 上述⒌所為，係涉犯同法第216條、第210條之行使偽造私 文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。
二、追加起訴意旨略以：
緣國全營造有限公司（設臺南市○○區○○路000巷00弄00 號，下稱：國全公司）於98年3月6日以1億4,566萬元之價格 ，標得五工處發包之「台一線拓寬工程」後，再將該工程之 瀝青混凝土部分工程分包予戴竹公司，該工程自98年4月30 日開工，至98年5月24日完工。系爭工程於99年3月26日進行 再生瀝青混凝土路面舖設時，由監造人員即五工處嘉太工務 所助理工務員陳佳鴻會同國全公司總經理郭旺靈於工地隨機 採取再生瀝青混凝土混合料試體1組，並於99年5月7日由國 全公司品管人員林義明委託顏頂立將之送往嘉大試驗場，委 託進行瀝青黏滯度試驗。迨李健誌於99年5月13日進行該項 試驗後，得知上開試體黏滯度值逾20,000poise，不符合系 爭工程再生瀝青混凝土混合料之黏滯度標準5000poise±35% （即試驗值須介於3,250至6,750 poise之間），竟與顏頂立 、陳世亨共同基於行使業務登載不實文書及詐欺之犯意聯絡 ，由李健誌分別於99年5月17日15時32分、99年5月18日17時 26分撥打電話，告知顏頂立、陳世亨此項試驗結果，並商議 由顏頂立重送再生瀝青混凝土混合料試體至嘉大試驗場進行 瀝青黏度試驗。顏頂立於99年5月18日17時26分至同年月19 日15時59分間某時，重送來源不明之再生瀝青混凝土混合料 試體1組至嘉大試驗場，交予李健誌後，李健誌即以該來源 不明之試體重做瀝青黏度試驗，並在其業務上所作成之試驗 紀錄上登載99年3月26日由陳佳鴻會同郭旺靈取樣之再生瀝 青混凝土混合料試體試驗結果，黏滯度值為6,390poise等不 實內容，經不知情之報告簽署人王譯鋒簽名後，做成內容不 實之試驗報告（報告○號：TAF00-00000號），並於99年5月 19日15時59分撥打電話，請陳世亨前往嘉大試驗場領取上開 不實之試驗報告。陳世亨遂於99年5月20日前往嘉大試驗場 領取上開內容不實之試驗報告，再持之向不知情之五工處人 員行使之，致五工處人員均陷於錯誤，誤信上開瀝青混凝土 試體黏滯度試驗結果符合標準，足以生損害於嘉大試驗場及 五工處對於系爭工程材料試驗結果之正確性。惟因系爭工程 之瀝青混凝土工程於99年4月14日遭民眾向五工處政風室檢



舉異常添加回收料，五工處不同意就該部分准予驗收、付款 ，李健誌、顏頂立、陳世亨而未能遂行詐欺犯行。嗣經五工 處政風室會同該處業務單位及陳世亨，於100年5月20日前往 系爭工程工地鑽心取樣，送請國立中興大學土木工程學系土 壤力學暨路面工程試驗室（下稱中興大學試驗室）進行瀝青 混合料黏度試驗結果，發現再生瀝青混凝土之瀝青黏度值均 大於5,5000poise，而循線查悉上情。因認李健誌、顏頂立 及陳世亨3人所為，涉犯刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪 嫌。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。 又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，不得僅以被告之反證不成立 ，即為認定犯罪之論據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以 情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告 有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有 利被告之其他合理情況逕予排除。
肆、本件檢察官認被告李健誌、張照男、顏頂立、簡嘉億、簡嘉 良及陳世亨涉犯刑法行使業務登載不實文書、詐欺取財等罪 嫌，無非係以：㈠被告李健誌、張照男、顏頂立、簡嘉億、 簡嘉良及陳世亨分別於警詢及偵查中供述、㈡證人即土木技



師事務所負責人沈明信、證人即沈明信土木技師事務所工程 師林威辰、證人即光益工程技術顧問有限公司負責人張銘鴻 、現場監造負責人許倉僥、陳焜輝、證人即新港鄉公所農業 課課員賴青建、建設課技士林詩隆、證人即百成行工程顧問 有限公司工程師洪崇凱、證人即竣葦實驗室報告簽署人李文 賓、證人即財團法人全國認證基金會實驗室認證處認證經理 洪家齊等人之證述、㈢「阿里山道路工程」契約、施工日報 表、監造報表、決算書、結算驗收證明書、結算總表、驗收 紀錄、阿里山鄉公所付款憑證等影本、「阿里山道路工程」 附件一─抽驗要領及容許標準表、沈明信土木技師事務所99 年3月9日（99）明信嘉土字第108號函附瀝青混凝土配比設 計（密級配）送審資料等影本、嘉大試驗場報告TAF00-0000 0、TAF00-00000、TAF00-00000、TAF00-00000等4份瀝青混 合料瀝青含量試驗報告、委託測試原稿等影本、99年4月9日 被告李健誌持用之0000000000號及被告張照男使用之000000 0000號行動電話通訊監察譯文、㈣五工處100年7月13日五工 工字第0000000000號函附「台一線拓寬工程」契約條文及施 工明細、開完工報告表、施工日誌、估驗、驗收紀錄等影本 、「台一線拓寬工程」瀝青混凝土施工暨檢驗規範、嘉大試 驗場報告○號TAF00-00000號瀝青黏滯度試驗報告、委託測 試原稿影本、99年2月6日被告李健誌持用之0000000000號及 被告顏頂立使用之0000000000號行動電話通訊監察譯文、㈤ 「大崎村掩埋場工程」、「溪口鄉掩埋場道路工程」等2件 工程之工程契約、開完工報告表、施工日誌、驗收紀錄、工 程決算書、結算驗收證明書、付款憑證等、品質計劃書、監 造計畫書影本、嘉大試驗場報告○號TAF00-00000、TAF00-0 0000、TAF00-00000、TAF00-00000號瀝青混合料瀝青含量試 驗報告、委託測試原稿影本、99年4月15日被告李健誌持用 之0000000000號行動電話及被告簡嘉億持用之000000 0000 號行動電話通訊監察譯文、財團法人全國認證基金會土木工 程測試領域認證規範第4.4節「要求、單及合約之審查」、 「安和等7件工程」及「新港等12件工程」工程契約、開完 工報告表、驗收紀錄、工程決算書、結算驗收證明書、工程 結算明細表、付款憑證等、嘉義縣新港鄉公所各項工程品質 抽查檢驗作業要點、竣葦實驗室報告○號：0000000、 0000000號瀝青混合料壓實試體高度及壓實度試驗報告、委 託測試原稿等影本、臺灣嘉義地方法院檢察署99年11月25 日勘驗筆錄報告暨照片、99年12月22日勘驗筆錄報告、五工 處品檢中心○號AC0000000、AC0000000號瀝青混合料壓實試 體容積比重（密度）及壓實度試驗報告等、㈥「台一線拓寬



工程」公開招標公告資料、開標紀錄、決標公告、契約條文 、詳細價目表、設計圖說、再生瀝青混凝土施工暨檢驗規範 、開完工報告表、施工日誌、公共工程監造報表、驗收紀錄 等影本、嘉大試驗場報告○號：TAF00-00000號瀝青黏滯度 試驗報告、委託測試原稿、陳世亨簽領報告紀錄等影本、99 年5月17日至同月19日被告李健誌持用之0000000000號及被 告顏頂立使用之0000000000號、與被告陳世亨所使用之0000 000000號行動電話通訊監察譯文、中興大學試驗室○號為10 0576號之瀝青混凝土混合料年度至試驗報告影本等，為其論 據。
伍、訊之被告李健誌、張照男、顏頂立、簡嘉億、簡嘉良及陳世 亨固供認係被告李健誌係嘉大試驗場之研究助理；被告張照 男係石庫公司之品管人員，並為被告李健誌就讀專科時期之 學長；被告簡嘉億、簡嘉良分別係聯祥公司之前後任負責人 ，被告簡嘉億並為李健誌就讀二技時期之同學；被告顏頂立 係戴竹公司之品管人員；被告陳世亨為戴竹公司之工地主任 。其等各所任職之公司，各自承攬「阿里山道路工程」、「 樂野聯外道路改善工程」、「台一線拓寬工程」、「大崎村 掩埋場工程」、「溪口鄉掩埋場道路工程」、「安和等7件 工程」及「新港等12件工程」等情，惟堅詞否認有何上開行 使業務登載不實文書、詐欺取財等犯行，並以下列情詞置辯 ：
一、被告李健誌辯稱：「阿里山道路工程」的試體有再重新做過 確認後，始有合格之數據，且試體為原來送驗的試體。「樂 野聯外道路改善工程」部分，伊本來是做壓實度的檢驗，壓 實度的檢驗不需要過厚的長度，之後始知該部分必須檢驗厚 度，因而切割時，並未小心取全部始造成誤差。「台一線拓 寬工程」部分：伊於試驗中與被告顏頂立聯繫，只是詢問被 告顏頂立規範值，就有提到做出來是多少，伊看一下儀器認 為應該可以合格。「大崎村掩埋場工程」及「溪口鄉掩埋場 道路工程」部分：做出來的實驗數據也是有差異過大的情形 ，因而重做試驗後再確認。伊有與簡嘉億聯絡，是因為伊要 瞭解原本設計的數值，與伊的認知是否有差距等語。另辯護 人為被告李健誌利益辯護稱：㈠依財團法人全國認證基金會 出版之「實驗室認證規範」乙書，該規範第二項5.9試驗與 校正結果品質之保證中，已載明監控作業應經過規劃與審查 ，可包括「d保留件之再試驗或再校正」，因而被告李健誌 就裕民公司部分及聯祥公司部分以第一次試驗所留下之同一 試體再做試驗，所得數據為認證規範中所允許，是以以第二 次之確認數據出具試驗報告並無登載不實之情形。㈡鈺峰公



司的部分，99年2月5日所送4個試體，被告李健誌誤以為僅 須檢驗壓實度1項測試，隨即就對試體切割，後來發現仍須 檢驗厚度時，因已經切割，故以剩餘之試體做厚度試驗，因 而可能有角度切割之偏差。事後，檢察官指揮檢察事務官在 同一施工現場同一當初取樣的地點另行取樣檢驗結果，厚度 測試部分仍有7公分，足見被告李健誌出具之試驗報告並無 不實。㈢國全公司的部分，依中華工程顧問公司副理吳武雄 所著之專業報告「半固態瀝青膠泥之黏度試驗特性」關於「 石油瀝青黏度與轉速關係」明載轉速提高其黏度值趨穩定。 扭力在2%至98%均為容許範圍，故被告將扭力值設於81.1%並 無違誤。㈣追加起訴部分，被告顏頂立並未重送試體，被告 李健誌依上開規範，以同一試體重做試驗所得數據出具試驗 報告等語。
二、被告張照男則以：其並未要求被告李健誌更改數據，與被告 李健誌電話聯繫是因其覺得被告李健誌試驗過程可能有問題 ，因而被告李健誌始與其聯絡。「樂野聯外道路改善工程」 試體的厚度在現場量測時是7，但被告李健誌電話聯繫時， 僅有6.7，因而其有所質疑等語置辯。被告張照男之辯護人 則為被告張照男利益辯護稱：㈠被告李健誌登載之數據，均 係經測量實驗或計算所得，並非憑空捏造或無端更改，並無 登載不實之行為，因而被告張照男亦無犯罪可能。㈡「樂野 聯外道路改善工程」部分，檢察官有再次現場取樣，證明厚 度已達規範，兩人之通訊譯文被告張照男有說「你要問這個 做什麼」、「你看量多少就多少」足見兩人就系爭試驗結果 並無任何的更改之共識，從而被告張照男就該試驗結果也無 從為分擔的行為等語。
三、被告顏頂立辯稱：伊確實有接到被告李健誌來電，但伊認為 被告李健誌於實驗過程中可以調整轉速或者扭力值，因而應 允之，但伊並未要求更改黏滯度數值。至追加起訴部分，伊 接獲被告李健誌電話後，對於初步黏滯度數值有懷疑，因此 告知被告李健誌以第一次剩餘之粒料試驗後隨即離開等語。 辯護人為被告顏頂立利益辯護稱：被告顏頂立並未指示被告 李健誌更改黏滯度數值，依監聽譯文亦無被告顏頂立要求更 改黏滯度數據之內容。本件試驗報告黏滯度的數據確實是被 告李健誌於做實驗過程中取得，據此登載於試驗報告即無所 謂業務登載不實的問題。另依國全公司與五工處之合約書所 載，就瀝青黏滯度檢驗方法規範部分，合約規範僅就黏滯度 值做規定，對於扭力值的選取範圍並無明文規定，故本件黏 滯度報告應該合乎契約規範，而無詐欺取財或得利之問題。四、被告簡嘉億另以：被告李健誌雖有電話聯繫伊詢問關於合約



設計規範值乙事，但伊當時外出，其後再回撥，有談到含油 量數值，然而伊並未要求被告李健誌更改數據等語置辯。被 告簡嘉億之辯護人為被告簡嘉億利益辯稱：被告簡嘉億經營 之聯祥公司與溪口鄉公所及民雄鄉公所簽訂之各該契約，僅 規範瀝青含油量4%至10%即符合規定，而被告李健誌第一次 做出的含油量數據是4.7%、4.8%，已符合契約規範。另瀝青 含油量不足規範標準時，應由提供瀝青物料之光利瀝青廠負 責，並非聯祥公司終局負責，是以被告簡嘉億並無變更數據 之動機。
五、被告簡嘉良辯稱：98年12月29日驗收完已經下班，試體放在 公所，伊與洪崇凱、賴青建相約翌日9點半到公所，擬將試 體送往竣葦實驗室做試驗。伊並未偽簽洪崇凱、賴青建姓名 等語。被告簡嘉良之辯護人為被告簡嘉良利益辯護稱：被告 簡嘉良於當日驗收完成時，已逾實驗室下班時間，故被告簡 嘉良提議翌日上午9點半一同至新港鄉公所會合。被告簡嘉 良於翌日上午9點半抵達新港鄉公所尋找賴青建時，始知賴 青建出差，經公所人員以電話聯絡賴青建，得悉61個試體放 置位置，因而被告簡嘉良無從獲知賴青建臨時出差，且驗收 完成後，已經載明試體厚度，一時間被告簡嘉良無法另覓相 同外觀之試體互相調換，復以本件工程完工1年後，檢察官 始隨機採樣40個試體，進行壓實度試驗，其中僅有5個低於 標準值95%，其餘皆達95%以上，此部分不能證明該工程驗收 完成時，送驗之試體係經調換而有不實之情形等語。六、被告陳世亨則以：伊有接到被告李健誌電話，並轉達給被告 顏頂立，因工程是分工分層負責，試驗非其業務範圍，伊僅 有轉達通話內容，並未交代被告李健誌、顏頂立如何處理， 伊也不知其等如何聯繫等語置辯。辯護人為被告陳世亨利益 辯護稱：依監聽譯文內容無法證明試體有重送之行為，是以 不足證明被告陳世亨有檢察官所指犯行等語。
陸、經查：
一、刑法規定之偽造文書，分為有形的偽造與無形的偽造兩種。 有形的偽造指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑 法第210條、第211條所定者皆屬之。無形的偽造則指有製作 權之公務員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載， 刑法第213條、第215條所定之登載不實文書罪屬之。然按刑 法第215條業務上登載不實文書罪之成立，以從事業務之人 ，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以 生損害於公眾或他人者為要件。且刑法第215條之從事業務 者登載不實罪，屬於身分犯之一種，故非從事該項業務之人 ，除有與特定身分、關係者共犯情形，得依刑法第31條第1



項規定處理外，即無成立該罪之餘地。至若他人明知為不實 之事項，而使從事業務者，登載於其業務上作成之文書，因 本條文無如同法第214條（使公務員登載不實罪）之相類規 定，法律既無處罰明文，亦不能再擴張援引間接正犯之理論 論處。另按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照） 。
二、「阿里山道路工程」部分（即起訴書犯罪事實欄二㈠所示部 分）
㈠裕民公司於99年2月間，以671萬元之價格，標得阿里山鄉公 所發包之「阿里山道路工程」，該工程於99年3月3日開工， 並於99年3月22日完工。該工程於99年4月6日辦理驗收時， 由主驗人員即阿里山鄉公所財經課技士吳秀豐在工地隨機鑽 心取樣16個瀝青混凝土試體，由協驗人員即監造單位沈明信 土木技師事務所工程司林威辰會同裕民公司工地負責人朱信 億於99年4月8日送往嘉大試驗場，委託進行瀝青混合料壓實 度試驗16組、瀝青含量（下稱含油量）試驗4組。嘉大試驗