臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第46號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王晟瑋
黃敬弼
陳建興
被 告 邱淑俞
訴訟代理人 邱献志
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
管轄前來（101年度訴字第109號），本院於民國101年7月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行， 即原告）前於民國98年8月1日與美商花旗銀行股份有限公司 （下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，將美商花旗 銀行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，此有原告 提出之行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字 第09800316561號函及公司變更登記表在卷可稽，是本件由 台灣花旗銀行為原告，即無不合，先此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於81年6月3日與美商花旗銀行簽訂擔保透支約定書（以 下簡稱系爭約定書），約定動用額度為新臺幣（下同）320 萬元，利息按美商花旗銀行換金屋貸款基本放款利率加碼即 11.5%之年利率按月計付，嗣隨美商花旗銀行換金屋貸款基 本放款利率變動而調整，未按期繳款時，自逾期之日起按上 開利率10%加計遲延利息，另按上開利率20%計付違約金，逾 期未履行，喪失期限利益，應視為全部到期。被告於簽約後 陸續動用現金320萬元，詎被告自85年12月14日起即未依約 繳款，違約時之利率為11.75%，依上開約定，本件借款應視 為全部到期，迄尚欠本金3,162,565元及利息、違約金未清 償，迭經催討均未獲置理。
㈡被告訴訟代理人即被告之胞弟固曾於85年1月13日為被告代 償320萬元予美商花旗銀行；惟被告嗣於85年2月7日向美商 花旗銀行臺中分行另行借款310萬元，被告主張已清償全部 債務，自應就其所主張之事實，負舉證責任。另就本件債務
，因原告歷年來持續向被告及其訴訟代理人為催討，期間被 告皆未否認此筆債務之存在，等同承認，有中斷消滅時效之 事由，故原告之請求權尚未罹於時效。為此，爰依消費借貸 之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告3,400,53 9元，及其中3,162,565元自85年12月15日起至清償日止，按 年息11.75%計算之利息，暨自86年1月14日起至清償日止， 逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上 開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：
㈠被告雖曾於81年間簽訂系爭約定書向美商花旗銀行借款320 萬元，然已於85年1月13日，由被告訴訟代理人匯款320萬元 予美商花旗銀行而代為清償完畢。被告並未於85年2月間另 向美商花旗銀行借款310萬元，且原告未能提出被告借款之 證據，其所提出之由原告單方製作之電腦帳務明細尚難作為 被告之借款憑證。
㈡原告提出之系爭約定書迄今已超過20年，縱認原告對被告確 實有借款債權存在，其請求權亦已罹於時效而消滅。原告數 年前確曾與被告及被告訴訟代理人聯絡；然伊當時是要求原 告提出資料以供確認，被告及被告訴訟代理人從未承認此筆 債務存在等語資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。三、不爭執事項：
㈠被告與美商花旗銀行臺中分行於81年6月3日簽訂系爭約定書 ，約定被告向美商花旗銀行臺中分行借款320萬元。 ㈡系爭約定書第1條約定：「立約人實際透支數額不得超過本 透支約定之前述額度。透支款項以每一年為期，自民國年月 日起至民國年月日止，屆期時，如立約雙方對本約之內容無 異議時，視同雙方同意本約以同一內容繼續延長一年，不另 換約；其後每年屆期時，亦同。倘本約期限屆期未延長時， 立約人應立即償還歸墊，發生逾期情事時，自逾期之日起除 按本透支約定利率計息外，如逾期6個月以內者按本透支利 率之一成，如逾6個月以上者其超過6個月部份按本透支利率 之二成加付違約金。」；系爭約定書第3條約定：「本透支 款項利息按貴行換金屋貸款基本放款利率加碼即11.5%之年 利率按月計付，並於貴行調整換金屋貸款基本放款利率時隨 同調整，立約人同意每月結算一次滾入原本，如本息合計超 過約定透支額度時，立約人應立即償還超過之部份。」；系 爭約定書第4條約定：「立約人對貴行所負一切債務之本息 及手續費，均願依照約定期限如數清償，如有左列情形之一 者，無須由貴行通知或催告，立約人應即喪失期限利益，全 部債務應視為立即到期，貴行得逕向立約人及連帶保證人請
求連帶清償全部債務之本息、手續費、違約金以及其他一切 費用…（下略）」。
㈢原告曾於100年10月5日向本院聲請核發支付命令（本院100 年度司促字第7613號），嗣被告於法定期間提出異議，依民 事訴訟法第519條而視為起訴，經本院以100年度補字第47號 受理，其後經原告撤回起訴。
㈣被告訴訟代理人曾於85年1月13日代償被告負欠美商花旗銀 行臺中分行之債務320萬元。
四、爭執事項：
㈠被告自81年6月3日簽訂系爭約定書後，是否曾向美商花旗銀 行臺中分行借款或因借款所生利息，而負欠美商花旗銀行臺 中分行債務如原告101年5月陳報狀（本院於101年5月22日收 狀）所檢附之附件一電腦資料所示？
㈡被告就原告所為之本件請求，抗辯已罹於15年之時效，是否 有理由？
㈢被告是否業已將系爭借款暨所產生之利息、違約金清償完畢 ？
㈣原告向被告所為之本件請求是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按金錢借貸契約，乃屬要物契 約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，最高法院85 年台上字第2550號判決意旨參照。查被告前於81年6月3日與 美商花旗銀行簽訂系爭約定書，約定動用額度為320萬元， 以及被告訴訟代理人曾於85年1月13日代償被告負欠美商花 旗銀行臺中分行之債務320萬元等情，分別有原告提出之系 爭約定書、85年1月13日電腦帳務明細及被告提出之第一商 業銀行匯款通知書影本（見臺灣臺北地方法院101年度訴字 第109號卷宗第6、7頁，本院卷第81、122頁），復為兩造所 不爭執，堪信為真。原告雖主張被告復又於85年2月7日向美 商花旗銀行臺中分行另行借款310萬元，並提出電腦帳務明 細為證（見本院卷第36頁至第94頁）；惟為被告所否認，而 觀諸上述電腦帳務明細，其上均無制作人之簽名，且係原告 單方制作，難認為真，不足為原告業已交付310萬元款項之 證據，是原告主張被告其後又再借款310萬元，尚乏所據。 ㈡復按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不 行為為目的之請求權，自為行為時起算。消滅時效，因左列 事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，
與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二 、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四 、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因起 訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其 裁判確定，視為不中斷；債務人對於支付命令於法定期間合 法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人 支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民法第125、128、 129、131條及民事訴訟法第519條第1項分別定有明文。再按 民事訴訟法第437條（按現為民事訴訟法第440條）載﹕「提 起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之」 ，所謂為訴訟行為者，係指在法院為之，當事人在家中或在 他處所所為之準備行為，當然不能認為已為訴訟行為。抗告 人之上訴書狀係8月12日到達法院，即應以是日為上訴書狀 提出於法院期日，其何時付託郵局代遞書狀，自可不問，此 有最高法院50年台抗第311號判例意旨可資參照。 ㈢次查，依原告提出之電腦帳務明細所示：被告訴訟代理人於 85年1月13日代償上述之320萬元後，被告尚餘19,499.82元 未清償；惟被告則辯以：85年1月13日匯款320萬元後，即已 將全部債務清償完畢，對於超過320萬元之債務，均否認其 存在等語，則就斯時被告尚負欠超過320萬元部分之債務， 原告仍應負舉證責任。然原告未能提出超過320萬元部分之 債務，係於何時成立並交付金錢之消費借貸，已難認此部分 之債權確係存在。退步言之，縱認被告訴訟代理人於85年1 月13日代償上述之320萬元後，尚有19,499.82元之債務未清 償或被告有於85年2月7日再行借款310萬元；惟亦為被告抗 辯：系爭約定書迄今已超過20年，其請求權亦已罹於時效而 消滅等語。而縱認85年1月13日清償320萬元後，尚餘19,499 .82元之債務，則該19,499.82元至遲於85年1月13日即應起 算消滅時效。又縱認被告有於85年2月7日再行借款310萬元 ；然依原告主張自85年12月14日起即未依約還款，依系爭約 定書第4條之約定，視為全部到期，而應於85年12月15日起 算消滅時效。原告雖主張歷年來均有對被告及其訴訟代理人 催討，被告於催討時未否認債務，應屬承認債務而有中斷消 滅時效之事由，並提出電腦催收紀錄為證（見本院卷第95 頁至第112頁）；惟前情均為被告所否認，查上述電腦催收 紀錄，其上均無制作人之簽名，且係原告單方制作，難認原 告就因請求或承認而中斷消滅時效一事已負舉證之責，原告 主張有中斷時效情事，尚非可採。
㈣又查原告前雖曾於100年10月3日向本院聲請對被告核發支付 命令，嗣因被告合法提出異議，而以該支付命令之聲請，視
為起訴；惟原告於100年11月22日具狀撤回該訴，並經本院 於同年月24日收狀，此經本院依職權調閱本院100年度訴字 第354號清償債務事件核閱無訛，則依前揭規定，時效視為 不中斷。準此，縱認尚有19,499.82元或上述之310萬元債務 存在；然自85年1月13日或85年12月15日即應起算消滅時效 ，而原告遲至100年12月9日始具狀提起本件訴訟，並經臺灣 臺北地方法院於同年月21日收狀，此有起訴狀上該院收狀戳 可佐，揆諸前揭判例意旨，係以100年12月21日始生起訴之 效力，則亦已罹於15年之消滅時效。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告3,400,539元，及其中3,162,565元自85年12月15日起至清 償日止，按年息11.75%計算之利息，暨自86年1月14日起至 清償日止，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個 月者，按上開利率20%計算之違約金，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一 詳予論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
民事第ㄧ庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 楊鑫忠
法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網