臺灣南投地方法院家事判決 101年度婚字第31號
原 告 蕭益隆
法定代理人 蕭結勝
被 告 郭苗淼
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告郭苗淼係大陸地區人民，與原告於民國 90年3月29日結婚，婚後來臺與原告共同生活，並育有一子 ，詎料被告於99年5月31日返回大陸探親後，竟未於來回機 票之預定期限內返臺，此後即音訊全無，不知去向，為此原 告曾訴請被告履行同居，經鈞院以100年度婚字第62號判決 被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居義 務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼 續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩 造離婚。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、被告之居留證及 護照影本、本院100年度婚字第62號民事判決暨確定證明書 影本各1件為證，並有南投縣水里鄉戶政事務所101年5月8日 水戶字第1010000913號函檢送之結婚公證書、財團法人海峽 交流基金會證明、結婚登記申請書均影本各1份在卷可稽。 另經證人即原告之妹蕭秀芳到庭證稱：被告婚後曾來臺與原 告同住，期間原告生病中風，直至99年5月底被告表示欲返 家探親，伊遂為其購買期限3個月之來回機票，被告返回大 陸屆滿3個月後，未按照原定日期返臺，伊等致電大陸，惟 電話已打不通，此後被告亦無任何聯繫，伊等向移民署查詢 結果，被告未曾再入境等語屬實。復經本院調取前揭100年 度婚字第62號履行同居事件案卷核閱無誤。再者，被告確於 99年5月31日出境後，即未再有任何入境之紀錄，有內政部 入出國及移民署101年3月30日移署資處娟字第1010047392號 函檢附之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或 定居申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書各1份在卷
可憑。綜上，自堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之 事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡 意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法 第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判 決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又 無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所 定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第990號、第1233 號分別著有判例。本件被告於99年5月間返回大陸後，迄今 未返家與原告共同生活，於本院判決應與原告履行同居確定 後，仍拒不履行同居義務，且查無何不能同居之正當理由， 揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原 告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有 據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 張巷玉