臺灣南投地方法院家事判決 101年度婚字第11號
原 告 柯達林
被 告 許東琴
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告許東琴係大陸地區人民，與原告於民國 95年5月19日結婚，婚後來臺與原告共同生活，夫妻感情初 尚融洽，不料被告於98年10月1日離家出走，返回大陸，原 告屢次致電請求被告返家均遭拒絕；此後，原告曾接獲被告 在臺灣之表妹婿通知，表示被告離家後仍多次來臺打工，並 居住在其等之臺北住處，惟被告亦均未返家，或聯繫原告， 則兩造分居多年，徒有夫妻之名，並無夫妻之實，彼此間已 失婚姻應相互扶持，以維婚姻生活圓滿幸福之基礎，且被告 業已向大陸地區東山縣人民法院訴請與原告離婚，顯見被告 已無維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已產生重大裂痕，有 難以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告；爰依民 法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本正本、及被告之居 留證、結婚證、被告訴請離婚之民事起訴狀、福建省東山縣 人民法院傳票及應訴通知書暨舉證通知書均影本各1件為證 ；並經證人即原告之友人林英男到庭結證稱：伊有去喝兩造 之喜酒，兩造婚後有同住，但後來被告經常離家外出，伊大 約已一、二年完全沒有見過被告；伊回老家均會去找原告泡 茶，以前還有看見被告，但後來即均無遇見等語。再者，被 告確於98年10月間出境，之後雖仍陸續有入境紀錄，並於10 0年9月22日出境後，即未再入境，此有內政部入出國及移民 署101年1月3日移署資處雲字第1000208217號函檢送之入出 國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書各 1件在卷可憑，惟被告於98年間離家後，即未曾返家之事實 ，業經證人證述如前；且經本院向被告在大陸地區之住所送 達言詞辯論期日通知書，經被告本人於101年6月4日親自收
受通知，有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證 1紙附卷足稽，其經合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀 作何答辯，更已向大陸地區東山縣人民法院訴請與原告離婚 ，有前揭民事起訴狀、福建省東山縣人民法院傳票及應訴通 知書暨舉證通知書各1份在卷足參。綜上，自堪信原告之主 張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第52條第2項定有明文。準此，本件判決離婚之事由 ，自應適用我國民法之相關規定。次按有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條 第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判 斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀 的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決 之。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互信互賴 、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維 持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活， 無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在， 否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生 活之機會造成不必要之限制。查本件被告於98年10月間無故 離家，期間雖曾入境臺灣，亦未曾返家與原告共同生活，迄 今已逾2年餘，業如前述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名 ，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織 家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼 此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，況被告亦已向 大陸之法院訴請與原告離婚，足認兩造已無相互扶持共同建 立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般 人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告 主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於 被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 張巷玉