臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第348號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃威特
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第546號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃威特施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、黃威特前於民國87年間因施用第二級毒品行為，經本院以87 年度毒聲字第79號裁定觀察勒戒，於87年7 月14日執行完畢 釋放; 復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之87年間因 施用毒品行為，經本院裁定觀察勒戒，於87年9 月8 日執行 完畢釋放。黃威特基於施用第二級毒品之犯意，於101 年5 月7 日晚間9 時許，在南投縣埔里鎮北門里某友人租屋處， 以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤玻璃球吸 食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣黃 威特於假釋付保護管束期間內之101 年5 月9 日上午11時50 許，經臺灣南投地方法院檢察署觀護人採集其尿液送驗，始 悉上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署觀護人室簽請同署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃威特於檢察事務官詢問、準備程 序、審理時坦承不諱，經採集其尿液以免疫學分析法、氣相 層析質譜分析法檢驗結果，呈施用第二級毒品甲基安非他命 後之安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測中心101 年5 月24日尿液檢驗報告 及臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告 ）尿液檢體監管紀錄表各1 紙在卷可稽，足認被告施用第二 級毒品之自白與事實相符。故本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者， 檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒；經觀察 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起訴處分 ，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治；經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 5 年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察勒戒或強制戒治 程式後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官即應依法 追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第
3 項、第23條第2 項規定自明。從上開規定可知，毒品危害 防制條例將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「 5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「 初犯」，經觀察勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀 察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因 其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴。至「5 年後再犯」者，因經過觀察勒戒 或強制戒治程式，已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察勒戒或強 制戒治之程式。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察勒戒或強制戒治程式。倘 被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規 定再次觀察勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上） 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完 畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已 於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、同院100 年度台非字 第28號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會 刑事類提案第18號參照）。本案被告黃威特前於87年間因施 用第二級毒品行為，經本院以87年度毒聲字第79號裁定觀察 勒戒，於87年7 月14日執行完畢釋放; 復於前揭觀察勒戒執 行完畢釋放後5 年內之87年間因施用毒品行為，經本院裁定 觀察勒戒，於87年9 月8 日執行完畢釋放等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告既於前開第1 次 觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品行為，經第 2 次觀察勒戒，則其前已有「5 年內再犯」之情形，可知再 犯率甚高，本案施用毒品即為第3 次再度施用毒品，而非屬 該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，自應依法 追訴處罰，故本案程序要件，並無不合。
三、核被告黃威特所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用 第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經 2 次觀察勒戒; 曾因傷害、不能安全駕駛、施用第一級毒品 、施用第二級毒品等犯行，經法院判處罪刑確定（惟均未構 成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑， 足見被告素行非佳，亦未能因觀察勒戒戒除毒癮，致再有本 案犯行，為期根絕被告施用毒品之惡習，自應施以相當期間 之強制處遇，惟考量被告施用毒品，僅戕害自身健康，並未 因此危害他人，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所
示之刑。另被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球 ，並非違禁物，亦未扣案，尚不能證明仍屬存在，不另為沒 收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，判決如主文。本案經檢察官王全中到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
刑事第一庭 法 官 江宗祐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。