臺灣南投地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第95號
101年度交聲字第96號
101年度交聲字第97號
101年度交聲字第98號
101年度交聲字第99號
101年度交聲字第198號
101年度交聲字第199號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 邱明理
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於如附表所示之日期，
所為如附表所示之處分，均聲明異議，本院裁定如下:
主 文
原處分均撤銷。
邱明理均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱明理（下稱異議人） 駕駛車牌號碼1285-LC 號自用一般小客車（下稱系爭車輛） ，於如附表所示之違規時間，在如附表所示違規地點，因各 有如附表所示之違規事實，分別經新竹市政府交通處、桃園 縣政府警察局大溪分局掣發舉發違反道路交通管理事件通知 單予以逕行舉發，嗣原處分機關再於如附表原處分日期及案 號欄所示之日期及案號開立裁決書，且分別裁處異議人如附 表原處分處罰主文欄所示之處分（違規時間、地點、違規事 實、原處分日期及案號、處罰主文等，均詳如附表所示）等 語。
二、聲明異議意旨略以：伊與黃俊雄係朋友關係，黃俊雄因債信 不良無法辦理汽車貸款，故以借名登記方式將系爭車輛登記 於伊名下，伊已於99年3 月16日終止該借名契約，並訴請法 院將系爭車輛登記至黃俊雄名下，業經臺灣桃園地方法院以 100 年度壢簡字第319 號民事判決確定在案，並已向本院聲 請強制執行；然黃俊雄收到判決後，迄今遲未辦理變更登記 ，故系爭車輛之登記名義人仍係伊，嗣後經原處分機關承辦 人員告知，變更登記需由黃俊雄本人親自辦理，而在終止該 借名契約後，黃俊雄多次違反道路交通管理事件，卻仍由伊 接獲該等處分書，令伊實感委屈，為此爰依法聲明異議，請 求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主 管機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳，並收取必要之工本
費用，逾期再不繳納，處新臺幣（下同）300 元罰鍰，道路 交通管理處罰條例第56條第2 項定有明文；又汽車駕駛人停 車時，有在禁止臨時停車處所停車之情形者，處罰鍰600 元 以上1200元以下，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款亦有明文。而汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，逾越 應到案期限60日以上，繳納或到案聽候裁決者，小型車處12 00元罰鍰，亦為違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所明 定。次按汽車駕駛人之行為有在道路收費停車處所停車，不 依規定繳費之情形者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得 逕行舉發；逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨 明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管 理處罰條例第7 條之2 第1 項第3 款、第3 項分別定有明文 。復按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通 管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者 ，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢 附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸 責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期 未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路 交通管理處罰條例第85條第1 項亦定有明文。而依上揭條文 規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處 罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生 失權之效果。且觀諸上揭規定修正之立法理由，亦未表示逾 期未告知即生失權效果。況若舉發通知單送達受處分人時， 已逾舉發通知單所定之到案期日，則因未符合道路交通管理 處罰條例第85條第1項 規定，即未生失權之效果。如此一來 ，將使有無失權之效果取決於舉發通知單送達之遲速，如送 達在到案期日前者，即生失權效果；送達在到案期日後者， 即不生失權效果，顯失公平（尤其若舉發通知單送達受處分 人時，恰係通知單所定到案期日之同日或前一日，將使受處 分人因無法及時告知應歸責他人之狀況，而承受失權之不公 平結果），此無異剝奪受處分人得舉證免罰之權利，應有法 律明文始能為之（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會 刑事類提案第41號研討結果參照），因此，縱異議人逾期未 依規定辦理歸責事宜，若有檢具相關事證向法院聲明異議， 法院仍應實質審理，合先敘明。
四、經查：
㈠異議人依車籍登記所有之系爭車輛，分別於如附表所示之違 規時間，在如附表所示之違規地點，各因在道路收費停車處 所停車經催繳不依規定繳費、在禁止臨時停車處所停車等違 規行為，分別經新竹市政府交通處、桃園縣政府警察局大溪
分局製單逕行舉發之事實，固有汽車車籍查詢1 份及違規查 詢報表2 份附卷可憑。惟汽車為動產，其所有權之移轉依民 法第761 條之規定而生效力，並不以向監理機關辦理過戶登 記為必要，車籍資料係屬監理機關對於車輛管理之行政登記 事項，車籍資料上登記之車主名稱，僅可作為車輛所有人之 判斷參考，車輛之真正所有人，仍須依民法第761 條之規定 而為認定。
㈡據證人黃俊雄於本院101 年度交聲字第101 號至第105 號違 反道路交通管理處罰條例聲明異議案件調查中到庭證稱略以 ：系爭車輛是我以我太太陳玉香名義買的，汽車買賣合約書 是陳玉香與歐寶汽車公司的劉姓業務員簽的，所以新領牌照 時是登記在陳玉香名下，我是買新車，已經買7 年了，領車 是我到三菱順益汽車公司領的，實際上出錢的人是我，交車 的時候也是交給我，車子都是我在開，所有人是我，當時因 為我欠錢，我的銀行貸款無法過，才會拜託異議人以他的名 義幫我貸款，現在登記車主是異議人，這臺車我沒有交給異 議人使用過，都是我自己在使用，我因為沒有工作，所以一 開始沒有繳錢。復據證人廖嘉結於該案件調查中到庭證稱： 系爭車輛是歐寶汽車公司的劉姓業務員向我們三菱順益汽車 公司調車，領牌的手續是我辦理，由我們所長交車給歐寶汽 車公司的劉姓業務員，再由該業務員交車，至於實際上交車 給何人我就不清楚，但一開始新車領牌時，我是拿陳玉香的 證件去監理站辦理領牌手續，登記的車主是陳玉香，後來就 是為了要辦理貸款，陳玉香才會將該車改登記在異議人名下 等語；此經本院依職權調閱本院101 年度交聲字第101 號至 第105 號違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件卷宗核閱 屬實。是以，系爭車輛實係黃俊雄於94年間，以陳玉香之名 義透過歐寶汽車公司劉姓業務員向三菱順益汽車公司購買， 並由黃俊雄前往三菱順益汽車公司領車，系爭車輛既係交付 與黃俊雄，則依民法第761 條第1 項之規定，黃俊雄即取得 系爭車輛之所有權，而為系爭車輛之所有人，此並有臺灣桃 園地方法院100 年度壢簡字第319 號民事簡易判決1 份附卷 可佐，復據本院調閱臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭100 年度 沙簡字第96號、臺灣桃園地方法院中壢簡易庭100 年度壢簡 字第319 號民事卷宗核閱屬實。至於系爭車輛因故乃以借名 登記之方式登記予異議人名下等情，對於黃俊雄已取得系爭 車輛所有權之事實並無影響。
㈢又系爭車輛既係由所有人黃俊雄在使用，且從未交付異議人 使用，此情亦經本院認定如上，本件於如附表所示之違規時 間，在如附表所示之違規地點，因在道路收費停車處所停車
經催繳不依規定繳費、在禁止臨時停車處所停車等違規行為 ，均係黃俊雄所為，本件裁罰對象即應為系爭車輛之所有人 黃俊雄，而非異議人。
五、綜上，本件如附表所示7 件違規之裁罰對象均應為黃俊雄， 而非異議人，原處分機關均未予詳查，各逕依道路交通管理 處罰條例第56條第2 項、同條例第56條第1 項第1 款及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於如附表所示之 裁決日期，開立如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書 ，各裁處異議人如附表處罰主文欄所載罰鍰金額，尚有未洽 ，是異議人之異議，均為有理由，原處分均應予以撤銷，並 俱諭知異議人不罰。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
交通法庭 法 官 林 雷 安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳 瓊 英
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│違規時間 │違規地點 │違規事實 │原處分日期及 │原處分處罰 │
│ │（民國） │ │ │案號 │主文 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│1. │100 年9 月16日│新竹市○○○○道路收費│101 年3 月12日│罰鍰新臺幣( │
│ │11時57分許 │南街路邊停│停車處所停│投監四裁字第裁│下同)300 元 │
│ │ │車場 │車經催繳不│65-EZ0000000號│ │
│ │ │ │依規定繳費│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│2. │100 年9 月20日│同上 │同上 │101 年3 月12日│罰鍰300 元 │
│ │11時04分許 │ │ │投監四裁字第裁│ │
│ │ │ │ │65-EZ0000000號│ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│3. │100 年9 月21日│同上 │同上 │101 年3 月12日│罰鍰300 元 │
│ │11時40分許 │ │ │投監四裁字第裁│ │
│ │ │ │ │65-EZ0000000號│ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│4. │100 年9 月22日│同上 │同上 │101 年3 月12日│罰鍰300 元 │
│ │11時27分許 │ │ │投監四裁字第裁│ │
│ │ │ │ │65-EZ0000000號│ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│5. │100 年9 月23日│同上 │同上 │101 年3 月12日│罰鍰300 元 │
│ │11時41分許 │ │ │投監四裁字第裁│ │
│ │ │ │ │65-EZ0000000號│ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│6. │100 年11月26日│新竹市東大│同上 │101 年5 月17日│罰鍰300 元 │
│ │15時8 分許 │橋路邊停車│ │投監四裁字第裁│ │
│ │ │場 │ │65-EZ0000000號│ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│7. │101 年1 月29日│桃園縣大溪│在禁止臨時│101 年5 月17日│罰鍰1200 元 │
│ │17時6 分許 │鎮○○路與│停車處所停│投監四裁字第裁│ │
│ │ │中正東路 │車 │65-DB0000000號│ │
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┴──────┘