臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第83號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林叔汝
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28
97號），本院判決如下：
主 文
林叔汝共同以脅迫妨害人行使權利，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林叔汝前於民國96年間因偽造文書案件，經本院以97年度投 刑簡字第249號判決判處有期徒刑3月，並經本院以97年度簡 上字第63號判決駁回上訴確定，嗣於98年11月27日易科罰金 執行完畢。詎猶不知悔改，因與李聰陽等人為了濁水事業區 第41林班第6 區良久農場之採茶權問題，屢生爭端及訴訟， 心生嫌隙，竟與戴貫瑋（尚待警方追查）及其餘年約20、30 歲，真實姓名年籍均不詳之7、8名成年男子，共同基於以脅 迫妨害人行使權利及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於99年5 月 4日5時10分許，當李聰陽僱用之採茶工黃騰瑤、林義淋分別 駕駛小貨車欲載茶簍前往良久農場採茶途中，即在濁水溪事 業區第41林班第15區下方之卓社林道時，林叔汝、戴貫瑋及 上開真實姓名年籍均不詳之7、8名成年男子，分乘車牌號碼 8119-JC號（廠牌：HONDA，車型：CR-V）白色休旅車及車牌 號碼0967-NH號（廠牌：TOYOTA，車型：ZACE-SURF）銀灰色 箱型車，先至上開地點，將前揭2 車斜停放在卓社林道道路 中央，致無法會車通過，人員並下車佔據該處，以阻擋黃騰 瑤、林義淋駕車前行，且由上開7、8名男子以加害身體之事 ，向黃騰瑤、林義淋恫稱：「你們不可以上去，上去會出事 情」等語，使黃騰瑤、林義淋心生畏懼，致生危害於安全， 並以上開脅迫之方式妨害黃騰瑤、林義淋行使通行之權利。 嗣黃騰瑤、林義淋以電話聯繫李聰陽告以此事，李聰陽乃向 南投縣政府警察局仁愛分局過坑派出所報案後，於同日6 時 45分許抵達該處，李聰陽為免發生意外，遂指示黃騰瑤、林 義淋及其餘甫下山之採茶工人先行回工寮，惟林叔汝因見李 聰陽到場，除持續以上開人、車阻擋其往前通行外，又夥同 前開7、8男子中之3、4人，以上揭同一言詞恐嚇李聰陽，使 李聰陽心生畏懼，致生危害於安全，並以此脅迫之方式妨害 李聰陽行使通行之權利。後因警方據報前往現場處理，雙方 始分別離開現場。
二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案採為判決基礎之證人李聰陽於警詢及證人李聰陽、黃騰 瑤、林義淋於偵查中向檢察事務官所為之供述及其他書面陳 述，固均屬傳聞證據，惟檢察官、被告就此部分之證據能力 均無異議，且迄至言詞辯論終結前亦未為任何異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之情事，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項 規定，該審判外之陳述及文書資料均有證據能力。二、訊據被告林叔汝固坦承有於上開時間同戴貫瑋及其餘不詳姓 名年籍之男子數人分乘上開2車前往濁水溪事業區第41 林班 第15區下方之卓社林道，惟矢口否認有何脅迫妨害人行使權 利及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我們當時沒有對李聰陽及 他的人恐嚇，該路段是可以會車的，我們沒有阻擋李聰陽的 人上山，因為戴貫瑋的車沒有四輪傳動開到一半就開不動， 戴貫瑋就下來推車云云（見本院卷一第84、126 頁）。經查 ：
㈠被告林叔汝確有於上開時間同戴貫瑋及其餘不詳姓名年籍之 7、8名成年男子，分乘前述2車前往濁水溪事業區第41 林班 第15區下方之卓社林道乙節，業據其於本院審訊時自承：99 年5月4日我大概早上5點10分有去濁水溪事業區第41 林班第 15區下方之卓社林道，那一天我是請我工人的兒子戴貫瑋開 車載我去，當天有兩部車上去，另外1 部車是戴貫瑋的朋友 ，大約2、3人；白色HONDA的CR-V車牌號碼9119-JV號休旅車 是戴貫瑋的朋友所駕駛的，車牌號碼0967-NH 號車確實是我 的，當天我是搭乘這輛車子上山等語在卷（見本院卷一第84 、126、238至240 頁），核與證人李聰陽於本院審理時證稱 ：99年5月4日我在濁水溪事業區第41林班第15區下方之卓社 林道有看到林叔汝，她跟她的7、8個小弟有兩部車在現場， 1 台是白色HONDA的CR-V休旅車，另1台是銀灰色TOYOTA的廂 型車等語（見本院卷一第229、230、233 頁），及證人林義 淋於本院審理時證稱：當天早上大約4 點半從山下的工寮出 門，在半路上遇到林叔汝帶7、8人在路上攔住我們，叫我們 不能上山，林叔汝有在現場，一開始看到1輛白色HONDA的CR -V休旅車擋在道路，後來看到另1輛銀灰色TOYOTA 的廂型車 等語（見本院卷一第219、220、235 頁），暨證人黃騰瑤於 本院審理時證稱：99年5月4日早上5、6點左右，我和林義淋 2人各開1輛車要載茶簍上去，在濁水溪事業區第41林班第15 區區下方之卓社林道被7、8個約2、30 歲年輕男子擋住道路 無法通行，我猜是林叔汝的人，因為之前就有被林叔汝或她 的人擋住不讓我們上山採茶的經驗等語（見本院卷一第 211
頁）均大致相符，應堪認定。至證人黃騰瑤雖於審理時稱： 當時沒有看到林叔汝在現場，我是在下山的產業道路上遇到 林叔汝等語（見本院卷一第211、214至215 頁），惟此除與 被告於本院審訊時所自承確有於前揭時間同戴貫瑋及其餘不 詳姓名年籍之男子前往濁水溪事業區第41林班第15區下方之 卓社林道等語互不相牟外，亦與證人李聰陽、林義淋前揭證 述之內容有違，參以本院就此部分之矛盾質以證人黃騰瑤時 ，其證稱：因為時間隔太久了，我記不清楚等語（見本院卷 一第235 頁），是其關於被告於案發當時有無在現場之證述 內容之憑信性，顯屬有疑，尚不足以作為有利於被告認定之 依據。
㈡其次，被告雖否認有何脅迫妨害人行使權利及恐嚇危害安全 之犯行，辯稱：我們當時沒有對李聰陽及他的人恐嚇，該路 段是可以會車的，我們沒有阻擋李聰陽的人上山云云，然此 部分犯罪事實，業據證人黃騰瑤於偵查中證稱：當時有2 部 車擋在路中阻擋我們前進，2部車內約有7、8 個男生下車， 其中2 個男生就對我們說「你們不可以上去，上去會出事情 」等語（見偵卷第98頁）；於審理時結證稱：99年5月4日早 上5、6點左右，我和林義淋2人各開1輛車要載茶簍上去，在 濁水溪事業區第41林班第15區下方之卓社林道被7、8 個約2 、30歲年輕男子擋住道路無法通行，當天上午路被擋住的時 候，確實有7、8個年輕人對我們說「你們不可以上去，上去 會出事情」等語綦詳（見本院卷一第211至212頁），核與證 人林義淋於本院審理時證稱：當天早上大約4 點半從山下的 工寮出門，在半路上遇到被告帶7、8人在路上攔住我們，叫 我們不能上山，被告帶的年輕人說「你們不可以上去，上去 會出事情」，講這句話時被告也在場等語相符（見本院卷一 第219至220頁），復經證人李聰陽於警詢中證稱：當時林叔 汝先叫約8 位年輕男子在該處攔我及我僱用之採茶工，不讓 我們至良久農場內採茶，且口稱「你不要上去不然會出人命 或出事情」等語（見本院卷二第162-3 頁）；於偵查中證稱 ：我的工人黃騰瑤跟林義淋在半路看到林叔汝帶著7、8個人 ，其中林叔汝帶來的男子並對他們說如果再上去採茶會出事 ，之後我開車從工寮到現場，那時林叔汝的兩部車1台銀色1 台白色擋在中間，車窗都打開，我看到連林叔汝共8 個人， 其中4 個下來對我說「你再上去看看一定會出事」等語（見 偵卷第116至117 頁）；於本院審理時證稱：林叔汝跟她的7 、8個小弟有兩部車在現場，當時林叔汝帶同的7、8 個男子 中有3、4個人對我說「你們不可以上去，上去會出事情」， 林叔汝是跟我說「你不可以上去」等語屬實（見本院卷一第
230 頁）。再就證人黃騰瑤、林義淋、李聰陽因上開恐嚇言 詞而心生畏懼一節，亦經渠等分別於本院審理時證述在卷（ 見本院卷一第218、228、234 頁），且被告、戴貫瑋與其他 真實姓名年籍均不詳之成年人停車阻擋上開證人之目的乃為 阻止渠等繼續前往良久農場採茶，則其等以7、8位年約20、 30歲之年輕男子宣稱「你們不可以上去，上去會出事情」等 語，顯係以加害他人身體之事通知證人黃騰瑤、林義淋、李 聰陽等人，以遂其等上開目的。是被告夥同戴貫瑋及其餘不 詳姓名年籍之7、8名成年男子，共同以上開脅迫之方式妨害 證人黃騰瑤、林義淋、李聰陽行使通行之權利一節，堪可認 定。
㈢又被告雖認本案案發地點即濁水溪事業區第41林班第15區下 方之卓社林道係能夠會車，因認伊等並未阻擋李聰陽等人上 山云云。而上開路段確實均能會車並通行車輛，無中斷路段 情事發生乙節，雖有南投縣政府警察局仁愛分局101年6 月8 日投仁警偵字第1010003454號函在卷可稽（見本院卷一第14 6頁）。惟證人黃騰瑤於本院審理時證稱：那7、8 個年輕人 把車子擋在路中央，那邊的路是產業道路，旁邊都是雜草旁 邊沒辦法走，所以道路無法通行，HONDA的CR-V 休旅車斜停 在路中央，車上除了1 個駕駛之外，其他人都下車，其他人 也都站在路中央擋著等語（見本院卷一第212、217頁）；又 證人林義淋於審理時證稱：白色HONDA的CR-V 休旅車所停的 地方擋住大部分的道路，依照該車所停的位置我無法會車， 如果該車比較偏外側停的話還可以會車，7、8個年輕人都是 在車下，林叔汝也下車和7、8年輕人在一起，依照該車停放 的位置我跟黃騰瑤無法開車上山等語（見本院卷一第227 至 228 頁）；另證人李聰陽於審理時亦結證稱：我到現場時， 他們車子所停位置會擋住道路，因為山路很小，也無法會車 過去，要會車的話除非要找比較寬的路面才可以會車，林叔 汝的車子所停的位置是無法會車的，林叔汝的車停在那裡我 們就無法通行了等語（見本院卷一第234 頁）。由此可知， 被告、戴貫瑋及其餘7、8名不詳姓名年籍之男子等人所駕駛 之前開2 部車輛係斜停放於上開道路中央，且渠等下車分別 佔據該處，復就卷附濁水溪事業區第41林班第15區下方之卓 社林道現場照片觀之（見本院卷一第147至150頁），該路段 係屬產業道路且大部分路段均狹隘難行，則以被告及其餘男 子等人上開停放車輛刻意佔據道路中央之方式，確實足以阻 擋證人李聰陽、黃騰瑤、林義淋駕車前行，加以李聰陽等人 因被告之上開恫嚇言詞而心生畏懼，更使伊等無法且不敢駕 駛車輛往前通行，實不能單就該路段實際上之路況能否會車
作為認定被告有無妨害他人行使通行權利之唯一依據。是被 告所辯卓社林道係能夠會車，因認伊並未阻擋李聰陽等人上 山云云，不足採信。
㈣再者，被告係「良久林業生產合作社」（下稱良久合作社） 之法定代理人，良久合作社並於76年5月31 日起向行政院農 業委員會林務局南投林區管理處承租濁水事業區第41林班地 土地，此有本院98年度重訴字第15號民事判決1 份在卷可稽 （見本院卷一第134至144頁）。嗣良久合作社於78、80年間 陸續與案外人詹進德、詹進結簽訂合作墾殖濁水事業區第41 林班第6區土地之契約，此有合作墾殖合約書2份附卷可佐（ 見偵卷第120至126頁）。而被害人李聰陽係受案外人詹進德 、詹堂海、徐裕雄等人委託經營濁水事業區第41林班第6 區 土地，亦有委託經營契約書1份在卷足憑（見偵卷第127至12 8 頁）。惟被告所屬之良久合作社與李聰陽及案外人詹進德 、詹堂海、徐裕雄等人仍就上開土地之使用權限屢次發生糾 紛，且先前互有多起刑事案件涉訟，此有臺灣南投地方法院 檢察署檢察官97年度偵字第990號不起訴處分書、本院98 年 度易字第88號判決書各1份附卷可佐（見本院卷二第162 -16 至162-23頁），觀諸上開本院98年度易字第88號判決書，該 案被告即良久合作社經理陳祖慶、吳仁昭、劉泳成、洪勝彥 經本院認定有向徐裕雄等人為強制及恐嚇犯行，對此被告林 叔汝於本案偵查中供稱：陳祖慶我認識，他是以前我合作社 經理，劉泳成、吳仁昭、洪勝彥是顏清標立委服務處的人， 我之前有請他們幫我處理山上糾紛的事，李聰陽他們在山上 都有槍，我拆工寮怕他們來鬧，才找他們來保護等語（見偵 卷第114至115頁），參以證人黃騰瑤於本院審理時證稱：之 前就有被林叔汝或林叔汝的人擋住不讓我們上山採茶的經驗 ，之前是被告本人來擋的，大概是99年5月4日前1 個月被告 也有來擋過我們上山等語（見本院卷一第211、213頁），可 見被告為維護其在濁水事業區第41林班第6 區土地之經營權 ，前曾找人或親自前往上開地點阻止李聰陽等採茶工人上山 採茶。綜此，足認本案證人黃騰瑤、林義淋、李聰陽上開所 證被告及其夥同之數名男子有於前述時、地出言恐嚇暨阻擋 渠等往前通行之內容，即非子虛。
㈤此外，被告雖又稱：我們沒有阻擋李聰陽的人上山，當天戴 貫瑋的車沒有四輪傳動開到一半就開不動，戴貫瑋就下來推 車，剛好該處是李聰陽他們工寮可以看的到的地方，李聰陽 他們就緊跟在後，李聰陽沒多久就和他的採茶工人一共兩三 部車開車過來大聲罵，我們就繼續往上開云云（見偵卷第11 5 頁）。惟證人黃騰瑤於本院審理時證稱：我從頭到尾在該
處沒有看到這7、8個年輕人有下車推車的動作，他們就只是 站在那邊擋住道路不讓我們過去等語（見本院卷一第217 頁 ），且證人林義淋亦於審理時證稱：我在道路被擋住的現場 都沒有看到這7、8個年輕人有推車的動作等語（見本院卷一 第228頁），是被告辯稱上情，是否屬實，殊堪懷疑。 ㈥綜上，被告確有夥同戴貫瑋及其餘不詳姓名年籍之7、8名成 年男子，共同以上開脅迫之方式妨害黃騰瑤、林義淋、李聰 陽行使通行之權利；被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞 ，不足採信；其所為以脅迫妨害人行使權利及恐嚇危害安全 之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」 、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立 。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利 之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304 條 之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照） 。查被告林叔汝為阻止被害人李聰陽、黃騰瑤、林義淋等人 繼續前往良久農場採茶，乃基於以脅迫妨害人行使權利及恐 嚇危害安全之犯意，以停車阻擋及出言恐嚇之方式妨害李聰 陽等人行使通行之權利，則被告既非以剝奪李聰陽等人行動 自由之目的而為，且李聰陽等人縱使無法駕車向前上山採茶 ，仍可自行下山，並無受拘禁或行動自由遭剝奪之情事，則 依上開說明，被告就此部分應祇成立刑法第304 條之強制罪 。是被告以恐嚇言語及停車阻擋之方式妨害被害人李聰陽、 黃騰瑤、林義淋行使通行權利，核其所為，係犯刑法第 304 條第1 項之以脅迫妨害人行使權利罪。檢察官認被告此部分 行為係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未 洽，惟因兩者社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。次 按刑法第304條第1項之強制罪，本係以強暴、脅迫等情事在 內，故縱其所為，尚合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形 ，仍應視為強制罪之部分行為，不另論以恐嚇危害安全罪（ 最高法院90度台上字第5409、5199號判決意旨參照），是被 告對被害人李聰陽、黃騰瑤、林義淋為強制犯行時，雖有言 詞恐嚇之行為，然此應為強制罪之部分行為，無庸另論以恐 嚇危害安全罪。又被告係以一行為同時妨害被害人黃騰瑤、 林義淋通行之權利，應依想像競合犯之規定，論以一罪；被 告先以言語恫嚇及車輛阻擋之方式妨害黃騰瑤、林義淋通行 ，再以相同方式對後到之李聰陽為強制行為，係利用同一時 段，於同一地點持續而為同一性質的動作，在時間上並無間 斷，屬一個強制行為之持續，應僅成立一罪。起訴書雖未載
明被告有向被害人林義淋及李聰陽為上開強制行為，惟該等 強制犯行有前述接續犯之實質上一罪之關係，均為起訴效力 所及，本院自得併予審酌。
㈡另按教唆犯係指僅有教唆行為者而言。如於實施犯罪之際， 當場有所指揮或教唆他人犯罪而又參加實施行為者，均應以 共同正犯論（最高法院31年上字第920號判例意旨參照 ）。 查被告於上開時、地係夥同戴貫瑋及其餘真實姓名年籍均不 詳之7、8名成年男子，共同基於以脅迫妨害他人行使權利之 犯意聯絡，全程在場並以言語恫嚇及車輛阻擋之方式對被害 人李聰陽等人為強制行為，業認定如前述。職是，被告顯然 不僅有教唆行為，而係於實施犯罪之際當場參與上開犯行， 揆諸前揭判例意旨，被告與戴貫瑋及其餘真實姓名年籍均不 詳之7、8名男子具有犯意聯絡及行為分擔，應均為共同正犯 。檢察官認被告僅成立刑法第29條之教唆他人犯罪，亦有未 當，起訴法條應予變更。又被告有如前述之前科紀錄及執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於上開有期 徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告林叔汝僅因上開採茶權糾紛，竟未循法律途徑， 妥適處理，率即糾眾阻擋被害人李聰陽、黃騰瑤、林義淋駕 車前行，且以加害身體之事出言恐嚇李聰陽等人，致渠等心 理均受有極大之恐懼，行為殊不足取，且迄今未與被害人李 聰陽等人達成和解，實未有任何認錯悔過之具體表現等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、至於被告雖聲請傳喚證人戴貫瑋，然其經本院合法傳喚均未 到庭，亦皆拘提無著，此有本院送達證書1 份（見本院卷一 第162頁）、報到單2份（見本院卷一第176、208頁）、南投 縣政府警察局埔里分局101年7月23日投埔警偵字第10100114 45號函及所附之拘票2紙及報告書1份（見本院卷一第246 至 247 頁）在卷可證，故此部分已無法調查，惟本案事實已明 ，縱未調查亦無妨於事實之認定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第304條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 高 思 大
法 官 江 宗 祐
法 官 呂 世 文
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許家豪
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。