給付票款
臺南簡易庭(民事),南簡字,101年度,903號
TNEV,101,南簡,903,20120809,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度南簡字第903號
原　　　告　李榮周
被　　　告　鈞富科技營造有限公司
法定代理人　洪偉展
被　　　告　楊清全
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、本件原告對發票人即被告鈞富科技營造有限公司及背書人楊 𧃇蔚、楊清全聲請核發支付命令，請求給付票款，經本院核 發101年度司促字第17069號支付命令，惟其中被告鈞富科技 營造有限公司、楊清全已於法定期間內對前開支付命令提出 異議，應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明 文，且適用本條本文之要件有：㈠須被告為二人以上；㈡須 數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢須無民事訴 訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有共 同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權 之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號民事裁定意旨及 彰化地方法院（71）廳民一字第245號民事法律座談會法律 問題研究可資參照）。
三、又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管 轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第13條、第28 條第1項亦分別定有明文。查本件原告係依票據法第96條之 規定對被告鈞富科技營造有限公司及楊清全起訴請求給付票 款，自係本於票據涉訟，因原告所起訴如附表所示之三紙支 票之付款地均係「屏東市○○路42號」，即均在臺灣屏東地 方法院轄區，有共同之特別審判籍，已不適用各被告之住所 地法院俱有管轄權之規定，依上述法條之規定，自應由共同 特別審判籍即支票付款地之法院即臺灣屏東地方法院管轄。 茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭




法 官 黃瑪玲
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
書記官 邱子萍
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬───────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 人 │背 書 人│付 款 人 │發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 │
│ │ │ │ │ │ (新臺幣） │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│001 │鈞富科技營造│楊𧃇蔚 │合作金庫商業│100年12月20日 │1,000,000元 │OU0000000 │
│ │有限公司 │楊清全 │銀行屏東分行│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│002 │鈞富科技營造│楊𧃇蔚 │合作金庫商業│101年1月20日 │1,500,000元 │OU0000000 │
│ │有限公司 │楊清全 │銀行屏東分行│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│003 │鈞富科技營造│楊𧃇蔚 │合作金庫商業│101年2月10日 │1,500,000元 │OU0000000 │
│ │有限公司 │楊清全 │銀行屏東分行│ │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴───────┴──────┴─────┘