臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第544號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 黃朝新
被 告 陸少康
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告自民國一○○年四月二十九日起至清償日止，按本金新臺幣玖萬肆仟陸佰玖拾捌元，週年利率百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）187,895元，及其中94,698元自民 國101年3月4日起至清償日止按年息19.71%計算之利息，並 自101年3月19日起至清償日止，延滯第1個月收300元，延滯 第2個月收400元，延滯第3個月收500元之違約金，違約金之 計付以連續3個月為限。嗣於本院101年5月29日言詞辯論期 日變更利息為按週年利率18.25%計算（見本院乙卷第21頁） ，再於本院101年7月31日言詞辯論期日變更聲明為：被告應 給付原告187,895元，及其中94,698元自101年3月4日起至清 償日止按年息18.25%計算之利息（本院乙卷第31頁）。核屬 減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：被告於92年7月24日向原告申請信用卡使用 ，雙方成立信用卡契約，依兩造間信用卡契約，被告得於特 約商店簽帳消費，並同意當期之應付帳款，應於當期繳款截 止日（即每月18日）前向原告全部清償或以循環信用方式繳 付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行 給付原告自入賬日（即每月3日）起至清償日止，按年息18. 25%計算之循環利息。詎被告迄至101年3月3日止，尚欠187,
895元未給付，迭經催討無著，爰依信用卡契約之法律關係 提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告187,895元，及其 中94,698元自101年3月4日起至清償日止，按年息18.25%計 算之利息。
二、經查：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢等為證，核與原告 所述相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事 訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定， 已視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡惟被告前曾經本院依消費者債務清理條例第61條裁定開始清 算程序，並因債務人財產不敷清償清算程序之費用，於100 年8月22日經本院以100年度司執消債清字第15號裁定終止清 算程序，復因其有消費者債務清理條例第133條所定情形， 而經本院於101年3月28日以100年度消債聲字第72號民事裁 定不免責，並於101年4月18日確定，原告已依清算程序申報 前開信用消費款債權（本金94,698元，利息自96年3月3日起 至100年4月28日止，按週年利率19.71%計算，經列為無擔保 及無優先權債權人編號4）等節，業經本院依職權調取上開 卷宗查明無訛。
㈢按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成 立者，為更生或清算債權，其債權人已依清算程序申報債權 ，而未經債務人、其他債權人、監督人、管理人或其他利害 關係人異議，或異議經裁定確定者，視為確定，對於債務人 及全體債權人有確定判決同一之效力；於清算程序終止或終 結後，如法院為不免責之裁定，債權人得以確定之債權表為 執行名義，聲請對債務人為強制執行，此觀消費者債務清理 條例第28條第1項、第36條第1項、第5項、第140條前段之規 定即明。債權人於法院為不免責裁定確定後，依法既得以確 定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行，就該債 權表所確定之債權，即無再起訴請求債務人給付之必要。至 於債權人未依更生或清算程序申報之債權，因未依消費者債 務清理條例第36規定之程序予以確定，在法院為不免責裁定 確定後，債權人無從以確定之債權表為執行名義，對於債務 人聲請強制執行，自得訴請債務人給付。是本件原告於上開 被告債務清理事件程序中，對被告依清算程序申報債權確定 之上開信用貸款債權及信用卡消費款債權，在清算程序終止 ，本院為被告不免責之裁定確定後，原告自得以該確定之債 權表為執行名義，對被告聲請強制執行，毋庸另行起訴。故
原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如其聲 明所示本金、利息，在上開已確定債權表範圍內之部分，即 欠缺權利保護必要，應予駁回。
㈣綜上，本件原告對於被告之信用卡消費款債權，除原告於被 告債務清理事件程序中，對被告已依清算程序申報債權而確 定之信用卡債權，原告得以該確定之債權表為執行名義，對 被告聲請強制執行，而無權利保護必要，不應准許。其餘部 分（即自100年4月29日起至清償日止，按本金94,698元、週 年利率百分之18.25計算之利息），則洵屬正當，應予准許 。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用確定為1,990元（即第1審裁判費）， 而原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依職權確定兩造訴 訟費用之分擔如主文第3項所示。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網