臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第19號
原 告 花旗（台灣）銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃敬弼
何岳儒律師
上 一人
複 代理人 吳玉英律師
被 告 林昭輝
魏銘賞
上 一 人
訴訟代理人 魏誓鋒
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林昭輝前向原告申辦個人信用貸款，尚積欠本金新臺幣 （下同）477,659元及遲延利息迄未清償，經原告取得執行 名義，欲對被告林昭輝名下不動產強制執行之際，察覺被告 林昭輝業於民國100年6月8日基於脫產意圖，已將名下坐落 臺南市○○區○○段478地號土地暨其上同段238建號之建物 （下稱系爭房地）以買賣為原因移轉登記予被告魏銘賞。被 告魏銘賞與被告林昭輝為親友，其就被告林昭輝負有債務之 情，自無置身事外之理而難諉為不知，從而，被告林昭輝於 移轉系爭房地予被告魏銘賞時，既對原告負有債務，而被告 林昭輝名下除系爭房地外，無其他財產足資清償對原告及其 他債權人之債務，則被告林昭輝上開移轉系爭房地行為顯有 害及原告之債權，並致原告有不能受償之虞，且被告間就系 爭房地之有償行為，被告魏銘賞顯然明知有損害於債權人之 權利。故原告依法得對被告二人間所為買賣之債權行為及移 轉不動產之物權行為行使撤銷權，爰依民法第244條第2項、 第4項規定，提起本件訴訟。
㈡又美商花旗銀行台北分行依企業併購法申請分割，將部分營 業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員 會於98年7月17日以金管銀外字第09800316561號函核准在案 ，美商花旗銀行台北分行已將上開債權分割予原告，併此敘 明。
㈢聲明：
⒈被告林昭輝、魏銘賞於100年6月8日就坐落臺南市○○區○ ○段478地號土地，及其上同段238建號建物，以買賣為原因 所為之債權行為及於100年6月8日所為之所有權移轉登記之 物權行為，應予撤銷。
⒉被告魏銘賞應將上開土地及建物，於100年6月8日所為之所 有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告答辯如下：
㈠被告魏銘賞方面：
⒈魏誓鋒為被告魏銘賞之哥哥，魏誓峰與被告林昭輝二人有生 意往來，魏誓峰於98年間借款100萬元予被告林昭輝，並由 被告林昭輝開立支票及提供系爭房地供擔保，依魏誓鋒之指 示設定第二順位抵押權予魏銘賞，復有流抵之約定。魏誓鋒 及被告魏銘賞當時對於被告林昭輝另與原告有借貸關係並不 知情，僅知系爭房地前經被告林昭輝向臺灣中小企業銀行股 份有限公司（下稱臺灣企銀）辦理貸款，餘額大約290萬元 未償，伊認為系爭房地約有450萬元價值，扣除290萬元貸款 餘額，剩餘價值100餘萬元，所以才願意借貸100萬元予被告 林昭輝並設定第二順位抵押權，後來因為被告林昭輝開立之 票據退票且已拒絕往來，雙方協議還款，才依據流抵之約定 由被告魏銘賞以其名義承受系爭房地。
⒉系爭房地第一順位抵押權人為臺灣企銀，而抵押權所擔保者 為被告林昭輝就系爭房地之貸款，當初被告林昭輝與魏誓鋒 協議清償時，本欲辦理轉貸以獲較低之利率，然臺灣企銀要 求應連同被告林昭輝之信用卡債務一併清償，方可塗銷抵押 權，又被告林昭輝一時無力清償對臺灣企銀之20餘萬元信用 卡債務，且系爭房地業已辦理移轉登記，故遂由被告魏銘賞 為被告林昭輝按月繳納房貸本息，待被告林昭輝信用卡債務 清償後方辦理轉貸，伊可回去查明當時台企銀辦理清償的人 員姓名，如有必要，請法院傳訊到庭對質。
⒊被告林昭輝所欠票款約120萬元，伊已代為清償系爭房地向 臺灣企銀之原借貸本息，及加計系爭房地過戶所需繳納之土 地增值稅約60餘萬元，被告魏銘賞因承受系爭房地，前前後 後實際支出價格約460至470萬元。魏誓鋒及被告魏銘賞實不 知被告林昭輝積欠原告債務之事，單純依據流抵之約定承受 系爭房地等語，資為抗辯。
㈡被告林昭輝方面：
我對於積欠原告債務之事實不爭執，但是我當時在外的欠款 都還有照期繳，不是發生逾期之後才有這個流抵及買賣的約 定，我是98年間遇到八八水災，工廠受損才導致後來無法清 償債務。為了房子轉貸的事是我跟魏誓鋒一起到銀行跟銀行
談，只是他們不接受等語。
三、按民法第二百四十四條之撤銷訴權，依同法第二百四十五條 規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。 該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此 項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應 先為調查認定，以為判斷之依據，此最高法院85年台上字第 1941號判例可資參照。本件被告間成立買賣契約及移轉系爭 房地之時間發生於100年4月及6月間，原告於同年12月7日即 向本院提起本件撤銷權之訴訟，顯未逾1年之除斥期間，於 法尚無違誤，合先說明。
四、本件原告主張其對被告林昭輝有上述信用貸款債權存在，且 被告林昭輝迄未清償，卻於100年6月8日將名下之系爭房地 以買賣為原因移轉登記予被告魏銘賞等情，為兩造不爭執之 事實，復有原告提出之個人信用貸款申請書、約定書、本票 、系爭房地土地及建物登記謄本、臺南市歸仁地政事務所網 路申領異動索引、本院100司執字第103695號債權憑證附卷 供參，核與臺南市歸仁地政事務所101年6月26日發文檢送系 爭房地所有權移轉登記之相關申請資料相符，可信為真實。五、原告因被告林昭輝迄未清償債務，卻將名下之系爭房地出售 予被告魏銘賞，認已有害其債權，乃依據民法第244條第2項 及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地以買賣為原因所 為之債權及物權行為，併請求被告魏銘賞塗銷所有權登記乙 節，則據被告答辯如上。茲就原告請求是否有理由，論述如 下：
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，為民法第244條第2項所明定。又債權人依民 法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇 須具備下列之條件，（一）為債務人所為之法律行為（二） 其法律行為有害於債權人（三）其法律行為係以財產權為目 的（四）如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行 為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債 務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權 行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨參 照）。
㈡本件被告林昭輝將系爭房地出售予被告魏銘賞，性質上固屬 以財產權為目的而為之有償法律行為，而被告林昭輝出售系 爭房地後，名下僅剩餘芳安企業有限公司（已於100年8月18 日停業）之投資，並無其餘財產可供執行，是系爭房地顯為 被告林昭輝之重要資產，此舉已足影響原告債權之滿足。則
原告可否依據上開撤銷權之要件，請求撤銷被告間就系爭房 地以買賣為原因所為之債權及物權行為，自因探究被告二人 為此買賣之有償之行為時，被告林昭輝是否明知該買賣行為 有害於原告，而被告魏銘賞買受時是否亦明知上情。 ㈢查原告雖主張被告均明知系爭房地之買賣有害其債權，仍為 該法律行為，惟並未提出相關事證供本院參酌，僅以被告為 親友關係應有知悉等語予以推論，顯屬片面臆測之詞，不足 採信。且由原告提出之100年度司執字第103695號債權憑證 所載，被告林昭輝係自100年4月7日始負遲延給付之責，在 此之前，尚無逾期還款之情。而依原告提出之上述異動索引 及土地、建物謄本所載，系爭房地早於98年11月16日即設定 擔保債權金額120萬元之第二順位抵押權予被告魏銘賞，設 定時復約定「債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有 權移屬抵押權人所有」（即流抵之約定）之內容，核與被告 陳稱：系爭房地當時有向臺灣企銀辦理貸款，餘額大約290 萬元，以系爭房地約有450萬元價值，扣除290萬元貸款餘額 ，剩餘100餘萬元價值，才願意借貸100萬元予被告林昭輝並 設定第二順位抵押權，後來因為被告林昭輝開立之票據退票 及拒絕往來，雙方協議還款，才依據流抵約定由被告魏銘賞 買受系爭房地等情及提出之支票及退票理由單大致相符。是 被告二人顯因98年間金錢往來及流抵之約定，而為系爭房地 之買賣行為，與原告之債權無涉。因此，被告間買賣系爭房 地之行為，均非明知該買賣行為將有害於原告之債權，而故 意為之乙節，應足是認
六、綜上調查，本件被告間就系爭房地之買賣行為，肇因於98年 間金錢往來及流抵之約定，並非明知其等之買賣行為將有害 於原告之債權，仍故意為之，核與上述民法第244條撤銷權 行使之要件不符。從而，原告依該條第2項及第4項之規定， 請求撤銷被告間就系爭房地以買賣為原因所為之債權及所有 權移轉登記之物權行為，併請求被告魏銘賞塗銷系爭房地之 所有權移轉登記，均屬無據，不予准許。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用除原告支出第 一審裁判費5,180元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴 訟費用確定為5,180元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 2 日
書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網