臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南簡字第1366號
原 告 郭重德
訴訟代理人 蔡麗珠律師
江信賢律師
簡涵茹律師
被 告 盧世琮
訴訟代理人 盧桂蘭
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國101年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落台南市○○區○○段六八四地號（重測前為錦段二小段二六地號）土地與被告所有同段六八五地號（重測前為錦段二小段三０地號）土地間之界址，為如附圖所示編號Ｉ-Ｊ-Ｋ點之連接線。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落台南市○○區○○段684地號土地（重測前 為台南市○○區○段二小段26地號，下稱系爭684地號土 地），與被告所有同段685地號土地（重測前為錦段二小 段30地號，下稱系爭685地號土地）相毗鄰。台南市政府 前就中西區地籍圖重新實施地籍測量，並通知兩造於民國 100年4月13日到場指界，當時原告指明以76年6月17日買 受系爭684地號土地時申請地政機關鑑界之界線為系爭2筆 土地間之界址，被告則指明系爭685地號土地之東側以位 在系爭685地號土地上之建物牆壁中心為系爭2筆土地間之 界址，北側以前開建物牆壁外緣與系爭684地號土地為界 。台南地政事務所重測結果，原告指明之經界線與舊有地 籍圖標示界線相吻合，但原告所有系爭684地號土地面積 變成213.51平方公尺，減少1.49平方公尺。被告所有系爭 685地號土地之面積亦有減少，原告認兩造土地既均有減 少，故勉強同意以台南地政事務所製作之台南市中西區地 籍圖重測地籍調查表上略圖所示編號B－C－D連接線為經 界線，並於地籍調查表上蓋章，惟被告不同意，並以其指 界為系爭2筆土地間之經界線，致生界址爭議。（二）嗣台南地政事務所檢附其重測工作站製作系爭684及685地 號土地間界址爭議案調處圖說及分析表，於100年8月11日 召開重測界址爭議協調會。協調會委員向被告表示，被告 所有坐落於系爭685地號土地上建物本就有部分占用到原
告土地，建物占用部分應由兩造另外協調，勸諭被告同意 以重測地籍調查表上略圖所示編號B－C－D連接線為經界 線，惟被告仍不同意，並由台南地政事務所移送不動產糾 紛調處委員會處理。台南市政府於100年10月20日召開「1 00年度中西區地籍圖重測區土地界址爭議調處會議（第1 次）」時，調處委員向原告表示如以前開地籍圖重測地籍 調查表上略圖所示編號B－C－D連接線為經界線，因被告 所有坐落系爭685地號土地上之建物，有部分占用原告所 有系爭684地號土地，如原告同意不要求被告拆除，即以 地籍調查表上略圖所示編號之B－C－D連接線為系爭684 及685地號土地之經界線，如原告無法接受，將以被告指 界為系爭684及685地號土地之經界線，原告認調處人員無 視地政機關專業之測量結果，對原告之要求又屬無理，難 以接受，故兩造仍無法協議成立。
（三）台南市政府100年11月14日府地測第1000879359號函檢附 修正後台南市政府不動產糾紛調處紀錄表及裁處結果，竟 以被告指界之實地舊有牆壁中心線為界，而其所謂調處結 果係參照被告提供之45年協調同意書內容決定，但於調處 過程中，調處委員從未提示予原告表示意見，是而，原告 對於調處結果難以甘服，爰依法向提起本件確認經界之訴 。而如前述，原告所指明之界線與舊地籍圖之界線相吻合 ，且依台南地政事務所於地籍重測地籍調查表之處理意見 欄記載可知，該調查表之略圖所示編號B－C－D經界線係 與被告指界不一致，才發生界址爭議，亦即經地政人員就 系爭684及685地號土地重測後之經界線，應為原告所指明 之經界線即如舊地籍圖顯示之經界線，故原告請求確認系 爭2筆土地之經界線為如附圖所示編號M－E－F－G－H連接 線。
（四）系爭684及685地號土地間並無共同壁：（１）被告抗辯系爭684及685地號土地間界址糾紛，係日治時代 地籍圖測量錯誤造成，並提出系爭684及685地號土地之前 所有權人鄭海根與吳錫珍在45年3月15日簽立之同意書， 主張系爭684及685地號土地之經界線於45年即已確定云云 。然查，被告所謂系爭684及685地號土地界址糾紛，係日 治時代地籍圖測量錯誤造成，被告並未舉證以實其說。又 前開同意書係屬私文書，原告否認其真正性，縱該同意書 為真正，基於債之相對性，該同意書對於兩造亦無拘束力 。抑者，前土地所有權人協議之經界線，不盡然係正確， 故難以系爭684及685地號土地之前所有權人鄭海根與吳錫 珍在45年3月15日簽立之同意書，遽認定系爭684及685地
號土地界址為被告所主張之舊有牆壁中心線。
（２）依台南市政府工務局提供經台南市政府核准之系爭685地 號土地之門牌號碼台南市○○路○段94號房屋（下稱系爭 94號房屋）設計圖，其一階平面圖載有：「鄰有壁」，及 一階平面圖、二階平面圖、三階平面圖所載之面寬均為36 .6公尺，可知被告所有上開房屋在興建當時，與兩側之鄰 屋間並無共同壁，該屋有自己獨立牆壁，其騎樓上亦有自 己獨立樑柱，且1樓至3樓面寬均相同，是以，被告抗辯其 所有上開房屋與原告之前手房屋間有共同壁，其前手鄭海 根係以共同壁為牆壁，在1、2樓只有興建樑柱而已，3樓 就自己退縮18公分在自己的地界內興建牆壁云云，顯與事 實不符，難以憑採。
（３）再參被告所有上開房屋外觀，明顯可見上開房屋有自己獨 立牆壁，其騎樓上亦有自己獨立樑柱，該屋與原告所有坐 落系爭684地號土地上建號375號門牌號碼台南市○○路○ 段90號房屋（下稱系爭90號房屋），並無共同壁，騎樓上 也無共用樑柱。被告所稱共同壁，實際上乃係原告所有系 爭684地號土地之前手於土地上興蓋之舊屋騎樓『樑柱』 ，並非共同牆壁。而原告於76、77年間興建新屋未將此樑 柱予以拆除，係因被告先父以其家人懷孕，不同意原告拆 除。故而在興建房屋時，另築新牆壁，且於房屋與鄰屋間 均留有約60公分空間，絕無被告所稱原告同意以土地上舊 有牆壁中心線為系爭684及685地號土地之界址。被告一再 以該樑柱主張係其房屋與原告前手興建舊屋之共同壁，顯 意在混淆鈞院。
（４）被告抗辯其所有房屋本來只有1、2樓，所以只有1、2樓之 牆壁與原告係共同壁，至3、4樓是之後增建，所以並未與 原告房屋相鄰云云。但查，被告所有上開房屋在45年間起 造時即是興建3層樓，此除有該屋之建物謄本可稽外，亦 有該屋之建物複丈成果圖可憑，故被告主張與事實根本不 符。倘系爭684及685地號土地之界址線是在原告前手興建 舊屋之騎樓上樑柱中間，被告所有前開房屋並未占用原告 所有系爭684地號土地，被告又何需於92年2月18日向中西 區調解委員會申請調解以價購佔用原告土地？何以在系爭 684及685地號土地重測後，兩造因界址產生爭議，在台南 市政府召開界址爭議協調會時，調解委員一再表示如原告 同意不要求被告拆除，即以地籍調查表上略圖所示編號B 一C一D連接線為系爭684及685地號土地之經界線？（５）被告雖提出76年鑑界複丈成果圖，當時原告本人並未到場 ，故複丈成果圖上簽名並非原告本人簽名，可能是原告當
初受任人簽名。而經向地政事務所詢問，複丈成果圖上所 謂界址線為『壁中』，係指牆壁中間，以當時原告前手房 屋業已拆除，該牆壁應係指被告所有前開房屋之牆壁。（６）證人林吉良建築師於鈞院101年7月17日到場履勘時證述： 「（請提示台南市政府工務局101年5月8日函檢附原告目 前所有房屋設計圖，原告房屋西側有記載「鄰屋共同壁」 ，何以如此記載？）這是鑑界時，地政人員說有一道牆， 這道牆之牆心即兩造之界址．．．」、「（證人有確認兩 造有共同壁嗎？）地政鑑界時就有直指壁心就是界址。當 時因原告舊屋已經拆除，只剩被告房子，所以我認為當初 地政所指壁心就是被告房屋牆壁的中心線，即兩造界址線 。」、「（證人當初認定共同壁即地政人員說的壁心？） 是。」、「（當時劃設計圖時，有無去申請被告房屋之設 計圖？）無，我們不能調。」、「（請法官提示原卷第14 0頁被告房屋之設計圖，設計圖記載『鄰有壁』係指單獨 有牆壁或與鄰屋之間有共同壁？）指原告前手之舊屋與被 告房屋間各自有牆壁，從此圖看不出原告前手所有房屋與 被告房屋間有共同壁。」、「（若鄰屋間有共同壁，在申 請建築執照時，須否出具鄰屋共同壁之同意書？）須有共 同壁協議書．．．」、「（在何時提出？）在申請建照時 提出。」、「（所謂壁心是指牆壁而已，或是指牆壁與柱 子中心？）指牆心，不含柱子。」、「（76年兩造鑑界時 ，證人是否有到場？）有。」等語，可知：
①被告之房屋與原告前手之房屋間並無共同壁，且在兩造於 76年間鑑界時，地政測量人員認定兩造土地間之東西側界 址是在被告之房屋牆壁中間，而林吉良建築師是因其無法 調取被告房屋之設計圖，依地政人員告知，誤以為被告房 屋之牆壁為被告房屋與原告前手房屋的共同壁，始在平面 圖上標示有共同壁。兩造於76年鑑界時，對於地政人員認 定兩造土地間之東西側界址是在被告之房屋牆壁中間既均 無意見，原告主張兩造土地間之東西側界址是在被告之房 屋牆壁中間，自屬有理由。
②被告提出其前手與原告前手簽署之同意書日期為45年3月1 5日，是在台南市政府於44年6月13日核發該屋之建築執照 之後，並非如證人林吉良證述在申請建築執照時即提出， 再佐以台南市政府工務局提供被告所有之系爭94號房屋設 計圖等相關資料，也未見有被告在申請建築執照時提出鄰 屋共同壁之同意書，足證被告提出之該同意書應非實在。（７）地政機關測量人員告知，原告所有系爭684地號土地與東 側鄰地間重測後界址，以及被告所有系爭685地號土地與
西側鄰地間重測後界址，相對於重測前界址，均有往西偏 移情形，是而，如兩造間所有684及685地號土地之重測後 界址，仍以舊地籍圖經界線為界址，對於原告難謂公平， 且失去地籍重測意義，有違地籍重測目的。
（８）兩造爭執之界址線雖然就土地面積而言，差距不大，但對 於兩造權益確有影響。而本件兩造間土地界址為何，以及 被告房屋是否有占用原告土地，事屬二事，被告明知在土 地重測前，其所有房屋有占用原告土地，其為圖藉由地籍 重測達到其所有房屋未占用原告土地之目的，一再扭曲事 實主張76年鑑界之界址是在根本不存在之共同壁，如依其 主張，而損及原告原有權益，對於原告實非公平，亦違背 法律旨在保護當事人權益之目的。
（五）按土地法第46條之1至46條之3規定，暨同法第47條授權中 央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定，土地重測乃在 以較科學之方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實 效，使地籍登記趨於正確。本件系爭2筆土地既經台南地 政事務以較新測量技術及儀器重測後，認定其製作之台南 市中西區地籍圖重測地籍調查表上略圖所示編號B－C－D 連接線為系爭684及685地號土地之經界線，台南市政府調 處委員會豈可無視地政機關專業之測量結果，徒以被告提 供前所有權人於45年協調之同意書內容遽為裁處？如此令 人何以甘服等語。並聲明：確認原告所有系爭684地號土 地土地與被告所有系爭685地號土地之經界線為如附圖所 示編號M－E－F－G－H連接線。
二、被告則以：
（一）兩造間之界址，從44年至今相關證據都顯示舊壁（1尺2寸 壁）為共同壁：
（１）兩造間之舊牆係屬清朝時1尺2寸磚建材，存在於日治時代 地籍圖之前，故地籍圖必以舊壁中間為兩造之經界線：清 朝時代的磚造建築是1尺2寸（36公分）磚，日治時代磚造 建築是正8寸（24公分）磚，現在的磚造建築是縮水的8寸 磚。清朝時只有地契，沒有地籍圖管理。日治時代日本人 為課稅需要，就各戶土地面積辦理地籍圖測量，據以辦理 總登記後課稅。43年時台南市曾舉辦一次地籍圖修測，重 點是登記面積完全未變動。台南市於清朝時曾有「一府」 之稱，顯示當時中西區非常熱鬧，舊社區房屋間間相連， 非磚造即木造房屋。磚造房屋因磚牆都是36公分厚，每間 房屋有兩道牆壁，若全屬個人壁面就得少72公分，故當時 流行共同壁，兩戶之間只有一道牆，都是共同壁。日治時 代完成地籍圖之前房屋早已存在，故日治時代地籍圖測量
或修測地籍圖都應以牆壁中線為雙方經界線辦理測量，圖 地不符時必定是圖錯而非實地牆壁中線錯誤。
（２）45年台南地政單位核發之實測圖，顯示原告舊建物舊牆侵 占被告土地面積0.575坪。
（３）兩造前地主同意「共同壁」之同意書（45年時，被告新屋 尚未建成，所以其共同壁自然指的是「舊壁」）： ①原告主張同意書係原土地所有權人所立之私文書，惟查： 彼時因界址爭議，當事人向台南地政單位申請鑑界時，經 協調立此同意書，被告前地主始能向台南市政府依法取得 重建房屋使用許可證，故界址應於當時已確認。原告於76 年購地建築時，曾向台南地政事務所申請鑑界，與被告先 父於雙方指界時，已依前述約定確認界址，並於土地複丈 成果圖簽名，此一事實非常明確，原告應無法否認。又調 查表僅係其個人意思表示，對相鄰所有權人並無拘束力。 原告明知自己的界址，卻藉地籍圖重測程序及面積短少理 由，強迫推翻鐵證如山的明確清朝時期舊有牆壁中經界線 ，顯無理由（日本人製作台灣的地籍圖前，該牆壁已存在 ，依照彼時民間習慣，相鄰建物為合理方便使用，皆為共 同牆壁；此1尺2寸磚牆為共同壁之事實，不容懷疑）。 ②而被告房屋於光復時破爛不堪使用，被告前地主鄭海根於 44年6月13日向台南市政府申請戰災復舊工程復建為3樓房 屋（原2層樓房屋）。建築時因與原告前地主吳錫珍【重 測前錦段二小段27及29地號（原告購得重測前錦段二小段 26、27及29地號後，合併成一宗地號為目前的錦段二小段 26地號）】發生界址爭議，訴外人鄭海根先生始向台南地 政單位申請鑑界複丈。因重測前錦段二小段26地號與30地 號土地間糾紛，係日據時代地籍圖測量錯誤造成的。清朝 時相鄰舊有36公分共同壁至今還在，雖原告地籍圖上面寬 小於實地寬度，承辦複丈測量員邱樵南依現況，判定錦段 二小段27及29地號（原告土地）侵占錦段二小段30地號（ 被告土地）面積0.575坪。因在地籍圖之前，房屋共同壁 早就存在。故經雙方於45年3月15日立同意書，承認雙方 經界線為共同壁。被告前地主原訂44年12月要完成的建築 物，因而遲至46年12月18日才完成，故兩造經界線於45年 即已確定。
（４）被告房屋係依據日據時期地籍圖鑑界興建，而日據時期地 籍圖則比修測後地籍圖大。
（５）76年原告向台南地政事務所申請之土地複丈成果圖點明示 「壁中」：原告前於76年9月14日向主管地政機關申請鑑 定界址在案，經兩造土地所有權人原告與被告先父盧順延
確認以壁中為界址，明確記載於相關成果圖並列為檔案， 按原告於76年間購得重測前錦段二小段26、27及29號土地 後，向地政機關申請土地合併，為錦段二小段26地號，76 年9月14日另向地政事務所申請鑑定界址，台南地政事務 所於76年9月21日派員赴現場測量並通知鄰地相關土地所 有權人到場領丈（領界），其鑑定複丈結果為：【系爭土 地與被告所有重測前錦段二小段30地號間經界線詳如證物 一：土地複丈成果圖影本左下角「點之記」略圖，被告錦 段二小段30地號東、北側經界線與原告錦段二小段26地號 西南側間經界線均為「壁中」。原告（土地複丈申請人） 同意測量結果並於土地複丈原圖上「所有權人認定蓋章」 處簽名，鄰地關係人同意複丈結果者，亦於土地複丈原圖 上「關係人認定蓋章」處簽名者有：被告先父盧順延及侯 書宗】。故系爭684及685地號土地經界線已於76年9月經 原告與鄰地土地所有權人再次確認在案，並明白登載於公 文書上。
（６）原告76年申請重建之「建築設計圖」詳載與被告間地籍經 界線係屬「鄰房共同壁（依該圖說係指明其位置在現有兩 造間舊壁中心）」：
①依鈞院調閱原告76年建築圖說，經查閱前述設計圖，原告 西側與被告相鄰地籍經界線明顯標示「鄰房共同壁」，也 就是舊有清朝時期1尺2寸牆壁屬共同壁，該牆壁從日據時 代地籍圖尚未製作以前，迄今一直存在。依照原告1樓建 物設計圖說，明示其壁外（柱外）還有15公分為原告地界 ，明白圖示兩造地籍經界線之位置即為舊壁中間（共同壁 ）。原告之建築設計圖說，再一次重申此一不爭之事實。 。再與現況對照，原告1、2樓與被告同樣均未直接跨入舊 壁（1尺2寸壁）中建築使用（兩造都保留舊壁現況），依 原告建築設計圖說，已明顯說明其各層樓新建牆壁與地籍 線相關位置，對照其建築物現況，看圖便非常清楚本案兩 造地籍經界線毫無爭議。且，在3樓以上，原告按圖施工 ，已跨入舊壁中盡地建築，也就是原告在3樓以上，已建 到其地界線（即已跨入舊壁36公分中間18公分中心線）， 剩餘舊壁18公分應屬被告所有，顯為一不爭之事實；且原 告建築設計圖很明顯係依據76年台南地政事務所土地複丈 成果圖鑑界結果興建而成。原告建築設計圖說及76年鑑界 成果圖證明原告地籍經界線與被告所指經界一致。 ②1尺2寸舊壁屬兩造共有，故被告前地主於44年戰後重建時 ，因原告前地主舊屋仍在，若強予拆除被告共有之一半牆 壁，勢必有損原告前地主舊屋安全，以致無法拆除；又為
避免損壞到當時舊壁上尚存在之原告前地主屋頂瓦樑等結 構，被告3樓牆壁也未敢跨入（保留）舊壁建築，乃自行 退縮18公分新建牆壁。76年原告拆除舊屋重建時，同樣若 強予拆除共有之另一半舊牆壁，也一樣會影響被告建物安 全，遂也無法拆除，原壁才能保存到現在。
③原告於76年購地申請建築，至完成5樓建物現有狀況，對 自己地籍經界線不可能不清楚；台南市政府核發之建築設 計圖說詳明記載與被告相鄰地籍經界線位於「鄰房共同壁 原告建築圖上地籍經界線繪至舊壁中心線，即『共同壁』 」。依原告1樓建物設計圖說，明白標示騎樓之南、北兩 側，其新建牆邊線距離地界線，尚留有15公分，也就是以 圖說方式指明現有舊壁中心線即為其地界線所在。（但， 在騎樓北側之部位，原告將其所有15公分舊壁，重貼新磁 磚，以致在外觀上，已無法以目視辨識舊牆，故，在騎樓 北側的部位，原告磁磚邊線就是其地界線。）任何人依該 圖說，就能一目了然。原告自己向台南市政府申請核發之 文件具有公信力，怎可自己輕易否決？
④查閱鈞院調閱被告前地主44年建築圖說，附有44年4月9日 台南市政府核發之被告地籍圖謄本，經量度該地籍圖謄本 之南、北側寬度，各為4公尺、3.7公尺，恰與100年數值 法地籍圖重測依台南市政府不動產糾紛調處結果形成之被 告新地籍圖尺寸：南、北寬度各為3.99公尺、3.71公尺不 謀而合，可見現存台南地政事務所之被告修測地籍圖存有 相當大的誤差。準此，則兩造地籍經界線為舊壁中間，將 再增1項鐵証。
（７）兩造現有建物現況，亦可明顯看出兩造地界： ①兩造所有建物中，有一道36公分舊壁。
②被告所有房屋1樓重建時，有柱、無新壁。
③原告於76年時購得錦段二小段27及29地號土地，當時曾向 台南地政事務所申請土地鑑定複丈，由張華清測量員於76 年9月21日赴現場測量，鑑定複丈結果與45年3月15日所立 同意書即測量員邱樵南先生複丈結果相同，雙方經界線在 舊有牆壁中間（舊壁為共同壁）。故原告重建時，1、2樓 亦保留舊有牆壁，3樓以上始跨到其應有的地界舊有牆壁 中。房屋建築時係確認雙方界址經界線最重要的時刻，若 不確定，原告高樓無法興建，不能因現在地籍圖重測鄰地 面積增加自己面積減少，就認為原起造房屋經界線錯誤。 原告新建物自3樓起，直接跨入舊壁中心，向上建築至4樓 。故，有專業經驗的人從建物現況就能斷定兩造地界線位 於舊壁中間。
（８）100年地籍圖重測係地政單位經過整年的測量再居中協調 不成，最後送請台南市政府不動產糾紛調處委員會研商仲 裁結果「1.．．．雙方土地間之界址均以實地舊有牆壁中 心線為界」。
（二）原告主張以其在76年6月17日買受系爭684地號土地時申請 地政機關鑑界之界線即如附圖所示編號M－E－F－G－H連 接線，為系爭684、685地號土地之界址」等語，惟查：經 101年7月17日鈞院傳喚相關證人（76年鑑界複丈測量員及 原告現建物之建築師）到現場指定兩造當年鑑界結果及建 築設計圖說內3樓牆壁外加3公分（防震間隔）為兩造經界 線，恰為被告所主張之「舊有牆壁中心」，且與「100年 度中西區地籍圖重測土地界址爭議案」終結做成之「台南 市政府不動產糾紛調處仲裁結果」吻合；至於面積增減乙 節，已超越「界址確定」，任何一宗土地依現有地籍圖重 算面積，能與其所有權狀面積相符者，微乎其微，故地籍 經界線之確認不涉及面積之增減。
（三）兩造前手間成立共同壁同意書，係對於兩造界址作出確認 ，繼受人自應繼受前手兩造之間作成書面確認的權利義務 關係，何況原告於76年在鑑界成果圖及後續建築設計圖說 （當時原告業已拆除其前手之房屋，僅留存西側與被告現 仍存房屋東側共用之1尺2寸共同舊壁），一再以文字及圖 說確認自己的界址為1尺2寸共同舊壁之「壁中」，並且立 案成立為憑據，原告企圖假重測面積增減之當然可能事件 ，盡行推翻自45年以來，兩造對於界址的一向共同認知， 其作法顯然失宜。
（四）原告主張被告房屋原只有1、2樓，所以只有1、2樓之牆壁 與原告是共同壁，3、4樓是45年之後增建，所以沒有與原 告房屋相鄰云云，惟查，被告房屋因戰爭未毀前，與系爭 684地號土地上舊有建物同屬2樓建物，存在共同壁關係， 戰後因被毀申請重建，同時增建3樓。原告前地主地上房 屋完好無損未申請重建，以致被告前地主無法拆除共同壁 個人應有部分，將重建房屋新壁砌於兩造地籍經界上，只 好保留1、2樓原共同壁（現仍存），於1、2樓部分僅重新 建樑柱，緊貼舊有共同壁（未另建新壁），3樓以上牆壁 因無舊壁，且樑柱未建於兩造經界上，故3、4樓牆壁只好 退縮18公分，建與樑柱邊齊（未建於舊牆中心，故未與原 告新建3、4樓牆壁緊貼）；原告所有系爭684地號土地上 原舊有房屋直至76年拆除前，一直保留為2層樓房，被告3 樓以上牆壁，自始自建於自有地界內，並使用至今，故3 、4樓牆壁未與原告所有系爭684地號土地上現有房屋成立
共同壁關係（與原告共同壁關係僅限於舊有1尺2寸磚牆） 。
（五）原告主張被告所謂共同壁，實際上乃係原告所有系爭684 地號土地之前手於土地上興建之舊屋騎樓『樑柱』，並非 共同牆壁云云，然查，該樑柱原與後面舊牆壁連接在一起 ，是一體的，因民生路約68年拓寬，被政府拆除原騎樓地 、店面，現存騎樓地係原來被告客廳位置，故，該樑柱本 為舊牆壁的一部分，且原告在76年之建築圖說詳載繪明新 屋西側樑柱除保留約3公分的防震間隔，係緊貼「鄰房共 同壁」而建，可見原告顯然詞窮狡辯，以致自相矛盾，自 己詳明繪圖推翻自己的說詞。
（六）原告主張以被告地上房屋3樓東側牆壁中間點為共同壁等 語，惟查，原告前手房屋直至拆除前，始終為2樓建築物 ，試問如何凌空於3樓與被告成立共同壁關係？且鈞院101 年7月17日現場會勘時，張測量員指明鑑定成果圖上「壁 中」係指「舊壁中」，與建築師之建築圖說原告3樓牆外 加3公分之位置相符，兩造地籍經界線至此與被告答辯狀 相符。
（七）原告主張被告房屋依照建築圖說，有自己獨立牆壁等語， 惟查，經會勘現場，與原告所言「被告自己有獨立牆壁」 不符，僅見被告樑柱緊貼於「1尺2寸舊壁」，未另建新牆 壁，故可清楚看到樑柱的稜角及構造裸現於外，非如設計 圖說所示「被告樑柱與牆壁齊平」。
（八）至兩造爭議地界依據之現存修測後地籍圖係錯誤：（１）查閱鈞院調閱被告前地主44年建築圖說附有44年4月9日由 台南市政府核發被告地籍圖謄本，嗣請求鈞院調閱日據時 代地籍圖，被告至台南地政事務所申請日據時代地籍圖影 本，經查與調閱工務局建築圖說內所附地籍圖謄本相符。 可見修測後地籍圖即現存台南地政事務所100年重測前地 籍圖係錯誤的。
（２）40、50年代地籍圖修測與100年地籍圖重測，其目的係為 釐正舊有地籍圖誤謬（地籍圖寬度、長度與現場不符）。 本件爭議係因兩造日據時代地籍圖（即修測前地籍圖）與 現場相符，被告依當時日據時代地籍圖申請鑑界測量經界 線，並依測量結果戰災復舊重建現有房含，再向地政單位 辦理建物保存登記，建物平面圖所載建物寬度3.95公尺與 日據時代地籍圖及100年地籍圖重測結果相符。被告所有 土地及建物都經地政機關合法測量、登記在案，依法應受 法律保障，有絕對效力，不容任何人恣意否定。（３）現存地政單位有三種地籍圖：①日據時代地籍圖、②修測
地籍圖、③100年重測地籍圖。被告建物依日據時代地籍 圖重建至今，四鄰牆壁經界線從未改變，經查與日據時代 地籍圖及100年重測地籍圖相符，只有40、50年代修測後 地籍圖與上開兩圖有出入。重測、鑑界複丈、法院訴訟等 ，目的都為還給所有權人最正確、最公道的四鄰經界線， 兩造建物都依地政機關地籍圖鑑界複丈結果興建，本無界 址糾紛，不能因辦地籍圖重測就興訟。
（４）內政部國土測繪中心依據錯誤的地籍圖測量，又無成熟的 複丈經驗，結果必然錯誤。測量界有句老話敘述一成熟測 量員「圖根三年，平板七年」，培養一位成熟的測量員， 要做過三年之圖根測量及七年之複丈測量，各種地籍圖與 現況不符狀況都經歷過，能正確判斷土地所有權人正確經 界線，不能只依據會測錯的地籍圖尺寸定界，還需參考現 況（清朝時建材：1尺2寸磚牆存在於測繪日據時代地籍圖 之前，就已存在此磚牆，有經驗的測量員絕不敢推翻此鐵 證如山的明確界址，任意定界），或誤差（地籍圖寬度大 於或小於現場寬度），在地籍測量實施規則第76條所訂公 差範圍內者，現況視為正確（因人為測量都會有誤差）， 故，成熟測量員會以現況舊壁（1尺2寸牆壁）中央為兩造 界址經界線：①45年台南地政單位核發土地實測圖、②兩 造前地主於45年和解同意書、③76年原告申請土地鑑界成 果圖、④原告76年建築設計圖說、⑤100年台南市政府不 動產糾紛調處紀錄，在在顯示舊壁中為兩造土地之經界線 ，係不爭之事實；上開結果乃經無數測量而來，如是明確 鐵證，不容任何人輕易否定。
（九）原告復主張據地政機關測量人員告知，重測前、後界址有 往西移情形等語，係屬無稽之談。地籍圖重測有一定之程 序，先地籍調查，後依照相鄰土地所有權人認同之指界測 量，雙方指界相異才進行協助指界。若雙方還是未能認同 ，再進行協調。不可能有界址東移、西移的情況。至於老 舊社區的建物，則因大部分建物都是清朝時就存在，嗣日 據時代為課稅之需，才辦理地籍圖測量，由於每宗土地、 建物都比地籍圖早，故，先有現況，後才有地籍圖，且因 各宗地建物不會移動，就算重建，也都是就地重建，因而 其地籍經界線不可能有東移、西移情況。
（十）綜上所述，本件應以台南市政府不動產糾紛調處結果：「 1.．．．雙方土地間之界址均以實地舊有牆壁中心線為界 。2.本案裁處結果係參照甲方（即被告）提供之45年協調 同意書內容決定確認雙方經界」云云，資為抗辯。並聲明 ：系爭684及685地號土地之經界線應為如附圖所示編號L
－A－B－C－D連接線。
三、兩造不爭執之事實：原告所有系爭684地號土地與被告所有 系爭685地號土地相毗鄰。
四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：系爭684地號土地與系爭685地號土地 之經界線為何？經查：
（一）所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界 線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不 受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不 動產之經界（最高法院90年度台上字第868號裁判參照） 。
（二）按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖 ，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對 界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定 標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖 、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木 、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土 地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客 觀基準以確定界址。經查：
（１）本院囑託內政部國土測繪中心派員會同到場履勘鑑測，經 該中心使用精密電子測距經緯儀在系爭684、685地號土地 附近檢測100年地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格 後，以該圖根點為基點，施測系爭684、685地號土地及附 近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪 於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/600及重測後地 籍圖比例尺1/500），然後依據台南市台南地政事務所保 管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地 籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前 項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖，其中如附圖編號Ｉ-Ｊ-Ｋ點之連接線，為原告所 有系爭684地號土地與被告所有系爭685地號土地間（舊） 地籍圖經界線，此有本院勘驗筆錄、內政部國土測繪中心 101年6月5日測籍字第1010003015號函檢送之鑑定書、鑑 定圖附卷可稽。前開鑑定機關係依據台南市台南地政事務 所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果 、地籍調查表等資料為鑑定，為求精確，並使用精密電子 測距經緯儀在系爭684、685地號土地附近檢測100年地籍
圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，以該圖根點為基 點，施測系爭684、685地號土地及附近界址點，並計算其 坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，其鑑 定方法未見有何不週延之處，應堪採用。
（２）按土地面積固係依據地籍圖線計算所得，因此，於理論上 應是先有地籍線，始有面積多寡之問題。惟兩造各自擁有 上開土地多年，其等對於各自所有系爭684、685地號土地 之登記面積向無爭議，而系爭684、685地號土地與相鄰土 地間重測後之界址線均與重測前相同，亦經證人即內政部 國土測繪中心測量員蔡啟仁證述屬實（101年7月17日勘驗 筆錄）。因此，依據舊地籍圖經界線，換算所得之各筆土 地之面積與登記機關原始登記之土地面積之增減情形，仍 不失為判斷之基礎之一。經查，系爭684地號土地，登記 面積為215平方公尺，系爭685地號土地，登記面積為38平 方公尺，為兩造所不爭執，堪信為真實。依舊地籍圖經界 線換算系爭2筆土地之面積結果，系爭684地號土地面積為 212.28平方公尺，較原始登記面積減少2.72平方公尺，系 爭685地號土地面積為37.78平方公尺，較原始登記面積減 少0.22平方公尺。依原告指定之經界線換算各筆土地之面 積結果，系爭684地號土地面積為214.39平方公尺，較原